У 1997 г.

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ:
ОТ ОБЪЯСНЕНИЯ К ПРАКТИКЕ

В.Н.Карпович

В настоящее время в философии науки доминирует взгляд, согласно которому смысл и значимость теоретического естествознания состоят в построении объяснительных моделей. Объяснение считают главным и наиболее существенным аспектом научного знания. Совершенно очевидно, что объяснение занимает центральную роль и в философских исследованиях науки. Этот факт зафиксирован во многих статьях и монографиях – от учебной литературы до исследовательских разработок. Так, во введении к сборнику статей по теории объяснения, Дж.Питт утверждает: “Важно понимать, что научное знание в собственном смысле слова... позволяет строить объяснения, и именно эти объяснения являются практически значимыми” [1, 6]. Р.Харре высказывает аналогичную точку зрения в заключительной главе его известной книги “Философии науки”: “Теории – это венец науки, так как в них выражается наше понимание мира. Функция же теорий – объяснение” [2, 168].

Однако состояние дел в той же философии науки и некоторые типичные затруднения с философской трактовкой объяснительных моделей показывают, что считать объяснение смыслом и целью теоретического знания в частности и науки в целом совсем не обязательно. Более того, интегративный взгляд на науку и технику предполагает совсем другую точку зрения. В настоящей статье мы попытаемся опровергнуть мнение о том, что  вся значимость научного теоретизирования сводится к построению некоторого объяснения изучаемых явлений, и предложить альтернативную точку зрения на значимость науки, объединяющую философию науки и  философию техники.

Прежде всего, следует, хотя бы очень бегло, очертить понятие научного объяснения, которое будет рассматриваться. Здесь нельзя обойтись без ссылок на схему Гемпеля–Оппенгейма, которая в значительной степени лежит в основании всех современных дискуссий по поводу объяснения и его роли в научном познании. Известно, однако, что в самой схеме Гемпеля–Оппенгейма имеются определенные недостатки. [3, 103 – 106; 4]. Один из главных проблемных моментов в этой схеме касается трактовки большей посылки, т.е. той, в которой представлен научный закон. Эта посылка должна обеспечивать некоторое основание для высказывания контрфактических суждений. Вместе с тем проблема контрфактичности очень далека от окончательного решения, и по этой причине сама схема приобретает как бы условный характер, базируясь на не уточненной до сих пор идее контрфактичности. Если же считать, что большая посылка представляет собой просто некоторое фактическое обобщение, то стирается различие между объяснением и описанием [3, 152 – 153]. Тогда, например, закон Бойля–Мариотта, описывающий соотношение между давлением, температурой и объемом, который обычно считается описательным, придется, вопреки традиции, считать объясняющим.

Нет убедительных оснований для пересмотра дихотомии описание/объяснение, и в той мере, в какой синтаксическая модель Гемпеля–Оппенгейма может трактоваться чисто дескриптивно, против нее не может быть никаких возражений. Следовательно, можно отрицать, что в основании трактовки науки как в основном объяснительного мероприятия лежит именно эта модель объяснения. Однако несомненно и общепризнано, что тот же закон Бойля–Мариотта, будучи описательным, может и должен быть объяснен более глубокими закономерностями, в частности законами кинетической теории газов. Таким образом, сама фундаментальная идея объяснения вновь появляется на сцене. Например, тот же Р.Харре утверждает, что “кинетическая теория газов построена на идее молекулярного строения газов, а сама эта идея, в свою очередь, обосновывается механикой материальных точек” [2, 175].

Тот факт, что наиболее известные и эмпирически подтвержденные теории не допускают моделей в смысле традиционных концепций объяснения, подвергает сомнению и тезис о том, что смысл теоретического познания заключается в построении именно такого рода объяснений. Стремление к объяснениям такого рода может быть просто культурно обусловлено, т.е. представлять собой некоторое частное (и теоретически интересное) историко–культурное явление, а вовсе не необходимую черту научного познания.

Можно легко представить себе альтернативную трактовку объяснения, сохраняющую, тем не менее, основную идею редукции. В частности, можно считать, что научная теория объясняет явления посредством сведения их не к наглядному, а к самим действительно существующим базисным структурам, т.е. к сущности этих самых объясняемых явлений. Известна и критика такой трактовки объяснения, данная в свое время П.Дюгемом. Его идеи во многом значимы и до сих пор. Например, трудно спорить с утверждением, что при такой трактовке объяснения сама базисная структура остается недоступной, а значит, и объяснение с необходимостью остается гипотетическим. Это признает и Харре [2, 178 – 180], однако не считает это существенным затруднением. На самом деле вопрос остается, по существу, открытым: если посылки объяснения истинны (а это отрицать невозможно, иначе нельзя будет объяснить значимость самого объяснения), а теоретические объекты, к которым они апеллируют, нельзя в принципе наблюдать, то само понятие истины здесь носит внеопытный характер. Но как тогда такое понятие истины может быть значимым для науки?

Очевидно также, что буквальная трактовка языка научных теорий, ведущая к принятию допускаемых в них теоретических объектов как бы реально существующими, недостаточна ни для главенства метафизики над физикой, ни для обоснования внеопытного понятия истины для научных теорий. Тем не менее многие все–таки как–то склонны к принятию метафизических предпосылок науки. Так, тот же Харре утверждает, что “в каждую эпоху ученые оказываются в ситуации, когда они не могут проникнуть в природу глубже определенных границ. И в каждую эпоху ученые объясняют эти временные рамки для научного исследования некоторой метафизической теорией, в которой существенные черты данного времени и научной культуры возводятся в статус предельно возможного” [2, 180].

Дело не в том, что при революции одна научная теория заменяется другой. Важно то, что теории оказываются несовместимыми [5, 258 – 266]. Кроме того, в результате научной революции изменяется принципиальное видение мира. Наконец, оба эти обстоятельства самим Куном связываются с идей теоретической нагруженности наблюдения, с замкнутостью самого наблюдения в рамках парадигмы, а значит, с невозможностью нейтрального восприятия мира. Получается, что и научные данные изменяются при революционном изменении научного знания. После научной революции ученый живет и работает в другом мире [5, 161 – 180].

Опять–таки возникает проблема, как совместить претензии на объективность научного объяснения с принятием такой картины развития науки. Если отказаться от этой претензии, то само объяснение перестанет быть значимым. Можно пойти по другому пути – отказаться от такого подхода к науке в целом и предложить аргументы в пользу сходства математики и естествознания, т.е. попытаться утверждать кумулятивность в развитии научного знания. Наиболее очевидный путь состоит в том, чтобы успех предсказания с помощью той или иной научной теории истолковать как свидетельство ее истинности, а значит, и правильности предложенных в ней объяснений. Однако этот путь на самом деле закрыт. Как показал Л.Лаудан, успешно подтвержденные эмпирически теории оказываются почти всегда ложными, и чаще всего потому, что содержат термины, не относящиеся к реальным объектам, закономерностям или процессам. Как можно верить в правильность объяснений успешной теории, если вполне возможно, что принимаемые ею объекты на самом деле не существуют?

Опровержение тезиса о том, что цель и значимость научных теорий состоят в объяснениях, предполагает и некоторую позитивную точку зрения по поводу того, в чем именно состоят цель и значимость теории. Здесь опять–таки нужно вспомнить П.Дюгема, который представляет свои взгляды в форме разделительного силлогизма: либо научные теории имеют целью объяснение экспериментально установленных соотношений через некоторую лежащую за ними сущность, либо они имеют целью лишь дать некоторую классификацию самих установленных эмпирически соотношений. Поскольку первый член дизъюнкции опровергнут, верно второе. Именно эта идея развита в так называемом “конструктивном эмпиризме” Ван Фраасена, утверждающего, что: “цель науки – дать нам теории, которые соответствуют опыту, а принятие теории состоит только в том, что мы верим в ее эмпирическую адекватность” [3, 12].

Мы начали с вопроса о месте и роли научной теории в познании, а не просто о ее цели и статусе. Если исходить из того, что значение научной теории состоит не только в объяснении, придется поискать решение вопроса об ее истинности не в объяснительных процедурах. По существу, мы пришли к выводу, что истинность связана в значительной мере с той пользой, действительной или потенциальной, которую приносит научная теория. Бесспорно то, что научные результаты в значительной мере облегчают взаимодействие человека с окружающей средой. Значит, польза науки больше исходит из предсказания, чем из объяснения. Такой подход вовсе не означает принятие инструменталистской точки зрения на науку, поскольку язык научной теории и его составляющие понимаются буквально, а не как использование фиктивных переменных для связи эмпирических данных. Тем не менее этого вполне достаточно, чтобы обосновать главный наш тезис: в настоящее время философия науки уделяет слишком много внимания объяснению, и во многом в ущерб тому вниманию, которое следовало бы уделить предсказанию и полезности.

Значимость и важность полезности, т.е. успешного взаимодействия с природой, очевидна, например, при взгляде на историю становления химии. Даже алхимия, предшественница химии, была ориентирована на вмешательство в природу, ее преобразование в желаемую форму. Опираясь на этот факт, Шеппард предлагает такое определение алхимии: “Алхимия – это искусство высвобождения частей универсума из временного бытия и достижения совершенства, которое для металлов представлено в золоте, а для человека – в долголетии и бессмертии. Материальное совершенство при этом могло быть достигнуто только через некоторую подготовку...” [6, 68 – 72]. В том же ключе С.Мейнел отмечает принципиальное значение идеи полезности для успеха химии как науки: “В XVIII в. осознание в химии как науке своей роли и статуса все больше и больше подвергалось влиянию утилитаристской мысли. Почти все авторы писали работы, упоминая при этом ту пользу, которую они принесут... Наиболее выдающиеся представители этой дисциплины сделали утилитаризм своей доктриной и выступили с трактами о свойствах и приготовлении пищи и изготовлении промышленных товаров... красках и удалении ржавчины. Тот вклад, который такая пропаганда практического значения химии сделала в ее распространение... невозможно переоценить, хотя то же время историография химии лишь в очень ограниченной степени говорит о развитии теорий и познавательном процессе...” [7, 154 – 160]. Даже задачу химии как науки определяли своеобразно: сделать дары природы более доступными для использования человеком [7, 158 – 159].

1. Theories of Explanation // Ed. J.C.Pitt. N.Y.: Oxford University Press. 1988.

5. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

8. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб, 1910.