А. Т. Москаленко

ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И ПРОБЛЕМа ВЫБОРА МОДЕЛИ
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

В научном  исследовании устойчивого социального развития важное значение имеет подход к развитию как методологическому принципу. В социальной истории методологическая функция принципа развития заключается, во-первых, в фиксации противоречий, выступающих источником общественного развития. Во-вторых, он выражает сторону метода познания, которая состоит в постоянном внимании к “общему взаимодействию между возникновением и исчезновением, между прогрессивными изменениями и регрессивными”¹. Иначе говоря, принцип развития ориентирует на раскрытие механизмов воспроизводства общественной жизни, на основе которых происходит формирование тенденций прогресса или регресса, возникает такое явление как неравномерность исторического развития (революционные скачки и постепенное эволюционное развитие, застои и реставрации). В-третьих, он направляет исследование на отображение объективной логики развития конкретного предмета в ее связи с закономерностями той социальной системы, в которую он включен.

Собственность находит свое выражение как в материальной, так и в идеологической форме. Материальные отношения собственности – это производственные (экономические) отношения, взятые в их целостности. Они неотделимы от отношений распределения, обмена (обращения) и потребления. Идеологические отношения собственности – это юридические выражения производственных отношений. Это отношения владения, пользования и распоряжения объектом собственности, отражающие общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, закрепленные в нормах права. Г.В.Плеханов эти отношения называл имущественными. Следует заметить, что имущественные отношения выражают производственные отношения не только через нормы права, но и через нормы морали, принимая форму обычаев, правил простой справедливости, нравов, традиций и т.п.

В условиях становления буржуазного строя, а также и в условиях разносторонней деятельности международной буржуазии, направленной на его реставрацию в современной России на первый план выходят идеолого-юридические формы осмысления социальной действительности. Юридическое мышление буржуазных идеологов считает закон первоосновой общества, а не общество первоосновой закона и за правовой оболочкой социально-экономических отношений они не видят их реального содержания. Ф.Энгельс назвал “юридическое мировоззрение” “классическим мировоззрением буржуазии”, основной чертой которого является превращение права в первооснову и перводвигатель общества... ².

В новейшей истории капиталистических стран “государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или иного класса, а в последнем счете – развитием производительных сил и отношений обмена”³. Взаимозависимость развития производительных сил, господства и права, субъективного и объективного, находит свое выражение в законах, которые являются формой проявления воли государства. Содержание воли государства детерминировано объективными условиями, в первую очередь, экономическими, но совершенно очевидно, что процесс осознания требований, определенных этими условиями, выбор средств, отвечающих данным требованиям, опосредуются рядом факторов, которые оказывают влияние на окончательное решение.

Исторический опыт показывает, что эффективность норм права в решающей степени зависит от того, насколько эти нормы соответствуют другим нормативным системам, принятым в обществе. Это имеет прямое отношение и к формам собственности и имеющим место традициям в этой области в различных странах. Так, например, коренное отличие России от Запада, – подчеркивал известный русской философ и публицист И.В.Кириевский, – состоит в общинном землевладении, противоположном западной частной собственности на землю. “Воображая себе русское общество древних времен, – писал он, – ... видишь бесчисленное множество маленьких общин, по всему лицу земли русской рассеянных ... и составляющих каждая свое особое согласие или свой маленький мир; эти маленькие миры и согласия сливаются в другие ... из которых уже слагается одно общее огромное согласие всей русской земли”⁴. Другой русский исследователь, историк и публицист К.С.Аксаков также подчеркивал, что в России “община постоянно была основою русского общественного устройства”⁵. Известный русский историк Н.П.Павлов-Сильванский, ссылаясь на летопись ” Русская правда” подчеркивает, что эти статьи дают ясное вообще указание на древность общинного устройства, так как они показывают нам с несомненностью, что в XI веке существовал один из тех порядков, которые составляют существо общины XV века⁶.

Общинное землевладение в конце XIX века получило распространение в Западной и Восточной Сибири⁷. Традиция общинного землевладения была для России характерной особенностью ее тысячелетнего развития, что, как показали и последующие годы ее истории, она явилась важнейшей предпосылкой перехода на социалистический путь развития. Об этом писал и К.Маркс в Предисловии ко второму русскому изданию “Манифеста Коммунистической партии (1882 г.)” ... Рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью, мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь, – пишет К.Маркс, – может ли русская община... непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?!⁸. Ниже Маркс отвечает на поставленные вопросы так: “Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития”⁹.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод, что Октябрьская социалистическая революция 1917 г. В России была не случайным явлением, как это пытаются утверждать нынешние псевдодемократы и реформаторы, а явлением закономерным, имеющим глубокие социально-экономические предпосылки. Не черты характера, духовность и соборность явились причиной социалистического выбора русского народа в 1917 г., а, наоборот, материальные условия его бытия, традиции общинного уклада жизни формировали не только черты его характера, но и предопределили социалистический выбор. Социалистический выбор русского народа в октябре 1917 г. был неразрывно связан с заменой анархии производства его общественно-планомерным регулированием и переходом государственной власти в руки трудящихся. Опыт строительства социализма показал правоту Ф.Энгельса в том, что только в этих условиях законы общественной жизни, ранее противостоящие людям как чуждые, господствующие над ними законы природы, станут применяться людьми с полным знанием дела и будут подчинены их господству¹⁰. Только в этих условиях люди начнут сознательно творить свою историю. Известный французский социолог Эмиль Дюркгейм также подчеркивал, что “Социализм – это тенденция к быстрому или постепенному переходу экономических функций из диффузного состояния, в котором они находятся, к организованному состоянию. Это ... стремление к более или менее полной социализации экономических сил”¹¹.

Октябрьская социалистическая революция 1917 г. совершилась в одной стране, и к тому же крайне отсталой в экономическом и культурном отношении. С первых же дней после революции Россия была окружена враждебно к ней относящимися капиталистическими странами. Это был чрезвычайно ответственный и опасный для страны период ее истории. Вот почему И.В.Сталин, выступая перед хозяйственниками в 1931 г. заявил: “Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут”¹². Цитируя это высказывание И.В.Сталина, “Британская энциклопедия” отметила, что “в течении десятилетия СССР действительно был превращен из одного из самых отсталых государств в великую индустриальную державу; это был один из факторов, который обеспечил советскую победу во второй мировой войне”¹³. Об этом говорил и известный американский бизнесмен Артур Хаммер, который в течении многих лет поддерживал тесные связи с советской Россией. “Никогда, подчеркивал он, за 1000 лет своей истории Россия не достигала такого могущества, как в середине ХХ века”¹⁴.

По темпам социального и экономического развития СССР значительно превосходил капиталистические страны, в том числе и США. Это хорошо видно по уровню среднегодовых темпов прироста в СССР и США национального дохода промышленности, продукции сельского хозяйства, производительности общественного труда и других показателей за последние семь пятилеток до начала так называемых реформ. После Октябрьской революции 1917 г. СССР по производству основных видов продукции промышленности и сельского хозяйства вышел на первое или второе место в мире¹⁵. Общемировые тенденции развития в ХХ веке показывают, что выбор модели социалистического развития в России не был ни трагической ошибкой народа, ни тупиком в развитии. “Это, – подчеркивает академик В.А.Коптюг, – на самом деле будущее человечества. И уходить с этого пути, пути социализма, – вот это было бы трагической ошибкой для России, всех тех бывших республик Советского Союза, которые сегодня являются независимыми государствами”¹⁶.

Опыт строительства социализма в СССР и других странах подтвердилл слова В.И.Ленина о том, что путь к социализму будет трудным. В.И.Ленин оставил принципиальные установки, наметил надежные ориентиры, указал верные направления строительства социализма, но вместе с тем неоднократно подчеркивал, что реализация этих установок, поиск лучших и эффективных форм, переход от социальной теории к социальной практике – это творческий процесс, требующий новых методов и подходов. Он замечал, что дорога к социализму “... никогда не будет прямой, она будет невероятно сложной...”¹⁷, что строительство социализма – это творчество миллионов, непрерывный поиск, в котором могут иметь и ряд ошибок, но “... главное: надо трезво уметь смотреть, где какие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глазами приходим к нашей величайшей в мире задаче”¹⁸.

Такие ошибки в строительстве социализма в нашей стране были допущены, и в результате в самом фундаменте строящегося социализма имели место существенные деформации. Вместо творчества миллионов в практике строительства реального социализма заняла место командно-административная, репрессивно-бюрократическая система, которая в качестве основного метода управления общественными делами хорошо использовала методы насилия и репрессий, вплоть до физического уничтожения многих тысяч людей из числа рабочих, крестьян и народной интеллигенции. В условиях сталинских методов строительства социализма в СССР работник был поставлен в положение только работника, исполнителя заданий, не включенного в общественные отношения владения, пользования, распоряжения, распределения, присвоения и потребления. Сложилось так, что частные собственники давно экспроприированы, а “совокупный собственник” свою естественную функцию не исполняет, или исполняет слабо и спорадически. Не выполнялась установка В.И.Ленина на то, чтобы ввести такую организацию экономики, которая была бы способна “превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива”¹⁹.

Важнейший вывод из обсуждения проблемы устойчивого развития современной цивилизации состоит в том, что модель развития, использованная десятком богатых капиталистических стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой модели промышленного потенциала развитых стран в значительной мере за счет ограбления других и с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, с использованием традиционной рыночной системы, движущей силой которой является частная собственность и стремление к безудержному росту потребления, что ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли – это тупиковый путь для человечества. “Спасти мир в рамках существующей капиталистической модели развития невозможно, – писал академик В.А.Коптюг. Неизбежно поэтому смещение этой модели в сторону социалистических вариантов организации жизни общества... Поэтому разрушать социалистическую систему и заранее хоронить социалистические и коммунистические идеи на пороге XXI века – значит не знать, или не понимать уже выявившихся тенденций мирового развития, вести дело к превращению страны в сырьевой придаток развитых стран”²⁰.

Только теоретиеским невежеством и нравственной деградацией псевдореформаторов России можно объяснить то старание, с которым они принялись за возрождение дикого капитализма в стране, в котором все социальное и экономическое развитие якобы будет обеспечено с помощью нерегулируемого рынка не существующего в наши дни ни в одной стране развитого капитализма. Они не знают того, что “социализм, – как подчеркивал В.И.Ленин, – теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма”²¹. О том, что “капитализм есть полнейшая материальная подготовка социалмзма” сегодня ведут речь не только марксисты, но и буржуазные ученые. Они отрицают сегодня возможность рассмотрения этих форм общественного строя как альтернативных.

Примечания

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.19. – С. 205.