Рецензия

Мангилева А.В. Духовное сословие на Урале в первой половине XIX века. (на примере Пермской епархии). – Екатеринбург, 1998. – 251 с.;

Нечаева М.Ю. Монастыри и власти: управление обителями Восточного Урала в XVIII в. – Екатеринбург, 1998. – 218 с.

Монография А.В. Мангилевой закрывает обширную лакуну в нашей историографии. При общем повышенном интересе к истории церкви духовное сословие первой половины XIX в. исследовано совершенно недостаточно как в общероссийском, так и в региональном масштабах. Историографическая часть книги выгодно отличается самостоятельностью оценок работ, о которых уже не раз писали; автор действительно занимается анализом, а не библиографией. Обзор источников во введении выполнен профессионально и исчерпывающе, А.В. Мангилева уверенно справилась и с типологией источников, что является скорее исключением, чем правилом.

Автор внимательно исследует состав и численность духовного сословия. Необходимым представляется и предпринятый анализ сословных проблем в жизни белого духовенства. Убедительные выводы автора, на наш взгляд, только выиграли бы, если бы А.В. Мангилева несколько больше, чем это сделано, связала свой материал с общей сословной политикой позднефеодального государства (в особенности – николаевского периода): как известно предпринимались попытки усложнить сословную структуру общества, жестче отделить привилегированные и полупривилегированные страты друг от друга и от непривилегированных слоев. Политика эта строилась и в области народного образования, что напрямую связано с темой духовного образования как главного регулятора численности духовного сословия (гл.1, раздел 2). Чрезвычайно любопытны поэтому и указанные автором противоположные явления – примеры "взаимовыручки" разносословных учебных заведений в подготовке профессиональных кадров. Украшением работы, безусловно, можно считать ряд биографий пермских иерархов: нет излишней сухости научного изложения материала, показано влияние личности на исследуемые процессы.

Важнейшей теме посвящена глава о духовенстве и приходской общине. Тщательность конкретных изысканий достойна уважения, т.к. источников сохранилось не так много. Именно плохая сохранность фонда пермской консистории, вероятно, и не позволила дать подробное рассмотрение типов приходских общин в епархии, хотя А.В. Мангилева пунктуально отмечает все найденные отличия в этом плане. Очерк ружного снабжения духовенства в первой половине XIX в. в пределах пермской епархии дает новое, ранее отсутствовавшее знание. Острый интерес вызывает сюжет о попытке идеологического использования духовенства во время картофельных бунтов. Тема духовенства и крестьянских волнений тесно связана с аналогичным материалом XVIII в. А.В. Мангилева выявила определенный сдвиг в позиции белого духовенства по сравнению с предшествовавшим веком: по его материалам, пермское духовенство не имело наказаний за терпимость в отношении к крестьянским волнениям, тем паче – за участие в них! Это свидетельствует о серьезных успехах властных структур в деле политического воспитания белого духовенства и о гораздо более серьезном дистанцировании от прихода, чем в XVIII в. и тем более – в XVII в.

А.В.Мангилева пытается дать свою оценку степени самостоятельности православного прихода, зависимости его от церковных властей. Ей удается показать на ряде примеров, что епархиальное начальство внимательно относилось к жалобам прихожан и старалось их учитывать.

А.В. Мангилева отметила одно важное ущемление прав приходской общины в исследуемый период: полное изъятие церковных средств и имущества из распоряжения прихожан, что завершает аналогичную тенденцию XVIII в. В связи с этим выводы, данные в конце главы, вероятно, несколько преувеличивают самостоятельность православного прихода. Но, безусловно, они справедливы по отношению к приходу единоверческому, раздел о котором, несомненно большая удача автора, нашедшего чрезвычайно убедительный и яркий материал.

Чрезвычайно интересным и свежим представляется четвертый раздел главы о роли духовенства в сакральном мире общины. Замечательны наблюдения автора над политикой церковной иерархии, пытавшейся нейтрализовать не вполне православные обычаи народа, используя компромисс и не входя в конфликты. Поразительно, что и в такой поздний период продолжался своеобразный процесс "воцерковления" языческих элементов, но уже не на догматическом или обрядовом уровне, как на заре православия на Руси, а, если так можно выразиться, на административно-бытовом. Автор выдвигает смелую гипотезу, сближая духовенство с маргиналами крестьянской общины. Видимо, в качестве гипотезы это сближение имеет право на существование, но требует более развернутых уточнений и оговорок, чтобы не отождествить статус духовного лица с положением подлинного маргинала – колдуна.

Завершает работу исследование внутрисословной жизни духовенства, вполне доказательное и во всех основных положениях сомнений не вызывающее. Особенно отметим таблицы, выявляющие уровень образования и профессиональной подготовки белого духовенства пермской епархии и имеющие самостоятельную ценность.

Работа М.Ю.Нечаевой в значительной степени тоже посвящена проблемам власти в сфере церкви. Поставленная ею конкретная тема монографически не изучалась. Нужно отметить, что вопросы управления и самоуправления – одни из самых актуальных как в исторических исследованиях, так и для современного общества. М.Ю.Нечаева сумела успешно использовать наработки современной социологии в изысканиях по истории монастырского управления в XVIII в. Чрезвычайно интересной представляется ее постановка проблемы сохранности фондов, наблюдения над зависимостью степени сохранности источников от вида документов и типа управляющего органа. Непроста поднятая М.Ю.Нечаевой проблема регламентирующих монастырскую жизнь основных нормативных материалов. В частности, в библиотеках монастырей не обнаружилось таких основополагающих для этого института памятников письменности, как монастырские уставы.

Любопытны наблюдения автора, посвященные приоритетным зонам управления, интересовавшим разные уровни управленческой структуры. М.Ю.Нечаевой удалось сделать замечательные подсчеты, посвященные эффективности различных механизмов управления. В частности, оказалось, что способ управления путем предписаний на практике оказался эффективным лишь в 12% случаев. Автор остроумно замечает, что так на местах корректировались административные мечтания Центра, столь характерные для XVIII в. По-видимому, М.Ю.Нечаевой удалось уловить закономерность, далеко выходящую за пределы исследуемого ею времени.

В целом, автором монографии проделана огромная работа по сбору большого массива источников, его обработке с помощью оригинальной методики. Книга М.Ю.Нечаевой представляет собой несомненный вклад в развитие новых подходов к историческому источнику. Единственно, чего хотелось бы пожелать автору – шире использовать предшествующую историографию со всеми ее спорами. В частности, освещению вопроса о введении и практике обязательной исповеди и причастия очень недостает опоры на сделанный еще до революции очерк законодательства в этой области. Не заметила М.Ю.Нечаева и мнения ряда исследователей о чрезвычайной недостоверности исповедных росписей, по крайней мере, в XVIII в.

В целом же мы рады приветствовать выход в свет обеих рецензируемых монографий: за ними стоит огромный и добросовестный труд по изучению массовых исторических источников, завершившийся новыми, нетривиальными решениями сложных, самостоятельно поставленных проблем.

Покровский Н.Н., Зольникова Н.Д.
(Институт истории СО РАН, Новосибирск)