Рецензия на книгу

Куперштох Н.А. Кадры академической науки Сибири (середина 1950-x – 1960-e гг.). - Новосибирск: Издательство Сибирского отделения РАН, 1999.-151 с.

Монография Н.А.Куперштох написана на актуальную в научном и практическом отношении тему и посвящена 275-летию Российской академии наук.

Функционирование российского научного сообщества в настоящее время осуществляется в сложных условиях. Происходит разрушение целых научных направлений, особенно связанных с оборонным комплексом. Кризис поразил многие фундаментальные направления научной деятельности. В то же время рождаются новые формы научной жизни, связанные с венчурным бизнесом, информационными технологиями новой волны. В этой связи чрезвычайно важно, чтобы формирование общегосударственной научной политики и поиск путей реформирования научно-образовательного потенциала опирались на накопленный ранее опыт решения проблемы. Ретроспективное исследование проблем формирования научного коллектива крупного регионального комплекса – Сибирского отделения РАН – представляет интерес с точки зрения выявления конкретных механизмов формирования и реализации научной политики в сфере подготовки и рационального использования кадров ученых.

В исследовании Н.А.Куперштох показала высокопрофессиональное владение методологией исторического анализа. Это позволило автору проанализировать обширную литературу по теме с позиций исторического обьективизма и выявить наиболее существенные тенденции в отечественной историографии по данной проблеме. Автор отдает должное предшественникам, отмечая в то же время наиболее существенные недостатки и пробелы в освещении темы.

Исследование базируется на солидном источниковом материале. К несомненной заслуге автора следует отнести проработку материалов текущих архивов Управления кадров президиумов СО РАН и РАН, а также сбор и запись воспоминаний ученых о тех или иных эпизодах из жизни новосибирского Академгородка в 60-е годы. Направление работы по созданию фонда воспоминаний ученых представляется весьма плодотворным и заслуживает всяческого одобрения.

В первой главе Н.А.Куперштох провела анализ двух альтернативных вариантов развития науки в сибирском регионе, которые возникли в середине 5О-х годов. Один из них традиционный, он предусматривал постепенное, эволюционное укрепление кадрами восточных филиалов АН СССР, не меняя организационной формы академической науки в регионе. Автор делает вывод, что надежды на интенсивное развитие науки силами ученых филиалов не имели под собой достаточных оснований. Проведенный анализ структуры кадров в середине 5О-х гг. показал, что в Сибири отсутствовали крупные научные коллективы, способные вести фундаментальные исследования.

Другой вариант развития академической науки в Сибири представлял отход от традиционных решений и вызвал неоднозначную реакцию в государственных и научных инстанциях. Он предлагал создание территориального отделения Академии. Такого рода формирований еще не встречалось в практике организации советской науки. Однако концепция нового научного центра в Сибири, как показано в монографии, базировалась на эффективной кадровой политике, которая представляла удачный для того времени подход для разрешения сложившегося противоречия между потребностями экономического развития страны и развития самой науки.

Во второй главе показан сложный процесс формирования научных коллективов в новом научном центре. Интересен анализ различных льгот, которые были предоставлены сибирскому отделению на организационной стадии, к разным категориям ученых. Автор делает вывод, что система льгот оказалась недостаточно действенной для ряда категорий научных работников, например, докторов наук, массовый переезд которых в Сибирь не состоялся. В то же время образовался явный избыток научной молодежи, для становления которых как исследователей не хватало научных руководителей, лидеров научных направлений.

В монографии показано, что многие проблемы кадровой политики в исследуемый период решить не удалось. Причины следует искать не только в действиях организаторов Отделения, но и в общей ситуации в стране. Ресурсов хватило лишь на создание относительно комфортного технополиса под Новосибирском, а уже при создании Иркутского научного центра стали возникать трудноразрешимые проблемы. При организации научных центров в других сибирских городах также не были просчитаны реальные возможности их ресурсного обеспечения. Тем не менее, делает вывод автор, организация Сибирского отделения изменила конфигурацию распределения кадров академической науки в регионе. Их численность в Сибири существенно возросла, улучшились возможности для реализации творческого потенциала.

В третьей главе показано развитие кадровой системы СО РАН в 60w годы. Автор анализирует кадровую политику в этот период и основные тенденции в составе и динамике научных кадров как результат этой политики. К концу десятилетия в регионе произошли изменения не только в количественном, но и в качественном составе кадров академической науки. Изменилась их территориальная, квалификационная, отраслевая, возрастная структура. Однако позитивные сдвиги, отмечает Н.А.Куперштох, произошли в основном благодаря Новосибирскому научному центру. Применительно к другим научным центрам приходится констатировать, что монодисциплинарная направленность исследований в отдельных филиалах даже в рамках Сибирского отделения не была преодолена, по-прежнему имела место привязка к сложившейся ранее отраслевой структуре кадров.

Интересными, порой драматическими, предстают страницы истории противостояния различных научных центров. Автор выделяет несколько уровней противоречий в развитии региональной науки, каждый из которых по-своему влиял на динамику кадров и сеть учреждений.

В заключение автор представляет основные выводы исследования. Подчеркивается, что в кадровой политике Сибирского отделения РАН, помимо удачных нетрадиционных решений, были и просчеты, которые негативно сказались на формировании и развитии кадрового состава учреждений. Эти просчеты были обусловлены целым рядом Факторов и обстоятельств. Автор справедливо отмечает, что концептуальные замыслы организаторов СО РАН в ходе реализации столкнулись с трудностями и противоречиями, которые на стадии разработки проекта предвидеть было практически невозможно.

Работа не свободна от отдельных недостатков. В ряде случаев на основе имеющегося Фактического материала можно было сделать более глубокие и Фундаментальные выводы о развитии науки в идеологизированном обществе (например, в сюжете об Институте цитологии и генетики СО РАН). Обозначена, но не проработана основательно линия взаимоотношения партийных органов и руководителей Сибирского отделения РАН. Одновременно отмеченные недостатки могут рассматриваться в качестве пожелания для дальнейшей работы автора по этой проблеме.

В.И.Исаев
(Институт истории СО РАН,
Новосибирск)