А

А.В. Постнов

Метод леваллуазского расщепления, реконструированный

на основе ремонтажа артефактов стоянки Усть-Каракол-1 (Горный Алтай)*

* Исследования выполнены при финансовой поддержке РГНФ (проект № 97–01–00113).

Проблемы генезиса и развития леваллуазской традиции в мустьерских ансамблях Северной Азии, определение ее региональных особенностей являются ключевыми для понимания путей миграции человеческих популяций в домустьерское и мустьерское время на Евроазиатском континенте. Однако решение данных задач только типологическим методом невозможно – само определение леваллуазских комплексов широко обсуждается, а связанные с ними термины и вовсе не свободны от неопределенности1.

Важным дополнением морфологической классификации при определении особенностей развития леваллуазской техники является системный подход к литическим индустриям, который учитывает и морфологию продуктов, и технологический анализ последовательности их получения с нуклеуса. Этот метод, не будучи новым, имеет определенную специфику, проявляющуюся в технологических определениях леваллуа, где дефиниции: "техника", "метод" и "предопределение формы изделия" наделены собственными семантическими значениями2; а также в том, что он позволяет определять технико-экономический аспект леваллуазского расщепления с учетом влияния особенностей сырья на конкретные каменные индустрии. В настоящей работе с помощью этого метода проанализирован литический материал слоя 18А стоянки Усть-Каракол-1, имеющий РТЛ-возраст 90 ± 18 тыс. лет.

Многослойная стоянка Усть-Каракол-1 находится в Усть-Канском районе Республики Алтай, на террасоувальном склоне стрелки рек Ануя и Каракола. Раскоп в 200 м² с относительными отметками над современным урезом реки 7–10 м вскрывает толщу плейстоценовых отложений мощностью до 6,5 м. Строение стратиграфического разреза составляют 33 литологических подразделения, отвечающие различным циклам осадконакопления. В плейстоценовых отложениях выделено 20 уровней обитания палеолитического человека. Из них двенадцать содержат верхнепалеолитический комплекс находок, семь – материал мустьерского облика, и один – артефакты эпохи раннего палеолита. Четкая стратиграфическая позиция каждого горизонта подчеркнута большим объемом палинологической и палеонтологической аналитики и подкреплена сериями радиоуглеродного и ТЛ-датирования3. Культурные слои различных этапов палеолита содержат размытые кострищные пятна, иногда углубленные в грунт, остатки костей млекопитающих и литические продукты.

Прежде чем изложить результаты изучения технологической последовательности леваллуазского расщепления на стоянке Усть-Каракол-1 необходимо уточнить два важных момента, существенно влияющих на экономику расщепления, а следовательно, и на логику рассуждений. Это род занятий древних поселенцев и возможности сырьевой базы для литического производства. Первый является опорным пунктом для понимания технолого-экономического аспекта леваллуазского расщепления, а второй показывает адаптационные возможности древних мастеров к особенностям местного сырья.

Изучение палеонтологических коллекций всех слоев памятника позволили Г.Ф. Барышникову (ПИН РАН) предположить многократное существование на этом месте сезонной охотничьей стоянки. Различие в наборе элементов скелета между крупными и мелкими копытными свидетельствует о том, что каждый раз более мелкие животные попадали на стоянку целиком, в то время как от больших зверей приносились лишь отдельные части, наиболее ценные в пищевом отношении. Преобладание ножей для резки мяса в изученной под микроскопом части коллекции памятника (сообщение П.В. Волкова), оптимальная геоморфологическая позиция для подобной хозяйственной деятельности и предварительный планиграфический анализ находок существенно увеличивают достоверность предположения палеонтолога об экономическом укладе древних обитателей Усть-Каракола и роде их занятий.

В ходе геолого-петрографического изучения археологических объектов этого района установлено, что сырье для литического производства, которое сочетало бы в себе хорошие качества расщепляемости, а также высокую твердость и прочность – отсутствует4. Следовательно, особенности сырья вынуждали древних мастеров очень экономно расходовать пригодный для обработки материал.

Схема расщепления леваллуазского нуклеуса из слоя 18А стоянки Усть-Каракол-1 с изображением некоторых значимых литических продуктов.

I – декортикация и формирование нуклеуса; II, III, IIIa – рекуррентные серии снятий (II – серия снятий для получения первого треугольного скола; III, IIIа – серия снятий для получения второго треугольного скола).

1 – нож с обушком-гранью; 2 – первый треугольный скол леваллуа; 3 – вспомогательный скол (пластина леваллуа); 4 – нуклеус после прекращения расщепления; 5 – второй треугольный скол леваллуа, восстановленный благодаря ремонтажу. (Рисунки А. Абдульмановой)

В слое 18А на стоянке Усть-Каракол-1 было обнаружено 476 каменных артефактов. Обработанный камень – это основная категория археологических находок. Однако не количественные показатели определили их значимость для реконструкции экономики расщепления. В процессе раскопок слоя 18А была обнаружена рабочая площадка древнего мастера. Вокруг наковальни, на которой проводился процесс расщепления, в том положении, в каком оставил их древний человек, находились отбойники, леваллуазские нуклеусы и отделенные от них сколы. Ремонтаж одного из нуклеусов позволил не только восстановить приемы и способы обработки камня на стоянке, но и уточнить особенности одного из вариантов леваллуазского расщепления, который в качестве культурной традиции повторяясь из тысячелетия в тысячелетие, широко распространялся за пределы Алтае-Саянской горной страны.

Целью ремонтажа служит восстановление последовательности действий по расщеплению камня, которые ведут от выбранного необработанного материала к производству желаемого орудия, и таким образом фиксируют различные стадии этой оперативной цепи действий. Рассматривая звенья этой цепи, мы находим их связь и конечную цель. Таким образом, именно ремонтаж наиболее выразительно представляет операционную последовательность и экономику расщепления. "Составление складней имеет столь же древний возраст, как эксперимент и типология5", он широко применяется во многих археологических исследованиях, однако терминологический аппарат еще не имеет четких дефиниций. По определению Ж.Тискье, осуществить ремонтаж – это найти у продуктов дебитажа соответствующие позитивные и негативные поверхности расщепления, затем соединить их, следя за тем, чтобы они полностью совпадали6; однако позже он уточняет, что такие соединения должны многократно повторяться в рамках сборки одного предмета7. Необходимо еще более ограничить понятие ремонтажа, потому что не количественные показатели апплицирующихся частей камня должны определять содержание понятия, а степень полноты представления этапов в операционной цепи действий дебитажа. В настоящей работе любые повторные сборки названы аппликативными цепочками, ремонтажем – только те сборки, которые раскрывают несколько этапов расщепления камня, а все остальные случаи соединения артефактов отнесены к простым аппликационным цепочкам.

Очевидно, что ремонтаж не обязательно должен проводиться до целой гальки или желвака, если информация, полученная от собранного материала, считается достаточной. В процессе сборки есть момент, который является как бы порогом накопления данных, после чего относительно бесполезным становится его продолжение, затрудненное тем, что оставшиеся отщепы, как правило, очень малы.

В целом, из всей коллекции каменной индустрии слоя 18А было собрано 14 аппликативных цепочек, включающих 94 артефакта, что составило 19,7% от общего числа литических продуктов в слое. Мировая практика повторных сборок показывает, что показатель в 20% приближается к определенной норме, отражающей возможности материала8. Большая часть аппликативных цепочек слоя 18А – простые, несколько цепочек отражают какой-то определенный этап стратегии дебитажа. И только один ремонтаж леваллуазского нуклеуса из 26 элементов в полной мере демонстрирует экономику расщепления.

Целью расщепления нуклеуса слоя 18А было получение древним мастером нескольких орудий, а также треугольного леваллуазского остроконечника. После получения этого треугольного скола утилизация нуклеуса была прекращена. Орудия были использованы и оставлены на месте, а остроконечник в коллекции отсутствует – видимо, древние охотники забрали его с собой. Не исключено, что он мог послужить наконечником для дротика, с которым предки продолжили охоту. Форму остроконечника удалось восстановить после полного ремонтажа нуклеуса, залив гипсом оставшуюся полость (см. рис. 1).

Анализ операционной цепи расщепления леваллуазского нуклеуса из слоя 18А проводится на основе технологической концепции производственных систем леваллуа, предложенной Э. Боеда9, которая базируется на двух взаимодействующих понятиях (объема нуклеуса и его способа эксплуатации) и опирается на следующие критерии:

– объем нуклеуса рассматривается в двух асимметричных выпуклых поверхностях с постоянными функциями: одна – как производящая леваллуазские снятия, другая – как поверхность ударных площадок для них;

– поверхности расщепления, особенно боковые и дистальные части, обрабатываются таким образом, чтобы в дальнейшем получать снятия определенных форм, которые могут определять форму последующих сколов;

– плоскости излома определяющих и определяемых сколов параллельны или субпараллельны плоскости пересечения двух поверхностей;

– выполнение расщепления происходит прямым ударом каменного отбойника.

Различают две производственные системы леваллуа: линейную, подразумевающую подготовку и производство только одного скола с нуклеуса; и рекуррентную. Как подчеркивает Э. Боеда10, основная стратегия линейного леваллуазского расщепления была в значительной степени гибкой процедурой, которая использовалась для производства разнообразных, но четко определенных форм сколов за счет применения разных подходов на начальных этапах подготовки нуклеуса. Рекуррентная система снятий подразумевает циклическую последовательность (серию) сколов, подготавливающих фронт для леваллуазских снятий, отделение одного или нескольких продуктов леваллуа с условием, что после этого расположение нервюр, а также рельеф основных поверхностей, позволяют в точности повторить эту же серию снятий. Мастеру рекуррентного метода необходимо было следить за соответствием на момент начала каждой серии рельефа и нервюр основных поверхностей нуклеуса. В этом отношении мы должны говорить о предопределенности и предопределяемости всех сколов рекуррентной системы.

Демаркационная линия между объемами понятий линейных и рекуррентных систем широко обсуждается. Так, П. Мелларс, с одной стороны, расширяет линейную производственную систему, отмечая в работах Б. Брэдли, Ж.-М. Генесте и В.Е. Щелинского описания случаев получения с одного нуклеуса до пяти леваллуазских сколов. Он утверждает, что понятие линейных леваллуазских техник не означает ограничение общей производительности нуклеуса только одним сколом, и суть линейной процедуры видит в том, что вслед за снятием каждого из леваллуазских сколов необходима была отдельная фаза подготовки и переоформления верхней поверхности нуклеуса, которая позволяла производить дальнейшее снятие с последовательно углубляющихся уровней фронтальной поверхности ядрища. С другой стороны, ссылаясь на Э. Боеду, П. Мелларс ограничивает определение рекуррентных леваллуазских техник намерением древнего мастера производить повторяющуюся серию сколов с одного и того же тщательно подготавливаемого верхнего фаса нуклеуса11. Однако сам Э. Боеда все случаи, когда наблюдаются смешанные системы, сочетающие рекуррентные и предпочтительные методы, относит к рекуррентным12.

Именно этот пограничный случай смешанных систем линейного и рекуррентного расщепления представлен в ремонтаже нуклеуса слоя 18А, и рассмотрение операционной цепи этого расщепления позволит не только подчеркнуть особенности одного из методов леваллуазского расщепления на Алтае, но также более четко провести границу, определяющую две различные системы.

В операционной последовательности расщепления нуклеуса из слоя 18А (см. рис.) можно выделить стадию декортикации и формирования нуклеуса, а также две рекуррентные серии с целью отделения треугольных укороченных леваллуазских сколов.

Декортикация гальки и создание формы нуклеуса осуществлялись в четыре этапа кортикальными, полукортикальными сколами и отщепами формирования. Первоначально с будущего фронта нуклеуса сняты крупные сколы, удаляющие участок максимальной концентрации макронеоднородностей в гальке из роговика. Вторым этапом с созданного фронта крупным массивным сколом сформирована вспомогательная ударная площадка, впоследствии поправленная тонкими широкими снятиями. На третьем этапе с плоскости вспомогательной ударной площадки шло оформление боковых и дистальных выпуклостей фронтальной поверхности ядрища. Расщепление однонаправленное, можно сказать, пластинчатое, хотя внутренняя неоднородность материала не всегда позволяла получать сколы правильных форм. Объем материала, снятый на этом этапе, довольно значительный (около 40% от объема всей гальки). Необходимо отметить снятие массивного ножа с обушком – гранью, который был использован и оставлен древним охотником на этом же месте. На четвертом этапе мелкими кортикальными и полукортикальными сколами с фронтальной поверхности создается основная ударная площадка, альтернативно расположенная к вспомогательной. Таким образом заканчивается фаза формирования нуклеуса для биполярного расщепления. Последовательность ее, вероятно, несет не только определенную традицию приемов разжелвачивания, но, скорее всего, в большей степени зависела от особенностей конкретного сырьевого субстрата. Это можно проследить по значительным объемам максимально неоднородного материала, удаленного на третьем этапе, а также по созданию основной ударной площадки мелкими сколами, когда мастеру приходилось оформлять поверхность шаг за шагом, так как крупный скол мог уклониться по имеющейся макронеоднородности и удалить объем больший, чем было необходимо.

Рекуррентные серии начинались с поправки вспомогательной ударной площадки, с которой впоследствии после предварительной обработки карниза ретушью осуществлялись два дивергентных снятия, производящие контроль над выпуклостью рельефа фронта в дистальной части. Затем двумя сколами с фронта формируется предпочтительная площадка "шляпа жандарма". Карниз и часть площадки поправляется ретушью. С основной площадки отделяется два вспомогательных пластинчатых скола. Один, протяженностью до 2/3 фронта – конвергентно, вдоль правого края будущего треугольного снятия, а второй, небольшой по размерам (до 1/3 фронта) – по центральной оси. Этот скол создает нервюры для треугольного скола и одновременно является утончающим снятием для будущей треугольной опоры. Последним в серии отделяется треугольный леваллуазский скол. Зафиксировано, что серия повторяется дважды.

Очевидно, что в данной операционной последовательности расщепления мы имеем дело с рекуррентным расщеплением, цель которого – получение преимущественного отщепа, причем биполярным методом, сочетающегося с однополярной схемой. Такой метод в литературе еще не описан, хотя его отдельные элементы широко встречаются в археологических материалах рубежа среднего и позднего плейстоцена. Так в индустрии грота Вофрей, в VII и VII слоях часто прибегали к биполярному методу, чтобы осуществить контроль за дистальными выпуклостями, так же, как в слое 18А Усть-Каракола-1 оформляются вспомогательная ударная площадка13. Определенные аналоги оформления пренуклеуса и биполярного расщепления прослеживаются в ремонтажах нуклеусов из Табун В на Ближнем Востоке14, из 9 – 5 горизонтов II культурного слоя Кабази II15. Однако особенно интересными в плане проведения аналогий являются материалы повторных сборок комплекса 2в стоянки Королево-I в Украинском Закарпатье. Хотя комплекс имеет характеристику "среднепалеолитическое конвергентное однонаправленное (острийное) леваллуа на отщепах"16, обращает на себя внимание тот факт, что при получении каждого следующего леваллуазского острия подготовительные операции повторялись частично или полностью в строгом соответствии с выявленной последовательностью технологических операций17. Особенно стоит отметить две особенности расщепления: регулярное обновление площадки; и выполнение небольшого вспомогательного скола вдоль центральной оси леваллуазской треугольной опоры непосредственно перед ее снятием.

В целом, леваллуазское расщепление в слое 18А стоянки Усть-Каракол-1 следует считать рекуррентным с преимуществом биполярного метода. Это подтверждается наличием в коллекции характерных продуктов биполярного рекуррентного расщепления, а также неполными повторными сборками других комплексов. Причинами оригинальности метода расщепления леваллуазского нуклеуса из 18А слоя стоянки Усть-Каракол-1 могут выступать: адаптация традиционных методов к низкому качеству сырья в бассейне р. Ануй; количественно небольшая источниковедческая база апплицированных ядрищ; региональное своеобразие леваллуазского расщепления. В любом случае это должно стать объектом более детального исследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Кухарчук Ю.В. К историографии проблемы леваллуа // Каменный век: памятники, методика, проблемы. – Киев, 1989. – С.17–30.

2 Boeda E., Geneste J.-M., Meignen L. Identification de chaines operatoires lithiques du paleolithique // Paleo. – №2. – 1990. – Р.43–80.

3 Археология, геология и палеогеография плейстоцена и голоцена Горного Алтая / А.П. Деревянко, А.К. Агаджанян, Г.Ф. Барышников и др. – Новосибирск, 1998. – 176 с.

4 Деревянко А.П., Постнов А.В., Шуньков М.В., Анойкин А.А., Кулик Н.А. Геолого-петрографическое изучение материалов палеолитических объектов бассейна р. Ануй // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск, 1998. – С.52–56.

5 Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. – С-Пб., 1997. – 198 с.

6 Tixier J., Marmier F., Trecolle G. Le campement prehistorique de Bordj Mellala, Ouargla, Algerie. – Paris, 1976. – 61 p.

7 Tixier J. Raccords et remontages // Prehistoire et Technologie lithique. – 1980. – Р.50–55.

8 Pigeot N. Magdaleniens D'Etiolles // Economie de debitage et organisation sociale. – Paris, 1987.

9 Boeda E. The Definition and the Interpretation of Levalloise Technology // International Conference (11.05.93 – 15.05.93). University of Pennsylvania and Harvard, 1993.

10 Boeda E. Le concept Levallois et evaluation de son champ d'application // L'Homme de Neandertal, Vol. 4: La Technique. – Liege, 1988. – Р.13–26.

11 Mellars P. The Neandertal Legacy. An Archaeological Perspective from Western Europe. – New Jersey, 1996. – 471 p.

12 Boeda E., Geneste J.-M., Meignen L. Identification de chaines operatoires lithiques du paleolithique // Paleo. – №2. – 1990. – Р.43–80.

13 Boeda E., Geneste J.-M., Meignen L. Identification de chaines operatoires lithiques du paleolithique // Paleo. – №2. – 1990. – Р.43–80.

14 Bar – Yosef O., Meignen L. Insights into Levantine Middle Paleolithic cultural variability // The Middle Paleolithic: adaptation behavior and variability. – Philadelphia, 1992. – S.163–182.

15 Чабай В.П. Один из путей становления позднепалеолитического порядка операций первичного расщепления // Археологический альманах. – Донецк, 1994. – №3. – С.135–151.

16 Демиденко Ю.Э., Усик В.И. Техника леваллуа в позднем палеолите // Проблемы первобытной археологии Северного Причерноморья. – Херсон, 1990. – Ч.1. – С.4–6.

17 Демиденко Ю.Э., Усик В.И. О леваллуазской острийной технологии в среднем палеолите (по материалам стоянки Королево-1 комплекс 2-в в Украинском Закарпатье) // Археологический альманах. – Донецк, 1994. – №3. – С.35–46.