В.И. Матющенко

Один из путей углубленного исследования археологического материала и трансформации его в исторический источник

Археологическая наука на протяжении всей своей истории стремилась решить один из фундаментальных своих вопросов, а именно: пути и способы использования археологических материалов в качестве исторического источника. В последние десятилетия эта проблема сопровождалась широкими обсуждениями в дискуссиях, на конференциях, в статьях и книгах, которые можно объединить одной общей проблемой историзма археологии. Мы не намерены в настоящем сообщении вступать в сложнейшую дискуссию по проблеме историзма археологии, ее не осветить в одной статье. Кроме того, это увело бы нас излишне далеко от заявленного нами предмета. Поэтому попробуем рассмотреть категорию археологического микрорайона (далее АМР – В.М.), к которой в последнее время обращается немалое число исследователей [Грязнов М.П., Завитухина М.П., Комарова М.Н., 1980; Матющенко В.И., Старцева Л.М., 1960; Матющенко В.И., Татауров С.Ф., Татаурова Л.В., Тихонов С.С., 1992; Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Новиков А.В., 1994; Аксенов М.П., 1982; Аркаим, 1995; Археологическое изучение..., 1990 и др.].

В настоящее время определение такой категории как АМР пока не выработано, хотя некоторые попытки в этом направлении были предприняты. Одним из вариантов определения АМР, по нашему мнению, может быть следующее. АМР есть комплекс одновременных или разновременных археологических памятников (от нескольких до десятков и сотен), находящихся на ограниченной территории, образующих достаточно устойчивую в природно-экономическом отношении систему и находящуюся в сбалансированном состоянии входящих в эту систему природных (экологических, в самом широком смысле этого понятия), социальных, духовных и производных от их взаимодействия факторов. Можно полагать, что АМР занимает определенное место в экологической нише; последняя оказывает на сообщество людей очень сильное воздействие, придавая ему соответствующий колорит.

Разумеется, наши оппоненты могут найти (и обязательно найдут) некоторые внутренние противоречия такого определения АМР. Наверное, не стоит этому удивляться. В нашей науке, как и в ряде других, многочисленные дефиниции вырабатывались в течение определенного срока (иногда очень длительного), и до сих пор подвергаются не только уточнениям, но иногда даже ставится вопрос о правомочности некоторых дефиниций (например, понятие археологической культуры). Такое состояние дел оправдано и объясняется перманентным развитием науки.

АМР можно классифицировать по степени концентрации КХК (культурно-хронологических комплексов) в пределах отдельных памятников или в пределах групп памятников [Матющенко В.И., Тихонов С.С. и др., 1992]. Мы назвали их концентрированными и рассеянными.

АМР концентрированный (АМРк). Известно, что многие памятники (поселения, могильники, жертвенные комплексы, клады) состоят не из одного, а нескольких археологических комплексов, отложившихся в данном месте в течение длительного времени. Это так называемые многослойные стоянки, поселения, содержащие разновременные культурные слои. Таких поселенческих памятников великое множество. За редким исключением поселение, стоянка, городище, город являются однослойными. Как правило, эти памятники отражают историю неоднократного заселения одного места. Общеизвестны те сложности, которые возникают при исследовании таких памятников, когда становится необходимым выделение культурно-хронологических комплексов (КХК), принадлежащих соответствующим стратиграфическим горизонтам. Такие многослойные памятники по сути дела являются комплексом ряда разновременных памятников, оказавшихся размещенными в одном месте в разное время. Эти памятники, т.е. отдельные слои многослойных памятников, видимо, правильнее было бы и называть отдельными археологическими объектами. В сибирской археологии этого не делается. Но вот коллеги Средней Азии поступают совершенно правильно, называя соответствующие культурно-хронологические комплексы определенных горизонтов по номерам: Намазга I, II, III, IV и т.п.

Применительно к условиям Окуневского АМР (Омская область, Муромцевский район) можно назвать такие многослойные объекты как Ом IV, Ом V, Ом VI, Ом VII, ЮБ-I, ЮБ-II и многие другие. Наиболее вероятно, что полная колонка стратиграфии может быть выявлена в том месте поселения, где на всем протяжении функционирования объекта обязательно отлагается культурный слой; как правило, это центральный участок объекта. На периферийных участках такой стратиграфической картины мы не обнаружим: на колонке будут фиксироваться только те горизонты культурного слоя, участки которого распространяются до места фиксации колонки.

Многослойными могут быть не только поселенческие памятники, но и сочетающие в себе и поселения, и могильники, и культовые места, и клады. Сочетание на одном месте разнохарактерных памятников позволяет, как и в случае с исследованием многослойных поселений, построить аналогичную хронологическую шкалу. Такого рода археологический объект можно считать группой археологических памятников.

Возможны разные ситуации размещения культурных слоев на АМРк. В одном случае слои располагаются один на другом со сравнительно небольшим расхождением их на периферии. Но ситуация может быть и сложнее, когда культурные слои могут залегать не столь последовательно, а с известными перерывами, с нарушениями последовательности наслоений.

Разумеется, вместо классического варианта многослойного поселения АМРк может быть также и вариант, когда:

а) на поселении сооружен грунтовой или курганный могильник;

б) на грунтовом могильнике возникло поселение (однослойное или многослойное);

в) на грунтовом могильнике возникло поселение (однослойное или многослойное), а затем возведен курганный могильник;

г) любой из описанных вариантов может содержать клад, зарытый на любой глубине; могло возникнуть культовое (жертвенное) место.

Каждый из этих вариантов требует особых методических приемов исследований.

АМР рассеянный (АМРр) представляет большую группу памятников, размещенных на сравнительно обширной территории. Основным признаком АМРр является пространственный разрыв между памятниками. Не имеет значения протяженность этого разрыва: будь он в десятках, сотнях метров или даже он может измеряться километрами и десятками километров. Для АМРр важнейшим является факт существования одного или группы памятников отдельно, пространственно не связанных между собой, а также размещение этих памятников в пределах одной экологической ниши. Разумеется, при таком понимании термина "АМР рассеянный" возникает неопределенность относительно размеров АМР. Мы предлагаем [Матющенко В.И., Татауров С.Ф. и др., 1992] различать АМРр по степеням рассеянности: АМРр 1-й степени, АМРр 2-й степени и т.д. (по принципу "матрешки"). Как различать эти степени? Мы не готовы предложить какой-то общий метод, но определенную ясность могут внести следующие обстоятельства. В пределах большого АМРр бывает размещен ряд менее обширных АМР. На примере Нижнетарского АМР это выглядит следующим образом. Нижнетарский АМР состоит из Окуневского, Юрт-Бергамакского (иногда Юрт-Бергамакский АМР называют частью Окуневского АМР, что не является принципиальным), Усть-Бергамакского, Танатово (I, II, III острова), Темеряк и др. АМР. Каждый из них можно назвать АМРр 1-й степени.

Можно предложить вариант, учитывающий количество памятников и естественные границы между ними. АМРр 1-й степени объединяет 2–3–5 памятников (поселений), отделенных от других АМР естественной границей (долиной реки, лесным массивом и т.п.). АМРр 1-й степени может быть локализован в пределах берегов одного озера, устья небольшой речки, урочища, с хорошо проступающими естественными границами участка береговой террасы. Таковы АМРр Окуневский, в составе которого памятники ниже деревни (от д. Окунево и до Татарского увала с ближайшим окружением); Юрт-Бергамак; Темеряк; Танатово "Первый остров", Танатово "Второй остров", устье речки Бергамак, урочище Мурлы (Усть-Тара).

АМРр 2-й степени можно считать Окуневский, с включением Юрт-Бергамака, Танатово со всеми памятниками окрестностей, Бергамак со всеми памятниками окрестностей.

АМРр 3-й степени можно считать весь Нижнетарский АМР (Бергамакский, Окуневский, Темеряк, Танатово, Усть-Тара).

АМРр может включать в свой состав как более мелкие АМРр, так и АМРк. Так, Окуневский АМР входит в состав Нижнетарского, но в пределах Окуневского есть АМР разного типа; то же можно говорить и о Юрт-Бергамакском и об Усть-Бергамакском.

Замечательным примером АМРк можно назвать урочище Улан-Хада на берегу Мухорского залива Малого моря оз. Байкал (Древности Байкала). Здесь многослойное поселение Улан-Хада содержало 6 горизонтов культурных отложений (А, Б, В, Г-1, Г-2), разных археологических эпох. Это несомненный АМРк типа. И вместе с тем обилие других памятников в урочище Улан-Хада позволяет все это урочище считать АМРр 1-го порядка, в составе которого имеются и АМРк.

Археология джетыасарской культуры демонстрирует тот же, микрорайонный принцип расселения [Левина Л.М., Галиева З.С., 1993]. Городища этой культуры обычно располагались по 7–10 в группе, тяготея к одному крупному протоку и его ответвлениям системы Нижней Сырдарьи. Расстояния между городищами в пределах группы составляли 2–8 км. Значительно большим было расстояние между группами городищ. В данном случае мы имеем большой АМРр 2-го порядка, в составе которого ряд АМРр 1-го порядка.

Некоторые исследователи предлагают классифицировать АМР по географическим условиям их размещения. Так, выделяются два типа АМР: на магистральных реках и на верховых притоках [Глушков И.Г., 1994; Адамова Н.Ю., 1995]. Подобная классификация имеет право на существование и не исключает наших принципов классификации.

Или другой пример. Так, известен и АМР у с. Парч на Вычегде [Ашихмина Л.И., Волокитин А.В., 1994]. Эти АМР отличаются тем, что природно-ландшафтная ситуация внутри микрорайона существенно отлична от природных условий вне его в пределах одного географического пояса. Вместе с тем необходимы более углубленные исследования подобных АМР на предмет их классификации. Не совсем ясна картина Кильченского АМР. Речь идет о группах памятников срубной культуры в пределах территориально ограниченного района [Ковалева И.Ф., 1990].

Выявленная на р. Камышенке и р. Девица система расселения является отражением деления среднедонского населения на отдельные родо-племенные группы [Медведев А.П., 1990]. Разумеется, АМР любого типа по нашей классификации может содержать памятники, оставленные и родственными группами населения, восходящими к родовым общинам, племени, части племени. Хотя это и требует исследования.

Некоторые исследователи предлагают рассматривать АМР как археологическую или историко-культурную модель региона [Бобров В.В., 1994]. Соглашаясь с этим, заметим, что это нисколько не противоречит и нашему пониманию существа АМР. Своеобразным является АМР в районе Саянского острога [Скобелев С.Г., Шелегина О.Н., 1994].

Границы АМР могут быть определены в соответствии с нашей ккассификацией микрорайонов. Границы АМРк не вызывают каких-либо затруднений: они определяются максимальными границами культурного слоя любого этапа комплекса. Мы предлагаем ограничивать АМРк не самой насыщенной частью комплекса, а самыми крайними выявленными находками любого хронологического горизонта комплекса. АМРк скорее следует рассматривать как один из объектов АМРр. Последний, а именно, АМРр, включает обязательно несколько памятников, среди которых могут быть и АМРк. Одиночный археологический памятник, принадлежащий какому-то короткому времени, встречается в принципе очень редко. Скорее можно говорить о памятнике, на котором представлен археологический материал преимущественно одного, сравнительно короткого времени. Границы такого АМРк так же очевидны. Следовательно, границы АМРк в таких случаях определяются границами многослойного памятника.

Сложно, а иногда и невозможно определить границы АМРр любой степени. Нам представляется, что границы АМРр любой степени определяются по крайней мере двумя факторами.

Один из них, объективный, определяется соотношением хозяйственно-культурного типа населения АМР и экологической ниши, в которой располагается АМР. И определяющим будет размер экологической ниши.

Второй фактор, субъективный: степень изученности региона, в пределах которого размещается АМРр. Оба этих фактора могут быть показательными и способствовать определению границ, если большой АМРр включает в свой состав ряд АМРр меньших размеров.

Соотношение хозяйственно-культурного типа (ХКТ) и АМР. АМРр любой степени, вероятнее всего включает в свой состав памятники, оставленные населением одного ХКТ. Вряд ли возможно существование в пределах одного АМРр двух или нескольких ХКТ. ХКТ – понятие более широкое и потому территория одного ХКТ может включать несколько АМРр и АМРк. В пределах территории одного ХКТ могут обнаруживаться известные локальные особенности, которые объясняются также некоторыми особенностями природно-географических условий в пределах экологических ниш, освоенных носителями определенных АМР.

В связи с проблемой экологической ниши встает вопрос о границах АМР в этом аспекте. Самым общим ответом на такой вопрос можно было бы сказать, что границы АМР определяются границами экологической ниши обитания населения, оставившего АМР. В сущности это можно считать верным, но до известного уровня.

Если границы АМРк являются наиболее определенными, так как они обозначены границами культурного слоя, то уже границы АМРр первого порядка не имеют такой определенности. Разумеется, можно было бы иметь идеальное решение такого вопроса, если бы мы имели четко ограниченные пределы АМРр каждой степени. К сожалению, такой картиной мы не располагаем в действительности. Поэтому мы вынуждены решать этот вопрос до известной степени условно.

Критериями для таких решений могут быть:

– характер ХКТ в АМРр, что определяет и размеры территории, включенной в сферу ХКТ АМРр: при земледельческой и скотоводческой направленности и общая площадь АМРр, и проникновение в тайгу, в пределы бассейнов притоков рек будут иными, чем у охотников и рыболовов;

– наличие или отсутствие естественных границ, четко разделяющих пределы экологической ниши: горные хребты, огромные заболоченные пространства, резкое различие геоморфологических условий: низменность, равнина, плато и т.п.

Такие границы и пределы АМРр определяют естественные границы ХКТ населения.

Некоторые примеры.

Окуневский и Бергамакский АМРр отделены пространством примерно в 10–12 км по правобережной пойме р. Тары и правобережной тайгой. Обитатели этих АМР в эпоху средневековья не могли вступать в конфликт из-за охотничьих, рыболовных, а позднее и скотоводческих угодий, так как расстояния, их отделяющие, не давали каких-либо поводов для того.

Танатовский, Окуневский и Темеряк АМРр отделены друг от друга примерно одинаковым расстоянием в 20–25 км. Памятники этих АМРр периода позднего неолита и ранней бронзы позволяют предполагать, что обитатели этого исторического периода также не имели каких-либо поводов для столкновений.

В данном сообщении мы не можем осветить ряд других методологических вопросов изучения АМР (структура, характер общности людей в составе АМР и многие другие), но совершенно очевидно, что АМР представляет объективно сложившуюся общность людей на том или ином этапе истории. Эта общность отражает историю части более широкой пространственной общности людей, а культурно-хронологические комплексы АМР можно рассматривать как последовательные этапы истории одной или нескольких общностей. Таким образом мы выходим на уровень практической трансформации археологических материалов в один из очень богатых информацией исторических источников.

Литература

Аксенов М.П. Палеолит и мезолит Верхней Лены: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. – Новосибирск, 1989.

Аркаим. Исследования, поиски, открытия. – Челябинск: Творческое объединение "Каменный пояс", 1995.

Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы // ТДНК, 15–16 мая, 1990. – Воронеж, 1990.

Грязнов М.П. С.А. Теплоухов и его роль в истории сибирской археологии // Источники и историография: Археология и история. – Омск: Изд-во ОмГУ, 1988.

Грязнов М.П., Завитухина М.П., Комарова М.Н. и др. Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. – Новосибирск: Наука, 1980.

Матющенко В.И., Старцева Л.М. Самусьский комплекс археологических памятников // История Сибири и ДВ. ТДК. – Иркутск, 1960.

Матющенко В.И., Татауров С.Ф., Татаурова Л.В., Тихонов С.С. Нижнетарский археологический микрорайон (история проблемы археологических микрорайонов и перспектива использования) // Вопросы истории археологических исследований Сибири. – Омск: Изд-во ОмГУ, 1992.

Омский государственный университет