В

В.В.Бобров

УСТОЙЧИВОЕ СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ:
АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Настоящая статья является продолжением работ по рассмотрению проблемы устойчивого социального развития в свете концепции потребностей человека¹. Целью статьи является определение ценностных ориентиров людей на общегосударственном уровне потребностей, комплексная реализация которых может стать решающим фактором в обеспечении устойчивости общественных процессов в стране.

Среди широкого круга вопросов представленной темы центральное место в ней занимает сущностная природа ценностей. Автор, исходя из теории потребностей человека, видит ее следующим образом:

– во-первых, ценность обусловлена необходимостью наиболее целесообразного, с точки зрения субъекта оценки, разрешения существующих в различных формах движения материи противоречий, имеющих непосредственное отношение к индивиду как ее составному элементу;

– во-вторых, ценность является результатом оценки индивидом ресурсов своей жизнедеятельности, продиктованной его потенциальными и актуализированнымми потребностями;

– в-третьих, ценность выражается совокупностью эстетических (в основном генетически заложенных) и нравственных (в основном приобретенных в процессе социальной практики) оценок индивидом объективной действительности на индивидуальном, социально-групповом, общегосударственном и международном уровнях интересов и т.д.

Первое положение в качестве исходной причины ценностных ориентаций человека предполагает его физиологические и биологические потребности, процесс удовлетворения которых находится в постоянном противоречии с материальной и социальной действительностью. Эта точка зрения примыкает к натуралистическому подходу относительно природы ценностей, но от существовавших и существующих мнений отличается наличием развернутого изложения потребностей человека. Например, широко известное теоретическое положение К.Маркса о том, что “сущность человека ...совокупность всех общественных отношений”² акцентирует внимание на социальной форме движения материи, а в произведениях Ж.Ламетри “Человек-машина” и “Человек-растение”³ в основу рассуждений взяты процессы, протекающие в ходе разрешения противоречий преимущественно в биологической и химической формах движения материи.

Второе положение показывает механизм формирования у индивида исходных ценностных установок, суть которого заключается в следующем:

– потребности являются постоянно действующим фактором. Они не исчезают и находятся (в зависимости от условий их удовлетворения) в постоянно изменяющемся иерархическом состоянии, т.е. подразделяются на актуальные и потенциальные;

– нормально удовлетворяемые потребности являются потенциальными и средства их удовлетворения “не имеют” для человека ценностного значения согласно пословице “что имеем – не храним”;

– актуальные потребности – результат неудовлетворенности человека объемами или качественными характеристиками потребляемых ресурсов, а также условиями их удовлетворения. Именно они инициируют процессы оценки объектов, процессов и явлений материальной и социальной действительности, находящихся в сфере человеческих интересов;

– потребности человека находятся в непрерывном движении и растут от достигнутого уровня их удовлетворения. В связи с этим следует подчеркнуть, что даже известная идеология “аскетизма”, призывающая к ограничению физиологических потребностей людей, является одним из средств завоевания социального пространства в обществе, т.е. популярности, уважения и т.д.

Третье положение раскрывает сущностную природу оценочных процессов, состоящую из генетически заложенных в ходе длительной эволюции механизмов приспособления организма человека к окружающей среде и соответствующих им чувственных (эстетических) оценок объективной действительности, а также порожденных общественной средой и общественной практикой системы нравственных оценок отношения людей к различным сторонам бытия. Последнее обстоятельство сформировало у них потребность в социальном пространстве, удовлетворяемую общественным признанием заслуг, уважением окружающих, наличием властных полномочий, популярностью и т.п. Фундаментальными нравственными оценками относительно материальной действительности стали “добро” и “зло”, а применительно к социальной действительности, т.е. к нравам, обычаям, традициям и правовым нормам – “справедливость” и “несправедливость”. Все остальные нравственные оценки строятся на их основе. Они отражают отношение оцениваемых к различным сторонам бытия: к обществу, природе, труду, результатам трудовой деятельности, другим людям и к себе. Если эстетические оценки связаны преимущественно с проявлениями свойств объектов как средств потребления, то нравственные оценки выполняют функции регуляторов доступа людей к ним. Кроме этого, эстетические оценки несут на себе и социально-ориентированное содержание, которое, так же как и в нравственных оценках, “рекомендует” людям соответствующие модели поведения.

Наличие двух исходных оснований (эстетического и нравственного) в формировании ценностей создает, с одной стороны, трудности в понимании подлинных мотивов поведения людей, а с другой стороны – их субъектам большие возможности для манипулирования общественным сознанием по актуализации у членов общества тех или иных потребностей и инициации соответствующих поступков. Например, недовольство народов СССР существующей системой общественных отношений, якобы породившей товарный дефицит, было искусственно вызвано превышением общепризнанного оптимального соотношения доходов населения страны над их товарным обеспечением в 11 раз⁴. Подобная практика ценностной дезориентации членов общества относительно условий бытия имела и имеет успех не только в силу наличия различных механизмов формирования оценок объективной действительности, но и из-за обусловленности этих оценок противоречащими друг другу индивидуальными, социально-групповыми, общегосударственными и международными интересами. Общегосударственные ценности, обеспечивающие идейно-политическое единство населения страны, формируются только в условиях явного межгосударственного или внутригосударственного противостояния. Международный уровень потребностей человеческого общежития стал осознаваться после первой мировой войны и тогда для решения межгосударственных проблем была создана Лига наций. В настоящее время действует огромное количество международных организаций, претендующих на роль арбитров в различных сферах жизнедеятельности человечества. Однако даже самые авторитетные их лидеры признают отсутствие “вразумительных ответов на вопросы о принципиальной возможности и реальных путях ... трансформации национального государства” в некое международное сообщество, олицетворяющее мировой порядок⁵.

В статье “Устойчивое развитие в свете теории потребностей” (1996) был сделан вывод о том, что решение общечеловеческих задач, вызванных экологическими, продовольственными, энергетическими и другими проблемами, сопряжено с необходимостью разрешения противоречий в социальной форме движения материи (общество – общество) и наиболее вероятным исходом является естественный путь развития человечества, когда сильная сторона поглощает слабую. Этот вывод продиктован всей историей человечества и он влечет за собой другой: любая страна, если она желает выжить, обязана обеспечивать целостность своих границ, политическую, экономическую и духовную независимость в международных отношениях. Самостоятельность государственной политики на международной арене основывается на многих факторах, в том числе и на внутреннем единстве общества, которое обеспечивается идейно-политическим и нравственным воспитанием населения на соответствующих данной задаче ценностных ориентирах.

Социальная сущность этих ценностных ориентиров заключается в следующем. Во-первых, они отражают общегосударственный уровень потребностей общественного развития. Во-вторых, эти ценностные ориентиры должны противостоять индивидуальным и социально-групповым потребностям людей, атомизирующим социальную среду. Последнее обстоятельство является основной причиной распада некогда могучих держав.

Признавая огромное значение эстетических ценностных ориентиров в жизни людей, автор все же полагает, что в социальном развитии они занимают подчиненное место по отношению к нравственным. Утверждения о том, что “красота спасет мир” или “музыка вечна” свое положительное значение для человека приобретают лишь при наличии “добра” и “справедливости”. История фиксировала и фиксирует достаточно много фактов, когда прекрасные и возвышенные творения человечества использовались и используются в настоящее время для совершения антигуманных действий. В настоящей статье рассматриваются лишь нравственные ориентиры общегосударственного уровня потребностей, социальным содержанием которых должны быть наполнены также и произведения искусства и литературы, что в совокупности позволит создать предпосылки для обеспечения устойчивого социального развития общества.

Центральным и интегративным ценностным ориентиром для населения страны является патриотизм. Естественными источниками его формирования служат потребности людей, проявляющиеся в их приверженности: 1) к освоенному физическому пространству т.е. к родным местам; 2) к привычным условиям общественных отношений или к нравам, обычаям и традициям; 3) к первичной системе знаковых элементов по обмену информацией, в первую очередь к родной речи.

Первый фактор предполагает наличие патриотических чувств местного, регионального и общегосударственного уровней. Это означает, что последний уровень основывается на предыдущих и для его формирования требуется преодоление местничества, сепаратизма и других качеств людей, отражающих абсолютизацию узко территориального патриотизма. Второй фактор связан с системой общественных отношений и обусловлен принадлежностью субъекта – носителя патриотических свойств – к определенным возрастным, половым, расовым, национальным, профессиональным, имущественным и другим социальным группам. Общегосударственная потребность требует обеспечения баланса социально-групповых интересов. Следовательно, патриотизм данного уровня признает равноценность всех общественных групп страны на основе баланса их интересов и требует от них отстаивания территориальной целостности страны, ее политической, экономической и духовной независимости от внешнего воздействия. Третий фактор, питающий патриотические качества, является результатом родо-племенного и этнонационального развития человечества, обусловившего наличие различных инструментов по обмену информацией. Потребность в экономии энергии обеспечивает приверженность абсолютного большинства людей к первичной системе знаковых элементов (родной речи, средствам зрительного и музыкального отражения объективной реальности и т.д.). Необходимость жизнедеятельности в многонациональном окружении заставляет представителей национальных меньшинств овладевать как минимум еще одним вербальным средством обмена информацией, т.е. быть двуязычными. Однако различия в менталитете народов при этом сохраняются и, следовательно, существуют проблемы в преодолении этих трудностей при воспитании патриотических качеств общегосударственного характера.

Наличие трех многоуровневых факторов, формирующих многополюсный патриотизм людей, говорит о том, что даже при огромном желании органов государственного управления добиться поддержки населения страны в решении общегосударственных задач с помощью призывов к патриотическим чувствам, требуется серьезная работа по преодолению не только всех форм индивидуализма, но и социально-группового патриотизма. Неприкрытые антигосударственные идеи заложены в концепции космополитизма, который стимулирует индивидуалистические наклонности людей и оправдывает различные формы предательства Родины, чем представляет серьезную угрозу для безопасности страны.

Второй ценностный ориентир – экологический фактор, приобретающий в настоящее время заметное влияние на жизнь общества – формирует отношение людей к природе. Согласившись с необходимостью принятия мер по охране окружающей среды, органы государственного управления обязаны обеспечить достижение данной цели. В Российской Федерации издано много правовых документов, регулирующих вопросы охраны окружающей среды, но в них преобладают не общегосударственные, а социально-групповые интересы. Например, Федеральный Закон “О недрах” от 3 марта 1995 года с внесенными изменениями и дополнениями в ст.22 п.7 требует от пользователя недр соблюдения стандартов охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов и вод, но в ст.35 при определении задач государственного регулирования отношений недропользования охрана окружающей среды своего места не нашла⁶. Еще больший интерес для исследователя представляет Федеральный Закон “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”⁷, имеющий откровенно формальный характер. В нем не раскрыт перечень подобных ситуаций и, соответственно, отсутствуют направления деятельности органов государственного управления по их предупреждению. Основное внимание сосредоточено на изложении полномочий, прав и обязанностей властных структур в неопределенной чрезвычайной ситуации.

Ценностный ориентир, регулирующий отношение людей к природе, должен распространяться на обширный круг проблем и базироваться на патриотических чувствах граждан. Основным препятствием для его реализации является идеология временщиков, как антипод патриотизма.

Третий ценностный ориентир, позволяющий рассчитывать на устойчивость социального развития общества, относится к сфере трудовой деятельности. В предыдущей статье по этой проблеме⁸ указывалось основное противоречие, порожденное общественным разделением труда. Оно обусловлено различиями между общегосударственными потребностями в количественных и качественных характеристиках производимого совокупного общественного продукта и социально-групповыми интересами индивидов, объединенных в профессиональные группы (отрасли производства) в вознаграждении за труд. Еще в начале XIX в. Сен-Симон, отмечая происходящую переориентацию общественного мнения на место и роль правительства в стране от всевластия к труду на счастье общества, предупреждал о необходимости точного определения содержания понятия “счастье”. В противном случае, писал он: “Если наши правители честолюбивы, они организуют нас для завоеваний или в интересах своих монополий. Если у них есть пристрастие к роскоши, они будут стремиться нас осчастливить, воздвигая для себя прекрасные дворцы и устраивая великолепные празднества....”⁹. Эта оценка точно отражает деятельность органов государственного управления современной России. Поэтому, определяя ценностные ориентиры общегосударственного значения по вопросам формирования отношения членов общества к труду, на первое место необходимо поставить результаты их трудовой деятельности, реальный экономический вклад в СОП и полезность для страны не только в данный момент, но и в отдаленной перспективе. Например вопросы управления наукой предполагают со стороны властных структур решения трех проблем: 1) обеспечения эффективного использования имеющегося научного потенциала страны и ее дальнейшего развития; 2) организации использования результатов научной деятельности в других отраслях народного хозяйства; 3) проведения реформ в сфере науки на основе эволюционных изменений и за счет естественной убыли работников, так как в условиях общественного разделения труда доступ к ресурсам возможен лишь через общественно полезный труд и лишение людей рабочих мест является антигуманным актом. События последних лет в России говорят о другом: вместо ответственного распоряжения научным потенциалом страны идет его сокращение; вместо использования достижений отечественной науки в своей стране созданы условия для их разбазаривания; вместо сохранения необходимой стабильности в смене поколений научных кадров происходит их разъединение и т.д.

Оборотной стороной данной проблемы является отношение к рантье. Социальный ориентир на необходимость участия всего трудоспособного населения в создании СОП представляется наиболее оптимальным для общегосударственного уровня интересов.

Четвертый ценностный ориентир выглядит наиболее известным и, одновременно, самым сложным. Речь идет о ценностях, регулирующих отношение человека к другим людям по всем их социализирующим признакам (возраст, пол, раса, внешность, физические данные, интеллект, состояние здоровья, семейно-родственная принадлежность, национальность, профессия, территориальная принадлежность, имущественное положение, государственная принадлежность). Часто употребляемое требование равноправия в удовлетворении актуализированных потребностей входит в жесткое противоречие с объективной действительностью, которая любому индивиду демонстрирует невозможность его достижения в силу существенных социальных различий людей, проявляющихся как в содержании их потребностей, так и в неодинаковом доступе к ресурсам.

Содержание понятия “справедливость” в таком случае основывается на осознании высших интересов, обеспечивающих целостность общего посредством постоянного повышения качественных характеристик его единичных частей. Только таким образом можно обеспечить относительную устойчивость социальных процессов в стране.

Пятый ценностный ориентир дает идейные основания для самоопределения личности. Это – нравственные категории чести и достоинства, содержательно связанные с социализирующими признаками человека. Проблема заключается, с одной стороны, в необходимости формирования у всех членов общества честного исполнения гражданского долга перед всей страной, что наполняет понятие чести высшим содержанием и способствует удовлетворению потребностей людей в социальном пространстве за счет признания окружающими их заслуг перед Родиной. С другой стороны, устойчивость общественного развития возможна при наличии у каждого члена общества чувства гордости за принадлежность к своей стране. Наличие у каждого человека чувства чести и личного достоинства на основе общегосударственного уровня интересов отражает наивысшую степень самооценки индивидом (единичным) своего места и роли в стране (общем), что является одним из важнейших условий устойчивости социального развития.

Перечисленные ценностные ориентиры позволяют осуществлять некоторые регулятивные действия в обществе по обеспечению единства его членов на основе признания приоритета целого перед относительно самоценной и самодостаточной частью. Только таким образом государство может успешно противостоять внешнему давлению, обеспечивать свою территориальную целостность, политическую, экономическую и духовную независимость, т.е. выступать в международной деятельности в качестве равноправного партнера в рамках гуманистически-демократической системы ценностей.

Примечания

1 См.: Бобров В.В. Устойчивое развитие в свете теории потребностей // Гуманитарные науки в Сибири. – 1996. – № 1. – С.14-19; Он же. К постановке проблемы “Устойчивое развитие общества” // Гуманитарные науки в Сибири. – 1997. – № 1. – С.20-25; Он же. К проблеме устойчивости этносоциального развития // Этносоциальные процессы в Сибири: тематический сборник. Вып. I. – Новосибирск: ЦЭРИС, 1997. – С. 12-21.

2 Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т.42. – С. 262.

3 См.: Ламетри Ж.О. Сочинения. – М.: Мысль, 1976. – С.183-262.

4 См.: Банковское дело. – М.: Экономика, 1994, – С.305-306.

5 См.: Печчеи А. Человеческие качества. / Пер. с англ. О.В.Захаровой. – М.: Прогресс, 1985. – С. 302.

6 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. – №10 от 6 марта 1995 г. – С. 1606, 1613.

7 См.: Там же. – №35 от 26 дек. 1994.

8 См.: Бобров В.В. К постановке проблемы “Устойчивое развитие общества” // Гуманитарные науки в Сибири. – 1997. – № 1. – С.20-25.

9 Сен-Симон. О теории общественной организации. Избр. соч. – Т.1. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – С.438.