Сибирский макрорегион (Западная, Восточная Сибирь, Дальний Восток) занимает особое положение в России. Это главный ее форпост на востоке, “мост” между Европой, Азией и Америкой. Это основная часть (две трети) территории Российской Федерации, на которой сосредоточены ее основные энергетические и сырьевые ресурсы, но проживает лишь пятая часть населения страны. В основном – русские, но в этнокультурном отношении Сибирь – синтез многих цивилизаций: славянской, тюркской, угро-финской, монгольской, арктической (народности Севера), китайской и других. Большая часть аборигенов Сибири проживает на территориях национально-государственных образований – республик, автономных округов, являющихся субъектами Российской Федерации и все активнее становящихся субъектами международно-правовых отношений.

После разрушения СССР Россия оказалась в новой геополитической ситуации, характерной чертой которой является неопределенность. Трудно сказать, кто ее союзники и противники. Она потеряла традиционные рынки сбыта своей продукции, а вместе с ними и экономические, культурные, политические связи с народами этих стран. Проведенные в России реформы сделали ее более открытой для товаров со всего мира, но в то же время вдвое уменьшили ее экономический потенциал, в несколько раз – уровень жизни населения, в результате чего ослабили экономические, политические, социальные и культурные связи между народами. В духовной жизни экспансия претендующих на роль мирового лидера США превысила, благодаря политике руководства страны и средств массовой информации, все допустимые пределы и ведет с одной стороны, к американизации сознания и образа жизни части населения, а с другой – к резкому росту антиамериканизма, конфликту российской и американской цивилизаций.

Новые геополитические реалии повысили интерес исследователей к геополитической проблематике мирового, российского и регионального масштабов¹. Для России (и, соответственно, Сибири) важно, какая тенденция станет доминирующей в современной геополитике – становление монополярности (один полюс силы – США), полицентризма (несколько полюсов силы – США, Европейский Союз, Япония, Китай и т.д.) или новой биполярности (два полюса силы – США и Китай, например).

Ослабленная в военном, экономическом и политическом отношениях современная Россия в ближайшие десятилетия вряд ли может претендовать на лидерство в мире. Оптимально для нее стремиться стать одним из независимых полюсов силы в полицентрическом мире². Пока же, как справедливо отмечается в аналитическом докладе “Стратегия реформирования экономики России”, подготовленном Институтом экономики Российской академии наук, в обострившейся борьбе двух тенденций в политических кругах России – европеизации (вестернизации) и традиционализма (национальной самобытности) преобладает первая, ведущая Россию к статусу полупериферийной страны, связующей мировой развитый центр и колониально-сырьевую периферию³.

С методологической позиции плодотворна для учета этнического фактора в геополитике концепция евразийства. Суть ее в том, что российская цивилизация есть “мост” между Востоком и Западом, синтез цивилизаций. Как отмечает Г.Шахназаров, “евразийская концепция в нынешней ее интерпретации разумно оберегает наши международные связи от перекоса в одну сторону, ориентирует их на все азимуты, в том числе и на весьма перспективные и пока еще в ничтожной мере используемые возможности сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе”⁴. Данный регион имеет в последнее десятилетие самые высокие темпы экономического роста (7-8% ежегодного прироста валового внутреннего продукта в среднем в развивающихся странах АТР) и может стать экономическим центром XXI века⁵. Для сравнения укажем, что если за 1965-1994 гг. валовый внутренний продукт Китая увеличился в 9-9,5 раз, Японии – в 4,2 раза, Индии – в 3,5 раза, то в России – всего в 1,5-1,9 раза (в составе СССР был рост примерно в 3 раза, а в суверенной России – спад на 35-47%). На начало 1995 г. валовые внутренние продукты Китая и Японии были примерно равновелики (2450-2500 млрд. долл.), Индии – вдвое меньше (1100-1150 млрд. долл.), а России – 760-780 млрд. долл.⁶ Экономическая мощь того или иного государства в современном мире во многом обусловливает его геополитический статус, и России для восстановления своего статуса мировой державы, одного из центров силы, важно ориентироваться на те мировые “локомотивы”, которые вытащили бы ее из кризиса, сохранив ее независимость. К таким “локомотивам” относятся в большей мере страны АТР.

Но кроме экономической и политической составляющих азиатского азимута геостратегии России немаловажна также социокультурная. Азиатские и российская цивилизации близки друг к другу по системе доминантных ценностей – предпочтения общины индивиду, примата духовно-нравственного над материально-выгодным, заботы о социальных правах человека, государственного патернализма. Во многом эта близость определяется многовековым влиянием на культуру и менталитет народов, имеющих схожие системы ценностей, религиозно-этических учений – православия, буддизма, даосизма и других⁷. Эта социокультурная близость российской и азиатских цивилизаций может стать решающим фактором в принятии мировым сообществом концепции устойчивого развития – сбалансированного решения социальных, экономических и экологических проблем на рубеже XXI века, когда человечеству угрожают экоспазм, духовная деградация и мировые войны при сохранении господства в мире нынешних технологий и неолиберальной рыночной экономики.

Достаточно обосновано, следовательно, оптимистическое утверждение академика В.А.Коптюга о том, что “на громадных евроазиатских пространствах с их уникальными природными, материальными, людскими и духовными ресурсами создаются исключительные возможности эффективно использовать накопленный интеллектуальный и технологический потенциал Европы, Америки и Азии. В силу своего географического положения, созданных предпосылок и потребностей мирового развития Россия-Евразия неизбежно будет выдвигаться в центр мировой хозяйственной и духовной жизни”⁸.

Аналогичные последствия имела бы реализация идеи Русской Республики на территории всей России, выдвигаемая некоторыми русскими национальными движениями и имеющая сторонников в Сибири. Это внесло бы раскол в российскую цивилизацию как интегрирующую славян, тюрков, бурят-монголов, угро-финнов, народы Севера. Политические права русских в России могут быть, на наш взгляд, достаточно полно обеспечены при действительном равенстве субъектов Российской Федерации, без привилегий национальным республикам, без лозунга “Берите суверенитета столько, сколько сумеете проглотить”.

Если русские в Сибири оказались в ситуации ослабленных связей с остальными русскими, то тюркское население Сибири попало в зону пристального политического внимания стран зарубежья – в первую очередь США и Турции. Конечно, активизировались контакты лишь на уровне политических элит, деловых кругов, интеллигенции и студенчества, но именно эти группы определяют “погоду” в этнополитике. С Соединенными Штатами Америки наиболее интенсивны связи Республики Саха-Якутия: обучение студентов, контакты деловых людей, строительство железной дороги на Аляску и др. Подготовку специалистов для Хакасии в своих университетах и Турецком колледже в Абакане ведет Турция. Подобного рода деятельность разворачивается Турцией и в других районах Сибири с тюркоязычным населением.

Эти контакты, безусловно, полезны и не несут в себе особой угрозы целостности России. Но следует учесть объективную борьбу цивилизаций и государств за сферы влияния, и далеко не все политические круги США и Турции пекутся о России. При слабой России будет стимулироваться из-за рубежа “разбегание” ее тюркского и иного населения. Да и в условиях мирового рынка экономически более сильные партнеры будут притягивать к себе регион Сибири. Бурятия, Тува, Горный Алтай по цивилизационным признакам близки Монголии. Экономический потенциал Монголии небольшой, угрозы целостности России из-за притяжения к себе он не создает, а культурные контакты народов Монголии и родственных им народов Сибири содействуют укреплению данной цивилизации. Имевшие место в Туве и Бурятии сепаратистские тенденции со стороны маловлиятельных политических сил (Народный фронт Тувы, Бурят-Монгольская республиканская партия) особой угрозы целостности России не представляют. Вызваны они скорее ошибками федеральных или местных властей, остротой экономического кризиса в России и в данных районах Сибири. Этими же причинами, а также конфликтами на бытовой почве вызвана значительная миграция русских из Тувы в начале 90-х годов⁹.

Неповторимое своеобразие этнокультурному ландшафту Сибири придают ее аборигены – народности Севера, составляющие вместе с родственными этносами Скандинавии, Аляски, Канады арктическую (циркумполярную) цивилизацию. В силу своей малочисленности они не могут играть решающую роль в геополитических отношениях и претендовать на центры силы. Однако, заселяя огромные территории, на которых расположена значительная часть энергетических, водных, лесных и иных ресурсов планеты, они не могут игнорироваться другими этносами, в первую очередь реальными и потенциальными мировыми лидерами. Основная стратегия политики лидеров в отношении народов Севера – как в СССР и России, так и за рубежом – сводится по существу к формуле: “Ресурсы Севера в обмен на государственный патернализм и ограниченное самоуправление”. А основные проблемы народов Севера заключаются в “обеспечении защиты и сохранения хрупкой природы Арктики в целях достижения экономического, социального, духовного и экологического благополучия ее народов”¹⁰.

Политическая, научная и культурная элита народов Севера России с целью защиты своих интересов объединилась в Ассоциацию народов Севера, а в мировом масштабе – в организацию “Северный Форум”. И в том, и в другом органе активную роль играет Республика Саха-Якутия и ее президент Михаил Николаев, предложивший создать на уровне глав государств северных стран Арктический и Северный Совет. Его создание “послужило бы своего рода прообразом будущей модели глобальной системы взаимосвязанной зоны сотрудничества, простирающейся от Аляски до Скандинавии, от Чукотки до Исландии. В сущности это путь создания единого Арктического и Северного Сообщества, свободного от идеологических противопоставлений, готового к широкомасштабному и многоуровневому сотрудничеству”¹¹. К сожалению, у политического руководства России, как отмечает М.Николаев, нет ни государственной философии, ни нормальной политики в отношении Севера, поэтому лидеры народов Севера России находят чаще общий язык с лидерами зарубежного Севера – Финляндии, Норвегии, Канады¹². Эта ситуация усиливает не только позитивные тенденции кооперации и интеграции народов арктической цивилизации, но и отрицательные центробежные тенденции внутри российской цивилизации, создает напряженность между русским этносом и этносами Севера, что проявляется в деятельности части национально-ориентированных политических движений и фиксируется социологическими обследованиями межнациональных отношений в России.

В заключение следует согласиться с высказанной В.И.Бойко¹³, А.П.Дубновым¹⁴ идеей о необходимости разработки концепции “Сибирь – XXI век” и Комплексной программы координации исследований проблем Сибири. Нам представляется, что изначально Сибирь в этой Концепции должна рассматриваться как полиэтническая и полицивилизационная, на что и обращено внимание в данной статье.

1 Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. – М., 1996; Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. – М., Новосибирск, 1996; Бойко В.И. Сибирь в глобальном и региональном измерении XXI века (Сибирь – XXI век). (В печати). – Новосибирск, 1997; Концепция Федеральной целевой программы экономического и социального развития Сибири на 1997-2005 годы. Проект. – Новосибирск, 1996; Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного полицентризма // Человек. Труд. Занятость. – Вып.1. – Новосибирск, 1996. – С.41-53; Николаев М. Арктика взывает к мировому сообществу // Независимая газета. – 20 окт., 1994.

2 Трансформация мировой экономики и Россия // Свободная мысль. – 1996. – № 4. – С.10.

3 Там же. – С.11-13.

4 Шахназаров Г. На стыке Европы и Азии // Свободная мысль. – 1996. – № 8. – С.75.

5 Чжан-Йих Ра. В поисках Азии // Свободная мысль. – 1996. – № 8. – С.81-82.

6 Фридман Л. Россия в современном мире: геополитические выводы из геоэкономической ситуации // Рубежи. – 1996. – № 5. – С.88, 96.

7 Шахназаров Г. На стыке Европы и Азии. – С.76-77.

8 Коптюг В.А и др. Устойчивое развитие... – С.56.

9 Дубовский В.А., Москаленко Н.П. Тува и Россия // Этнографическое обозрение. – 1995. – №6. – С.100.

10 Николаев М. Арктика взывает...

11 Там же.

12 Там же.

13 См.: Бойко В.И. Сибирь в глобальном...