Социалистическая мысль в России, как показал исторический опыт, была одновременно национальным и интернациональным явлением. Не только марксистские философы, но и представители многих других философских направлений подчеркивали глубокие исторические традиции социалистической мысли в общественном сознании народов России. Например такой крупный русский философ как Н.А.Бердяев предпочитает видеть в русском народе такую “коммюнотарность”, т.е. общинность, которая детерминируется не реальными обстоятельствами жизни, а тем, что он определяет как “духовное, как бы метафизическое свойство русского народа, не прикрепленное ни к каким экономическим формам”. “Если не брать социализм в документальном смысле, – подчеркивает Н.А.Бердяев, – то можно сказать, что социализм глубоко вкоренен в русской природе. Это выражалось уже в том, что русский народ не знал римских понятий о собственности. О московской России говорили, что она не знала греха земельной собственности, единственным собственником являлся царь, не было свободы, но было больше справедливости. Это интересно для объяснения возникновения коммунизма”. Развивая свою мысль, Н.А.Бердяев также отмечает, что “русские умудрялись быть социалистами при крепостном праве и самодержавии. Русский народ самый коммюнотарный в мире народ, таковы русский быт, русские нравы. Русское гостеприимство есть черта коммюнотарности. Предшественниками русского социализма были Радищев и Пестель”¹.

Заслугой русского дворянства является то, что в своем высшем аристократическом слое оно создало движение декабристов, которое явилось первым освободительным движением в России, открывшим революционный XIX век. На участников движения оказывали определенное влияние писатель Радищев и поэт Рылеев. Многим декабристам хорошо известны были идеи французских утопических социалистов, а такой декабрист как Лунин лично знал Сен-Симона. Однако среди декабристов не было полного единомыслия, были разные течения. Пестель и южное общество представляли левое наиболее радикальное крыло декабризма. Пестель был сторонник республики через диктатуру, в то время как северное общество было против диктатуры. Пестеля можно считать первым русским социалистом. Он считал возможным переход к социализму через крестьянскую общину. Социалистические ориентации разделяли и другие декабристы, например, генерал М.А.Фонвизин. Отбывая каторгу в Восточной Сибири, он написал известную работу “О социализме и коммунизме”, в которой заметил, что “можно находить разные социальные теории утопическими, несбыточными, но основная идея социализма есть истина и грядущее этой идее принадлежит”². В России, государстве самодержавном, и в котором в большом размере существует рабство, подчеркивает он, находится и главный элемент социалистических и коммунистических теорий – это право общего владения землями четырех пятых всего населения России, т.е. всего земледельческого класса: факт чрезвычайно важный для прочности будущего благоденствия нашего отечества³. Следует заметить также, что рассуждения М.А.Фонвизина о социализме и коммунизме отмечены печатью сильной религиозности и его собственный положительный идеал может быть определен как разновидность христианского социализма.

Среди сторонников “христианского социализма” в России были и некоторые другие и, в частности, к ним относится известный русский философ, публицист и общественный деятель С.Н.Булгаков. В молодости он принадлежал к так называемому течению “легального марксизма”, а в последующем он от “христианского социализма” перешел к ортодоксальному православию. В своем изложении идей христианского социализма Булгаков отмечал, что еще в произведениях “христианской письменности” I-IV веков мы найдем здесь весьма суровое и решительное осуждение эгоизму собственников, а нередко и частной собственности, иногда настолько резко и беспощадно, что едва ли можно к нему что-либо прибавить даже и со стороны представителей социализма... Основная мысль “христианского социализма” состоит в том, что “между христианством и социализмом может и должно существовать положительное отношение. Христианство дает для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви, он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни”⁴.

В общественном сознании народов России социалистическая идея выступала в различных формах и жанрах. О социализме велась речь и в научных произведениях философов, историков, экономистов, и в художественных произведениях выдающихся русских писателей, в публицистике революционных деятелей и выступлениях представителей церкви. Такой, например, философ, литературный критик, революционный демократ как В.Г.Белинский прошел сложный путь идейных исканий от идеализма и религиозной веры к материализму, и атеизму, от просветительских иллюзий к идее революционного преобразования общества. В.Г.Белинский четко сформировал свое политическое кредо – требования уничтожения крепостного права, отмены телесных наказаний и соблюдения элементарной законности в России. Характеризуя капитализм как новое рабство для трудового народа, принимая и развивая критическое начало учений западноевропейских социалистов, Белинский вместе с тем настаивал на реалистическом отношении к действительности. “Идея социализма, – подчеркивал В.Г.Белинский, – стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегой веры и знания. Все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она (для меня) поглотила и историю, и религию, и философию”⁵.

Кроме В.Г.Белинского в разработке и пропаганде идей социализма в России большую роль сыграли и другие революционные демократы и, прежде всего, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов. Выдающийся русский философ и писатель А.И.Герцен был очевидцем событий революции 1848-49 гг. во Франции и Италии. Поражение революции привело Герцена к пересмотру некоторых важных положений мировоззрения. По словам В.И.Ленина эта “духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умерла (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела”⁶. Формой преодоления этой духовной драмы была герценовская теория “русского” крестьянского социализма: в сельской общине Герцен усмотрел, как ему казалось, реальный зародыш социалистического будущего: он полагал что “человек будущего в России – мужик, точно также, как во Франции работник”⁷, и ставил вопрос о возможности для России миновать буржуазную, “мещанскую” фазу развития. “Мы русским социализмом (выд. мною – А.М.) называем тот социализм, – писал он, – который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, – и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука”⁸.

В семидесятых годах XIX века идейным вождем русской революционной демократии становится Н.Г.Чернышевский, выдающийся русский экономист, философ и писатель. К.Маркс высоко ценил Чернышевского и подчеркивал, что он “мастерски показал... банкротство буржуазной политической экономии...”⁹, противопоставив ей собственную экономическую “теорию трудящихся”, доказывавшую неизбежность уничтожения эксплуататорских порядков. Это, по Чернышевскому, происходит прежде всего из объективной тенденции экономического развития к обобществлению производства, ведущей к такому строю, где “отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе”¹⁰. По словам В.И.Ленина, “Чернышевский был не только социалистом-утопистом. Он был также революционным демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя – через препоны и рогатки цензуры – идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей”¹¹.

Важную роль в народовольческом движении в России и пропаганде социалистических идей сыграл П.Л.Лавров. Как и все народовольцы, он определенную роль в социалистическом движении отводил классу крестьян. “Мы имеем перед собой крестьянство, пережившее пол-тысячелетия крепостного и фискального гнета, общину, неизбежно извращенную, испорченную, в которой кулачество и стремление к кулачеству развивается вполне естественно. В ней осталось лишь кое-что из начала рабочей солидарности прежнего времени. Это кое-что может служить точкой отправления для прививки научно-социалистических идей, но не более. С другой стороны, научный социализм современности есть не случайный продукт местных столкновений и условий; это – продукт общего исторического движения и долгой работы мысли”¹².

Из крупнейших идеологов русского утопического социализма был единственный представитель П.А.Кропоткин, которому довелось увидеть зарю новой жизни в молодой Советской России. Несмотря на то, что он был анархистом, противником марксистского учения, Кропоткин приветствовал ее и стремился помогать новой рабоче-крестьянской власти. После Октября Кропоткин признал международное значение Октябрьской революции, высоко оценил роль Советов, написал обращение к международному пролетариату с призывом заставить свои правительства отказаться от вооруженного вмешательства в дела России. В 1919 и 1920 гг. он встречался с В.И.Лениным, который, критикуя его анархическую доктрину, в целом положительно относился к его личности, научной деятельности и революционной борьбе. В письмах П.А.Кропоткина в Совнарком и лично В.И.Ленину проходила мысль о необходимости обеспечить массе наиболее свободные условия для самодеятельности и инициативы, а также призыв всемерно поощрять и развивать кооперацию во всех ее формах. “Нужно, необходимо местное строительства местными силами, – писал он В.И.Ленину 4 марта 1920 г. – без участия местных сил, без строительства снизу – самих крестьян и рабочих – постройка новой жизни невозможна”¹³. Эта мысль для П.А.Кропоткина имела принципиальное значение. В своем крупном исследовании “Современная наука и анархия” он писал: “Анархический коммунизм” – подразумевает не только новую цель, но и новый способ решения социальной задачи, посредством усилий снизу, посредством самопроизвольного действия всего народа”¹⁴.

Ведя полемику с народниками, Плеханов на конкретном материале доказывал, что сельские общины обнаруживали несомненную живучесть до тех пор, пока они не выходили из условий натурального хозяйства. Они начинали распадаться, но не под влиянием внешних обстоятельств, а в силу внутренних причин, в силу того, что “развитие денежного хозяйства и товарного производства мало-помалу подкапывает общинное землевладение”¹⁵. Плеханов первый в России противопоставил народнической утопии учение об исторической роли русского рабочего класса в освободительной борьбе. Он показал, почему революционеры должны возложить свои надежды на пролетариат – растущую силу общества, связанную с наиболее передовой формой производства – с крупным фабричным производством, а не на крестьянство, которое хотя количественно и преобладало, но с развитием товарного производства неизбежно должно было разделиться “на два враждебных лагеря: эксплуатирующего меньшинства и трудящегося большинства”¹⁶. Плеханов первый в нашей стране доказал, что главную роль в предстоящей революции в России должен сыграть рабочий класс. “Инициативу коммунистического движения может взять на себя лишь рабочий класс наших промышленных центров – класс, освобождение которого может быть достигнуто только путем его собственных сознательных усилий”¹⁷.

Крестьянская община в России и коллективное владение землей и орудиями труда по общему мнению представителей различных направлений русского социализма является важнейшей предпосылкой и экономической основой перехода России к социалистическому общественному строю. Этого взгляда придерживался и Г.В.Плеханов в период его пребывания в народнической организации “Земля и воля”. “Преобладающая форма землевладения в России, – писал Г.В.Плеханов, – не только не нуждается в пропаганде, но и составляет самую характерную черту в отношениях нашего крестьянства к земле, она составляет для крестьянина завет всей его истории. Коллективный труд не только служит у нас прецедентом коллективного владения, но, напротив, он сам может развиться только из этого последнего”¹⁸.

Важную роль в пропаганде социалистических идей и защите русской крестьянской общины выполнил великий русский писатель Л.Н.Толстой. Нравственная, социально-философская основа, на которой базируется его мировозрение, корнями уходит в историю и традиции русского народа. “Везде, где только русские люди осаживались без вмешательства правительства, – пишет он, – они устанавливали между собой не насильническое, а свободное, основанное на взаимном согласии, мирское, с общинным владением землей управление, которое вполне удовлетворяло требованиям мирного общежития”¹⁹.

Только теоретическим невежеством и нравственной деградацией псевдореформаторов России можно объяснить то старание, с которым они принялись за возрождение дикого капитализма в стране, в которой все социальное и экономическое развитие якобы будет обеспечено с помощью нерегулируемого рынка, не существующего в наши дни ни в одной стране развитого капитализма. О том, что “капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма”, сегодня ведут речь не только марксисты, но и буржуазные ученые. Они отрицают возможность рассмотрения этих форм общественного строя как альтернативных. Об этом ведут речь, например, авторы наиболее популярного в американских университетах учебника “Экономика”. “Для мыслящих людей, – пишут К.Р.Макконелл и С.Л.Брю, – становится все труднее признавать обоснованными альтернативы, усматриваемые в традиционном выборе между социализмом и капитализмом, планированием и свободным рынком, регулированием и свободной конкуренцией, поскольку, оказывается, что действительный выбор не столь прост и не столь бесспорен. Цель состоит в том, чтобы добиться такого сочетания капитализма и социализма, которое обеспечит жизнеспособность и надлежащую эффективность экономике данной страны в рамках ее историко-культурных традиций”²⁰.

1 Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начало XX века // О России и русской философской культуре. – М.: Наука, 1990. – С.129-130.

2 Фонвизин М.А. Цит. по: Утопический социализм в России. – М., 1985. – С. 218.

4 Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск: Наука, 1991. – С. 227.

5 Белинский В.Г. Цит. по: Утопический социализм в России. – М., 1985. – С. 92.

6 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 21. – С. 256.

7 Герцен А.И. Соч. – Т. 7. – С. 326.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 17.

10 Чернышевский Н.Г. Соч. – Т. 9. – С. 487.

11 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 20. – С.175.

12 Лавров П.Л. Цит. по: Утопический социализм в России. – М., 1985. – С. 415.

13 Кропоткин П.А. Записки революционера. – М., 1988. – С. 33.

14 Кропоткин П.А. Современная наука и анархия // Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М., 1990. – С. 365.

15 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. – М., 1956. – Т. 1. – С.256.

18 Плеханов Г.В. Закон экономического развития и задачи социализма в России // Утопический социализм в России. – М., 1985. – С. 516.

19 Толстой Л.Н. Цит. по диалогу профессора С.Н.Чурбакова “Из своего далека Толстой грозит нынешним реформаторам” // Правда, 5. – № 78. – С. 4.

20 Цит. по: Качановский Ю. Циклы еху // Советская Россия. – 1996. – 1 февр.