* Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант № 97-03-04411).

Выезд отечественных ученых на работу за рубеж превратился в привычный и достаточно устойчивый процесс, характеризующий изменение социального положения российской науки в целом. Вместе с тем масштаб данного явления, его известная односторонность, так что он в сущности не вполне подходит под понятие обмена научными кадрами, а также его превращение в части своей в невозвратную “утечку умов” – все это указывает на наличие здесь предмета для серьезных размышлений, особенно в контексте средне- и долгосрочного развития российского общества.

В настоящей статье преимущественно на основе результатов проведенного в 1996 г. репрезентативного социологического исследования научного сообщества ННЦ, анализируются отдельные, по нашему мнению, важные моменты международной миграции научных сотрудников Новосибирского Академгородка.

Если говорить о структуре мотивов побуждающих ученых ННЦ к выезду на контрактную работу за рубежом, то она обладает своей спецификой, очевидно детерминированной как кризисными особенностями непосредственного эмпирического существования научного сообщества, так и кризисными характеристиками более широкого социального контекста.

Общее представление о структуре данных мотивов, а также об их ранжировке дает табл. 1.

Мотивы выезда ученых ННЦ за рубеж, %

Таким образом, согласно мнению респондентов, при принятии учеными решения о выезде на работу за рубеж ими движут мотивы, связанные скорее с возможностью улучшить материальное положение, чем с собственно профессиональной деятельностью. И хотя профессиональный интерес, как побудительный мотив, занимает здесь почетное третье место, его вес все же почти вдвое уступает материальному стимулу. Критически важным оказывается здесь и кумулятивное влияние социально-психологических факторов, так что стремление хотя бы на время избежать “нервнопаралитической” атмосферы в работе и жизни естественным образом способствует принятию решения о выезде на контрактную работу за рубеж. В данном случае определенно лидирует побудительный мотив, связанный с падением в России престижа научного труда, причем, как показывает дополнительный анализ, значение этого мотива растет пропорционально квалификации ученого, достигая пика у докторов наук.

Трудно подвергнуть сомнению особое значение материальных и социально-психологических факторов, стимулирующих принятие решения о выезде на работу за рубеж. Так, анализ распределения семейного бюджета ученого по статьям расходов свидетельствует о чрезвычайно низком уровне жизни не только в сравнении с зарубежными коллегами, но даже со средним жителем Новосибирска. На питание уходит почти 60% бюджета, в то время как на отдых, культуру, досуг лишь 6% (не будем затрагивать здесь темы непредвиденных расходов, способных обрушить весь бюджет ученого и его семьи). Не удивительно, что 25% ученых считают себя по уровню жизни находящимися на черте бедности; ниже среднего уровня живут 39%; еще 33% оценивают свой жизненный уровень как средний и только чуть более 3% имеют уровень жизни выше среднего. Все это, а также ряд других обстоятельств, определяют соответствующее социально-психологическое состояние людей.

Человек живет не только своими текущими интересами и заботами, но и жизнью своей группы и общества, так что перспективы последних не могут не сказываться на его установках и поведении. Для ученых эти перспективы не выглядят сколь-нибудь обнадеживающими. Предельно пессимистично оценивается отношение к науке в государственных органов. Так лишь чуть более 2-х % высказывают мнение, что государство предпринимает все усилия, чтобы сохранить науку, в то время как более 90 % считают, что государство бросило науку на произвол судьбы и даже проводит политику ее разрушения (Рис. 1). Нет особых надежд и на возрождение России как фундаментальное условие прогресса отечественной науки. Видят в нынешнем реформировании возрождение России не многие (около 17%) в то время как все остальные – неопределенность, упадок и разрушение (Рис. 2).

Рис. 1. Распределение мнений о нынешнем отношении государственных органов к науке в России.

Рис. 2. Распределение мнений ученых о нынешних преобразованиях в России (в сравнении с другими категориями работников г. Новосибирска).

Естественно, что в ситуации поиска вариантов поведения в кризисных условиях подобного рода оценки социального контекста науки являются глубинным фактором формирования у известной части ученых миграционных настроений. Возникает явление потенциальной миграции, фокусирующее в себе всю структуру соответствующих мотиваций.

При существующей ныне открытости науки и общества неблагоприятные условия работы и жизни ученых, наряду с профессиональным интересом, не только так или иначе обусловливают отъезд части их на работу за рубеж, но устойчиво подпитывают и соответствующие настроения в научном сообществе. Воспроизводится явление потенциальной миграции, которая, в свою очередь, как возможность постоянно превращается в возобновляемую действительность. Конечно, объем потенциальных мигрантов не равен численности людей, выезжающих за рубеж – не у всех могут сложиться соответствующие обстоятельства. Но возможно предположить, что численность первой и второй групп коррелирует таким образом, что рост объема потенциальных мигрантов влияет на рост объема реальной миграции.

Миграционные намерения в ННЦ довольно распространены. Лишь около трети ученых вовсе не ориентируется на работу за рубежом, в то время как остальные (более двух третей) готовы уехать и поработать в зарубежном коллективе как на непродолжительное время, так и на год-два. И если доля потенциальных мигрантов резко снижается в старших возрастных группах, то она критически высока у тех, кто уже работал за рубежом (более 80%), а также у молодых ученых до 35 лет – таких около 90%.

Тех, кто готов уехать сразу и навсегда, немного – менее 5%, но их доля несколько возрастает (до 6,5%), как представляется, в наиболее перспективной группе – 31-35-летних (впрочем, можно предположить, что в общем процессе “утечки умов” наряду с механизмом “уехать навсегда” работает и механизм “продлить пребывание за рубежом – остаться навсегда”).

Сформировавшееся у ученых желание выехать и поработать за рубежом, судя по всему, уже превосходит разрешающую способность ННЦ как организации, так или иначе регулирующей данный процесс. Именно в этом контексте можно понять одобрение более чем половиной респондентов инициативы по созданию в ННЦ специализированной службы содействия трудоустройству ученых за рубежом.

Естественно, что в контексте жизненной необходимости сохранения научной преемственности, механизмов воспроизводства науки особого внимания заслуживает потенциальная миграция среди молодежи, которая все еще, хотя и в критически малом объеме, приходит в науку. По оценкам респондентов основным фактором, влияющим на ориентацию молодых людей на научную деятельность, является тяга к познанию (3,71 по 5-балльной шкале) и желание работать в творческой профессиональной группе (3,38). Но немаловажное значение, по мнению ученых, имеет и стремление молодежи использовать науку в качестве перспективного “канала утечки” за рубеж.

Миграционные настроения широко распространены и среди той небольшой части студентов НГУ, которые ориентируются на работу в научной сфере. По результатам пилотного исследования, проведенного в НГУ в 1997 г., более 60% из них уже сейчас рассматривают приобретаемую научную специальность как возможность выехать для работы за рубеж, при этом более 10% из них не планируют возвращение на родину.

Значительная доля из опрошенных научных сотрудников ННЦ (115 из 565 чел.) уже работали за рубежом. Именно поэтому информация о них, а также их соответствующие оценки и суждения представляются критически важными для прояснения ряда вопросов в общем проблемном поле международной миграции сибирских ученых.

Согласно результатам опроса ученых ННЦ, работавших за рубежом, им не приходилось проявлять одностороннюю личную сверхактивность при поиске работы, равно как и исходно убеждать потенциальных работодателей в собственной профессиональной пригодности. Лишь 3% из них находили работу путем рассылки соответствующих предложений в зарубежные центры. (Еще меньше тех, кто устраивался с помощью живущих за рубежом друзей и родственников). Чаще всего выезд на работу связан с приглашением зарубежных коллег (треть), по обмену научными кадрами (четверть) и, наконец, по рекомендации уже побывавших за границей коллег (15%). Такое распределение способов выезда указывает на серьезную встречную заинтересованность зарубежных центров в привлечении к работе ученых ННЦ, а также на определенную степень упорядоченности процесса, в т.ч. на принципе достаточного уважения и доверия к научным школам и ННЦ как организации.

Наших ученых принимает не один десяток стран. Основной поток выезжающих приходится на страны Западной Европы (две трети), затем следуют США, развивающиеся страны и, наконец, Япония. Как правило научные сотрудники ННЦ работают в научных центрах или университетах, гораздо реже в частных фирмах. Обращают на себя внимание исключительно высокие адаптационные способности ученых ННЦ, являющиеся одним из проявлений их общей серьезной подготовки и квалификации, творческого потенциала и психологической подвижности. Представление об этом дает рис. 3.

Рис. 3. Время адаптации ученых ННЦ к условиям жизни и работы за рубежом
(№ 115, частота в %)

Рис. 4. Распределение мнений по поводу подготовки наших ученых в сравнении с зарубежными коллегами.

По мнению 57% респондентов подготовка наших ученых примерно такая же, как у зарубежных коллег. Ни один из 115 опрошенных (!) не отметил, что подготовка отечественных ученых хоть в чем-то хуже, чем западных, тогда как 43% оценили подготовку отечественных ученых как более высокую и качественную, особенно в плане фундаментальности, самостоятельности и широты взглядов, а также установки на междисциплинарный подход.

Существенно по иному расставляются акценты при оценке организации российской и западной науки. Таковая признается более эффективной за рубежом: в прикладных исследованиях (91% ответов против 9%); в реализации научных инновационных проектов в практике (95% против 5%), в области фундаментальных исследований (69% против 31%). Впрочем следует указать, что в понятие организации науки, судя по ответам, респонденты также включали уровень финансирования, материально-техническую базу исследований и степень стабильности развития науки. При этих критериях оценка организации отечественной науки не кажется сколь-нибудь заниженной.

В принципе отношение ученых ННЦ к выезду на контрактную работу за рубеж нормальное. Они рассматривают данный процесс как вполне естественный и отнюдь не бесполезный. В частности фиксируется позитивный эффект как для развития отечественной науки, так и , что немаловажно в современных кризисных условиях жизни, для отдельных ученых, в том числе и в материальном аспекте. Вместе с тем оценка международной миграции далеко не однозначна и ее негативная тональность определенно нарастает при фокусировке внимания на ряде сопровождающих миграцию явлений и процессов. Сюда относят “утечку” оригинальных идей и информации, иногда являющихся продуктом работы целого коллектива; продление, нередко значительное, сроков пребывания за рубежом; ослабление потенциала научных школ вследствие отъезда их лидеров либо значительной части сотрудников и, наконец, невозвращение в Россию. Разумеется, каждый из этих моментов, если он не достиг критического порога, но проявляется лишь как тенденция, сам по себе не выглядит чрезвычайным. Но все вместе в течение определенного времени они способны вызвать кумулятивный эффект. Его негативное значение отчетливо не проявляется в поле частных или личных интересов, но через призму перспектив развития отечественной науки и российского общества это значение тотчас высвечивается и определяет соответствующую оценку. Так “утечка умов” и идей за рубеж определенно расценивается респондентами как одна из негативных тенденций, проявляющихся ныне в ННЦ. По своей значимости она занимает четвертое место среди 8-9 такого рода тенденций и привлекает в качестве именно негативного явления внимание почти половины ученых (48%).

Весьма информативным оказался вопрос о степени влияния данного явления на научное сообщество (табл. 2).

Оценка степени влияния “утечки умов” на положение науки в ННЦ, %

Лишь около 12% еще не придают “утечке умов” особого значения. Но уже более 85 %; видят здесь реальную проблему (хотя для части она, очевидно, еще не приобрела статус однозначно негативной) и более половины из них по настоящему встревожены ее масштабами, которые прямо расцениваются как угрожающие. Можно предположить, что тревожные оценки обусловлены не только реальным состоянием дел в сфере миграции ученых, но и ощущением потенциальных миграционных настроений ученых, которые осознанно или неосознанно, также не могут не приниматься во внимание.