Жгучая потребность в пересмотре советского наследия, определении новых методологических и ценностных ориентиров остро ощущается сегодня на всех направлениях исторической науки, отражается в горячих дискуссиях и публикациях последнего времени¹.

Изучение истории рабочего класса до недавнего времени представляло собой одно из ведущих направлений историографии советской Сибири. Наиболее крупным результатом его разработки стало создание многотомной “Истории рабочего класса Сибири”. Научная значимость этого фундаментального труда сохраняется, на наш взгляд, и в нынешних условиях переоценки наследия советского периода, когда стали общепризнаны глубокие изъяны, свойственные подцензурной науке.

Освоение новой парадигмы прежде всего требует выбора системы координат, в которой предполагает работать историк. Во-первых, следует честно обозначить собственные общественно-политические позиции, от которых во многом зависят и научные позиции историка. Отправной точкой в исследованиях истории советской Сибири являются социально-политические оценки характера общества: либо исторический процесс будет рассмотрен как строительство социализма, либо как создание тоталитарного режима, формирующего соответственное общество (мнение историка о том как развивался процесс в каждой из этих версий, успешно или нет, это уже детали).

На наш взгляд, новой задачей и возможностью рассмотрения истории сибирских рабочих советского периода становится анализ влияния сталинского режима на условия жизни и на внутренний духовный мир людей. Иначе говоря, предстоит реконструировать образ жизни рабочих в тоталитарном обществе. Отметим, что после определенной моды на неразборчивое использование термина “тоталитаризм”, возникла некоторая идиосинкразия, позволившая противникам применения теории тоталитаризма к советской истории заявлять о ее ненаучности, бессодержательности и методологическом бесплодии.

Обращаясь к западной историографии, откуда собственно и пришла к нам данная теория, можно отметить похожие тенденции. На некоторое время (в 80-х годах, под влиянием разрядки международной напряженности) теория тоталитаризма была объявлена многими исследователями устаревшей, отжившей. Однако крушение коммунистических режимов вызвало оживление интереса к теории тоталитаризма. Сейчас во многих странах переиздаются труды ее основателей, в ФРГ основан институт имени X.Арендт, призванный стать ведущим и координирующим центром изучения тоталитаризма². Активно используются подходы с позиций теории тоталитаризма к изучению сталинской России, гитлеровской Германии, муссолиниевской Италии.

Анализ социальной базы тоталитаризма приводит к выводам, непривычно звучащим для воспитанных в народолюбии советских историков. Оказывается, в его возникновении повинны не только “верхи”, но и “низы”, не только субъективные устремления “плохих” политиков, но и объективные предпосылки, коренящиеся в особенностях национальной истории, менталитета людей. Все это требует изучения повседневной жизни народных масс, общественной психологии и морали. Очевидно, образ жизни рабочих в тоталитарном обществе имеет существенные особенности в отличие от демократического общества.

Вряд ли все же следует сбрасывать идею прогресса и исторических закономерностей с корабля истории. Разумеется, в истории отдельных стран могут наблюдаться негативные тенденции, движения и периоды, подобные фашизму или тоталитарному социализму. Но в целом хочется верить, что человечество ищет и находит пути к более совершенным формам организации общества. Поэтому вне признания закономерностей исторического процесса, единства мировой истории человечества, вне идеи прогресса вряд ли возможна и сама история как наука. Как верно отметил на заседании круглого стола “Актуальные проблемы теории истории” главный редактор журнала “Восток” д.и.н. Л.Б.Алаев “историку нужна теория. Если нет в истории закономерностей, значит, нет смысла ни в ней, ни в историческом факте. Вне концепции, вне парадигмы, вне понимания связей исторические факты не существуют”³.

Историческое исследование может подняться на уровень серьезных выводов и обобщений только при наличии определенного концептуального видения изучаемой проблемы. Рассмотрение общественного развития с позиций марксистского формационного подхода является лишь одной из возможных, организующих исторический материал, концептуальных схем. Конечно, игнорирование или третирование марксизма, являющегося одной из наиболее влиятельных школ гуманитарного знания, для нормального ученого неприемлемо. Однако марксистский подход не позволяет в полной мере показать некоторые стороны исторического процесса, связанные с культурно-историческими особенностями стран и народов, существованием человека в истории. Поэтому в настоящее время он должен быть дополнен или заменен подходом с позиций развития человеческой цивилизации в целом (культурно-исторический, цивилизационный подход).

Нам представляется, что процесс перехода от традиционно-аграрного общества к индустриальному является закономерным этапом в истории большинства стран мира, различаясь в деталях, сроках, особенностях, но совпадая по направлению и общим результатам развития. При этом в России процесс перехода от традиционно-аграрного общества к индустриальному имел двойную специфику. Во-первых, отставание России от передовых стран Европы, совершивших постепенный переход к индустриальному обществу в течение XIX – начала XX вв., потребовало ускоренного перехода, скачка в развитии, который принято называть догоняющей модернизацией. Установление в России власти большевиков обусловило вторую особенность российской модернизации, которая заключалась в том, что она протекала под флагом строительства социализма, а по существу, в условиях формирования тоталитарного общества.

Тем не менее многие западные исследователи считают, что даже при этом печальном обстоятельстве развитие России шло в русле становления индустриального общества. Несмотря на кардинальные отличия, включая особенности политико-идеологической организации, действовали социальные процессы и механизмы, которые сейчас названы общецивилнзационными⁴.

Трансформация общества в процессе перехода от традиционно-аграрного к индустриальному обществу представляет собой одну из интереснейших проблем мировой истории. Изменения, происходившие в образе жизни рабочих по мере становления индустриального общества, затрагивались во многих работах зарубежных ученых. Здесь не место для подробного анализа этой литературы. Мы лишь отметим, что в ней уже выявлены закономерности формирования нового образа жизни рабочих в процессе перехода к индустриальному обществу. На фоне обобщающей картины, составленной по работам зарубежных историков, станут более отчетливо видны и понятны процессы, происходившие в жизни рабочих Сибири.

“Классическую”, во всяком случае, первую модель перехода от традиционно-аграрного общества к индустриально-урбанистическому дает нам история Англии – страны, игравшей длительное время роль лидера индустриальной цивилизации. Сопоставление этой классической модели с нетрадиционным путем России к индустриальному обществу предпринял в своем исследовании немецкий историк и социолог Р.Кесслер⁵. Автор показывает, что под влиянием требований промышленного производства изменяется образ жизни рабочих, их привычки, менталитет. Выводы, к которым приходит Р.Кесслер в результате своего исследования, заключаются в том, что даже при отсутствии капиталистов формирование в процессе индустриализации в советской России нового образа жизни рабочих в отдельных чертах и в целом по своей сути и содержанию совпадает с происходившим столетиями раньше в капиталистической Англии становлением индустриально-урбанистического образа жизни.

Изменения повседневной жизни, труда и быта, менталитета и культуры рабочих в процессе становления и развития индустриального общества в последние годы довольно часто привлекают внимание историков в США, Англии, Германии, Швейцарии, Австрии⁶. Например, немецкими историками подготовлена обширная серия литературы, объединенной общей темой “Индустриальный мир”. Том 28-й этой серии посвящен зарождению и развитию рабочего класса, его положению в обществе, социальным отношениям между людьми⁷.

Поиску новых подходов и приемов исследования в изучении истории рабочих Сибири может помочь опыт, накопленный направлением устной истории, oral history, активно развивающимся сейчас в Европе и США. В марте 1990 г. на VII международной конференции “Проблемы устной истории” впервые присутствовала делегация российских историков. “Необходимость изучения всего того неуловимого и недоступного, что заключено во внеписьменных и нефиксированных сегментах жизни стала очевидна”, – подчеркивалось в материалах конференции⁸ В числе тем, для изучения которых наиболее необходимы новые подходы и приемы, участники конференции называли историю становления урбанистического образа жизни, существования маргинальных групп в обществе, отношений между мужчиной и женщиной и т.д.

Примером использования метода oral history при описании советской истории может служить интересная статья Д.Н.Хубовой, в которой о голоде 1932–1933 гг. рассказывают сами люди, бывшие свидетелями и участниками этих трагических событий⁹. В историографии рабочих Сибири возможности применения этого метода также довольно перспективны, однако нужно торопиться пока еще живы участники создания сибирской промышленности в 20–30-х годах.

В свете сказанного и в плане поиска новых подходов отметим, что в российской исторической науке сейчас происходит процесс возрождения интереса к человеку, отдельной (но в то же время и типичной) личности, как субъекту деятельности. Длительное время из поля зрения советской исторической науки выпадал процесс повседневной жизни человека. Классы, организации и сообщества всегда выступали в трудах советских историков как субъекты, почти как живые одушевленные существа (вспомним хотя бы классическую фразу: “Партия проявляла внимание и заботу...”).

Однако действующим субъектом истории является, наряду с великими личностями и мощными организациями, также и так называемый “маленький человек”. Нарисовать портрет рабочего человека Сибири на фоне происходивших в обществе перемен историкам еще только предстоит. Именно эту сторону исторического процесса обошла вниманием советская историческая наука, создавшая множество томов о деятельности КПСС, советского государства, профсоюзов и т.п., но практически так и не дошедшая до показа той самой “счастливой и зажиточной” жизни простого советского человека, ради чего якобы осуществлялась вся эта деятельность.

Директор Института всеобщей истории А.О.Чубарьян, рассматривая состояние мировой исторической науки, отмечает, что одной из ведущих становится “такая глобальная проблема, как человек в истории... Сейчас сформировано совершенно новое направление в изучении этой проблемы – история обыденной, частной жизни”¹⁰. А.О.Чубарьян в подтверждение этой тенденции обращает внимание на то, что международные конгрессы историков последних лет постоянно выносят на обсуждение различные аспекты повседневной жизни.

Изучение повседневной жизни человека сегодня стало одним из ведущих направлений в зарубежной исторической науке. Такому изменению ситуации способствовала деятельность школы “Анналов”, зачинатели которой М.Блок, Ж.Февр, Ф.Бродель выступили за пересмотр круга проблем и подходов, ранее утвердившихся в исторической науке. По существу школа “Анналов” совершила в истории научную революцию, способствующую возрождению и развитию исследований человека в истории. Благодаря влиянию “Анналов” в исторической науке Запада сформировалось направление, обозначаемое обычно как социальная история, в рамках которого позднее, на рубеже 60–70-х годов, выделилось направление исследований повседневной жизни людей¹¹.

Изучение повседневной жизни “маленького человека” начиналось в левых кругах интеллигенции, связанных с профсоюзным движением. Пионерами движения за изучение повседневной жизни рабочих стали английские history workshop, “исторические мастерские”, в которых объединялись как профессионалы-историки, так и любители с целью сохранить для истории описания жизнедеятельности обычных людей. Популярность этого направления набирала силу, возникали подобные объединения в Германии, Австрии, Швейцарии, активно создавались и работали они также в Швеции, затем Канаде и США¹².

Возникновение направления исследований повседневной жизни сопровождалось большой методологической работой, бурными дискуссиями о его необходимости, правомерности. К настоящему времени важность этого направления является общепризнанной, имеются оформившиеся школы, издаются специальные журналы, часто проводятся конференции и симпозиумы¹³.

1 Актуальные проблемы теории истории// Вопросы истории, 1994, №6; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторической науки// Новая и новейшая история, 1995, № I; Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века// Вопр. истории, 1996, №4; Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. – М., 1995; Прядеин В.С. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования. – Екатеринбург, 1995.