С.А.КРАСИЛЬНИКОВ

ГОД 1928-Й В ВОСПРИЯТИИ СИБИРСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
(СПЕЦИАЛИСТЫ НОВОСИБИРСКОГО ОКРУГА
ГЛАЗАМИ СОТРУДНИКОВ ГПУ)

Подготовленный аппаратом секретного отдела ОГПУ отчет о взглядах и ориентациях местной, главным образом городской интеллигенции достаточно типичен и составлен по устоявшимся к концу 20-х годов стандартам делопроизводства указанного ведомства. В отличие от отчетов, фиксировавших экстраординарные случаи (волнения, беспорядки и т.д.), обзоры настроений тех или иных активных групп населения излагались в соответствии с отработанной схемой – описывалась реакция тех или иных групп или отдельных лиц в составе профессиональных корпораций специалистов на актуальные, общественно значимые события, хотя при этом порой и рассматривались факты бытового, а также внутрикорпоративного характера. При этом, в соответствии с жанром, акцент делался на выявление негативных для режима взглядов, носителями которых являлись лица, чьи ориентации давно уже не являлись неожиданными для сотрудников ОГПУ. Об этом свидетельствует тот факт, что в окружении авторитетных для местной интеллигенции фигур, Н.Новомбергского, В.Болдырева и др. имелись информаторы, поставлявшие пространные доносы о высказываниях последних.

Достаточно хорошо знавшие реальную ситуацию в стране и регионе (в частности, Новомбергский и Брянцев в 1927–1928 гг. часто выезжали в Москву и на места в связи с составлением перспективных планов развития) лидеры местной интеллигенции остро чувствовали кризисное положение экономики и нарастание борьбы в верхних этажах власти, чреватое возвратом к политике “чрезвычайщины”. Завершалась полоса нэповского либерализма, и искушенные интеллигенты понимали, что кампании “борьбы за” (хлеб, уголь, кадры и т.д.) логично включали в себя “борьбу против” (уклонов, вредителей и т.д.). Интересна, впрочем, реакция на происходившее: практически во всех профессиональных группах лидеры корпораций встали в “моральную оппозицию” действиям властей. Рефреном проходит мысль о неотвратимости прихода на смену честным и компетентным работникам карьеристов. Это, в свою очередь, является веским аргументом в пользу беспочвенности появившихся затем обвинений интеллигентов в организации заговоров, сопротивления режиму и т.д. К концу 20-х годов интеллигенция (не без “многотрудных” усилий ОГПУ) была уже достаточно размельчена, дифференцирована, и внутри корпораций имелись группы, прямо заинтересованные в падении лидеров для собственного карьерного продвижения.

Материалы обзора содержат в себе определенное подтверждение высказывавшемуся в литературе (С.Коэн и др.) мнению о том, что лидеры “правого уклона” аккумулировали взгляды на происходившее в стране достаточно широких кругов квалифицированной интеллигенции, как, впрочем, и то, что подобный союз между ними вряд ли мог состояться открыто. До провинции доходили лишь смутные отголоски борьбы за власть, реально влиять на которую интеллигенция не могла.

Документ публикуется с некоторыми сокращениями в соответствии с правилами публикации источников. Сохранена орфография, что позволяет рельефнее представить эпоху через рефлексию спецорганов.

Публикация осуществлена в рамках реализации исследовательского проекта “Сибирская провинция и центр: культурное взаимодействие в 1920–1930-е гг.”, (№97-01-00114а) поддержанного РГНФ.

 

ИЗ ОБЗОРА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАСТРОЕНИЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
НОВОСИБИРСКОГО ОКРУГА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1928 Г.,
ПОДГОТОВЛЕННОГО ПП ОГПУ ПО СИБИРСКОМУ КРАЮ*

НЕ РАНЕЕ ЯНВАРЯ 1929 Г.
СЕРИЯ “К”

1. ПРОФЕССУРА

Внимание Новосибирской профессуры, кстати сказать, немногочисленной по своему количеству1, было уделено оценке трудностей, переживаемых в данное время партией и Советской властью, делая на основе этих трудностей такие выводы: хозяйство СССР рушится, в политике наступил кризис, а в связи с этим симпатии рабочего класса к Советской власти и Компартии слабеют.

Изложенное выше иллюстрируем фактами.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ВНУТРЕННЕГО ПОЛОЖЕНИЯ СССР. “В политике партии наступил кризис. Коммунисты набрасываются на специалистов и фракционеров, обвиняя их во вредном влиянии на советский аппарат, стараясь этим самым оправдаться перед рабочим классом, что мол во всем виноваты специалисты и фракционеры, которых мы соответствующим образом и жмем2. Но рабочий не верит наговорам коммунистов и, мне известно, что не так давно рабочие Москвы устроили демонстрацию, выдвинув перед правительством и партией такое требование: “или даешь войну с тем, чтобы скорее провести советизацию Западной Европы, или измените политику и дайте нам жить по человечески”. Вот теперь ЦРК проводит дифференциацию пая3 – что это значит, это значит то, что наш рубль на заграничном рынке неимоверно падает. Проводя дифференциацию пая коммунисты превращают кооперацию из средства помощи населению в деле снабжения предметами первой необходимости в “грабиловку”, то есть в средство выкачивания денег из населения. Такого возмутительного издевательства над кооперацией нет нигде в мире. Все это свидетельствует о приближающемся крахе” (профессор НОВОМБЕГСКИЙ4).

“Лозунг ЛЕНИНА “Каждая кухарка должна научиться управлять государством” теперь больше, чем когда либо убеждает нас в его политической несостоятельности. Результаты управления “кухарок” сейчас весьма ощущаются. Возьмем хотя бы, к примеру, наше молочно-животноводческое хозяйство, оно идет к низу и нет никаких оснований полагать, что оно будет хотя бы относительно устойчивым. Возьмите второй факт: снабжение товаропродуктами городского населения и здесь вы увидите, что дело обстоит из рук вон плохо. Я рассматриваю это дело так – не личность, допускающая ошибки и недочеты, виновата, а виновата та система управления, которая существует в стране. И пока эта система управления страной будет существовать, дело с каждым днем будет все ухудшаться и ухудшаться” (профессор БОЛДЫРЕВ5).

ПЕРЕВЫБОРЫ СОВЕТОВ.

Выбора в Советы, как и всю перевыборную кампанию, реакционная часть профессуры рассматривает как произвол – издевательство над народом:

“Большего произвола, какой существует в СССР, в смысле выбора органов власти, я не видел и история государства такого произвола не знает. Почти все порядочные люди, в том числе и я, лишены избирательных прав. Но мы радуемся тому, что мы не причастны к этому произволу. Но одновременно приходится и восхищаться тем, что коммунисты терроризовали своих врагов, что даже они идут на перевыборные собрания, верно из-под палки, но тем не менее голосуют за своих врагов-коммунистов. Капиталистам не мешало бы кое-чему поучиться у коммунистов и использовать этот опыт у себя, он несомненно дал бы много пользы капиталистам” (профессор НОВОМБЕРГСКИЙ).

ОЦЕНКА РАССЛОЕНИЯ ПРОФЕССУРЫ НА “ЛЕВЫХ” И “ПРАВЫХ”.

Из узко кастовых вопросов, подвергавшихся некоторому обсуждению профессуры, является вопрос о расслоении профессуры на “левую” и “правую”:

“Пребывая некоторое время среди профессуры Томского ВУЗа я подметил, что профессура делится на два лагеря – “левых” и “правых”. Я же смотрю на это так: “Правые” – это люди чистой науки, а “левые” – это карьеристы, воспевающие хвалебные гимны господствующей партии ВК.П. Теперь для того, чтобы стать видным профессором, нужно только научиться подхалимству, как это делают “левые”, ты достигнешь академии, а выбора в Академии в этом меня еще больше убедили: кто воспевал хвалебные гимны марксистской науке, тот и был выбран в Академию. Я и все другие – честные ученые не хотим быть членами никакой Академии, которая является филиалом ЦК ВКП'” (профессор НОВОМБЕРГСКИЙ).

II. ШКОЛА И ШКОЛЬНЫЕ РАБОТНИКИ.

Состояние школ города Новосибирска в политико-моральном отношении, по сравнению с прошлым, можно считать удовлетворительным, хотя некоторые факты, характеризующие упадок политико-морального состояния школ имели место и в данном отчетном периоде, так например, в 10-й совшколе отмечены случаи пьянок и краж. Особенно в этом отношении проявила себя группа ОСМУЛЬСКОГО (сын польского подданного), которая, наряду с устройством попоек и краж, пыталась организовать политическую организацию, ставящую перед собой задачу отвлечения рабочей молодежи от вступления в комсомол, основываясь на том, что Советская власть ничего хорошего рабочим не дает, рабочие по-прежнему живут плохо, советская школа является хуже царской школы. Группа ОСМУЛЬСКОГО взята нами в проработку.

УЧАСТИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ШКОЛ И ТЕХНИКУМОВ В ОБЩЕСТВЕННОЙ РАБОТЕ.

Участие учительско-преподавательского состава школ и техникумов в общественной работе резко изменилось в сторону пассивности. Общественной жизнью учительство не интересуется, уделяя все свое внимание исключительно вопросам личного благополучия, и такие кампании, как кампания перевыборов Советов, хлебозаготовки, казалось бы, должны встряхнуть учительско-преподавательскую массу, не вызывают среди них активного обсуждения. /.../

Наряду с пассивным отношением отмечены факты и антисоветского рассуждения: “Выборы в Советы – это простая формальность, которая проделывается большевиками 1–2 раза в год с тем, чтобы отвести глаза народу, а по сути дела ведь ничто же не изменится от того, будут ли перевыбирать Горсовет, или он будет не переизбран. Воля партии – такой закон, против которого не попрешь, и кого партия захочет провести в Советы, она проведет” (учитель ГРИГОРСУЛО). /.../

СУЖДЕНИЯ УЧИТЕЛЬСТВА ВОКРУГ КАМПАНИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПАЯ. Увеличение кооперативного пая соответственно получаемому окладу жалования вызвало некоторое безпокойство** среди учительско-преподавательского состава города потому, что дифференцированный пай будет стеснять и без того, по их мнению, невеликий заработок учителя. На этой почве нами подмечены отрицательные отклики учительства, выражающие желание изъять свои паи из ЦРК:

“Раз в ЦРК нет многих товаров, раз наши деньги в ЦРК растрачиваются, то какой же нам смысл вносить дифференцированный пай. Надо ранее внесенные паи взять из ЦРК” (Учительница 1-й Совшколы СЫСОЕВА). Аналогичные суждения имеются и по другим школам.

III. ИНЖЕНЕРЫ И ТЕХНИКИ.

Внимание инженеров и техников в отчетном периоде занимали следующие вопросы: увольнение НОВОМБЕРГСКОГО и БОЛДЫРЕВА, выбора в Советы, вопрос о правом уклоне и приезде тов. ЛУНАЧАРСКОГО7.

РАЗГОВОРЫ ВОКРУГ УВОЛЬНЕНИЯ НОВОМБЕРГСКОГО И БОЛДЫРЕВА.

Увольнение профессоров НОВОМБЕРГСКОГО и БОЛДЫРЕВА вызвало массу разговоров среди данной корпорации интеллигенции, причем увольнение их рассматривалось с разных точек зрения, начиная с того, что они были уволены по той причине, что их физиономии не понравились БОГУСЛАВСКОМУ (Зам. Пред. Сибкрайплана – оппозиционер)8, который ради мести выгнал их со службы и, кончая тем, что увольнение столь солидных специалистов является прямым ответом на правый уклон: /.../ “Политика увольнения таких видных “китов” показывает, что никто из специалистов не может быть гарантирован от того, что его завтра не выбросят со службы, поэтому специалистам нечего особенно стараться, так как старания наши не будут приняты в расчет” (инженер ПОДБЕЛЬСКИЙ9).

“Это еще ничего, что уволили БОЛДЫРЕВА и НОВОМБЕРГСКОГО, а вот они БРЯНЦЕВА10 зажали, так зажали, поставив перед ним дилему такого свойства – или поезжай в Нарым, или поезжай в Кузбасс на ставку 150 рублей” (инженер МИЛЮТИН).

И только незначительная часть инженерно-технического персонала дает более менее правильную оценку увольнения НОВОМБЕРГСКОГО и БОЛДЫРЕВА:

“Если бы БОЛДЫРЕВА поставить на место коммунистов, то он таких, как сам БОЛДЫРЕВ, антисоветских фигур не только увольнял бы со службы, но и повесил бы. Ведь БОЛДЫРЕВ и НОВОМБЕРГСКИЙ открыто ведут антисоветскую деятельность и ничего хорошего в Советском строительстве не видят и не хотят видеть” (инженер МИНЯЕВ).

ПЕРЕВЫБОРЫ В СОВЕТЫ.

Делая оценку кампании по перевыборам в Советы, наиболее антисоветская часть инженерно-технического персонала делает такой вывод, что в СССР никакой демократии не существует, что на словах только происходит выборность Советов, а на деле прямое назначенчество: “Коммунисты кричат, что у нас в СССР существует полная демократия, законы и важные государственные вопросы вообще разрешаются самими массами, на самом же деле это происходит далеко не так. Законы издаются только по наслышкам, важные государственные вопросы не обсуждаются массами. Возьмем хотя бы к примеру перевыборы в Советы, как здесь остроумно все подтасовывается, что будто массы избирают, а на самом деле происходит назначение, предлагают список. Вот тут и попробуй сказать что-либо против, так тебя завтра призовут и скажут: “Ты не выполняешь директивы и решения Советской власти”. А что большевики говорили в 1917 году, в момент захвата власти, что свобода, свобода и т.д., а где же это все, все это осталось пустым звуком. У нас сейчас сидят цари и диктуют под флагом серп и молот” (инженер ПОЛЫГАЛИН).

“Городское население нисколько не заинтересовано в перевыборной кампании и рассматривает ее как принудительное изображение из себя стада баранов, которых гонит безграмотный пастух. В деревне перевыбора имеют большее значение, чем в городе, потому, что там кулаки, и если бы крестьянству предоставить право свободных выборов, они бы ни одного коммуниста не избрали в Советы” (инженер ПОДБЕЛЬСКИЙ).

ПРАВЫЙ УКЛОН В ВКП.

Правый уклон в ВКП подвергался обсуждению незначительной частью инженерно-технического персонала, каковая делая оценку говорит, что большинство членов Политбюро и вообще большинство виднейших и авторитетнейших работников партии и власти принадлежит к правому уклону, что сталинцы – “центристы” в ближайшее время окажутся в меньшинстве, для чего “правые” временно сблокируются с “левыми”:

“Правый уклон обозначает эволюционный переход к буржуазно-демократическому строю. Отмена внешней монополии, поддержка зажиточной части крестьянства и реставрация НЭПа с постепенным отказом от преследования частной инициативы и привлечение частного капитала в промышленность. По достоверным сведениям РЫКОВ, КАЛИНИН, ЛУНАЧАРСКИЙ, СМИРНОВ А.П., КУЙБЫШЕВ и БУХАРИН составляют основной костяк “правых”, что ближайшие выборы в ЦК дадут неожиданные, вместе с тем убийственные результаты для сталинцов – “центристов”. “Правые” на некоторое время сблокируются с “левыми”, троцкисты ради спасения СССР пойдут на уступки “правым” [инженер НОВИЦКИЙ].

Желая придать своей оценке правого уклона большую весомость, инженер НОВИЦКИЙ ссылается при этом на авторитетные источники получения подобной информации, а именно, на своего родственника – члена ВКП(б) тов. КРУССЕРА11, которого он считает также сторонником правого уклона, т.к. на диспуте о литературе КРУССЕР, по мнению НОВИЦКОГО, занимал определенно правые позиции. /.../

IV. ЗЕМЛЕМЕРЫ И АГРОНОМЫ.

Земработники в данном отчетном периоде не проявили большой активности в отношении тех или других политических вопросов. Подмеченные нами суждения о перевыборах в Советы, правом уклоне, деревенской политике партии в основном сводятся к тому, что лучше не принимать никакого участия в общественно-политической жизни, т.к. критиковать работы Советов нельзя потому, что это может отразится на своей собственной шкуре, что партия должна пойти на уступки правым потому, что теперешняя ее линия ведет к упадку сельского хозяйства.

ПЕРЕВЫБОРЫ СОВЕТОВ.

“Самое святое дело – это отойти в сторону от всего, что происходит. И без нас сделается все, что нужно, не стоит себе поэтому и кровь портить” (специалист Земкомиссии СТАРКОВ). “Перевыборная кампания – это трата времени даром, все равно выбирать придется тех, кого нам скажут. С критикой кандидатов даже не суйся, а то так критикнут, что и костей своих не соберешь. Докладчик Горсовета самый настоящий “дуб”, а ты его слушай, да и остальные такие же дубины, если не похуже. Разве это выборы, это не выборы, а чепуха” (спец по животноводству ЧВРНЯБВ).

ОЦЕНКА ПРАВОГО УКЛОНА.

Делая оценку правого уклона некоторые из земработников делают такой вывод, что всякое “отщепление” ослабляет партию, что партия должна будет пойти на уступки правым:

“Образование правой группы означает “отщепление” еще одной лучинки от общего “полена”, но это отщепление неизбежное. Бели расчет на значительный рост зернового хозяйства в 1929 г. не оправдается, то неизбежно победит правый уклон, т.к. партия вынуждена будет сойти с теперешних своих позиций на платформу правых.чтобы не вызвать голодный бунт” (зам. краевого агронома НИКИТИН).

СУЖДЕНИЯ О ДЕРЕВЕНСКОЙ ПОЛИТИКЕ ВКП.

По мнению некоторых земработников, деревенская политика партии ведет к полному упадку сельского хозяйства:

“При такой политике крестьянин не может расширить посевной площади, т.к. это ни в его интересах. Бели он будет расширять посевную площадь и вообще улучшать свое хозяйство, то через год, а может быть и меньше его неизбежно подведут под категорию кулаков. Боясь этого он не расширяет своего хозяйства и не будет его расширять” (ассистент метеорологического Бюро КАУРОВ). /.../

VI. ЮРИСТЫ.

Внимание юристов округа в отчетном периоде сводилось к обсуждению двух вопросов, это об оценке внутреннего положения СССР в связи с переживаемыми трудностями и к вопросу о чистке Ч [ленов] К[оллегии] З(ащитников).

ОЦЕНКА ВНУТРЕННЕГО ПОЛОЖЕНИЯ СССР.

Общий характер отмеченных суждений по вопросу об оценке внутреннего положения СССР в основном сводится к тому, что дела коммунистов обстоят весьма скверно, дороговизна растет, червонец на заграничном рынке падает, во взаимоотношениях с крестьянством наметился определенный разрыв:

“Червонец на заграничном рынке неимоверно падает. Внутри Союза дороговизна растет неимоверно, несмотря на всю шумиху о нашем росте. Жить становится невозможным – еле перебиваешься от получки до получки, дела плохи” (юрисконсульт ШУВАЛОВ).

“Жизнь становится невозможной в особенности для интеллигентного человека, живущего честным трудом. Советская власть строит свой бюджет на бюджете лиц свободных профессий и торговцев, на которые разные финотделы накладывают неимоверные налоги, а ГПУ остатки загребает. Крестьянство грабят в полном смысле этого слова, местами население умирает с голоду, зажиточных мужиков сознательно подводят под рубрику кулаков. деревню терроризируют “подвешиванием” ей террористических актов” (ЧКЗ ЛУНЦ).

Проведенная Окрсудом чистка членов коллегии защитников" вызвала среди ЧКЗ разные толки:

“Скоро будет чистка, выбросят всех порядочных защитников, а останется всякая шваль: недоучки, подхалимы” (ЧКЗ АНДРОНИКОВ).

“Чистку необходимо использовать для того, чтобы выгнать из ЧКЗ всех недоучек и подхалимов, дешево берущих за ведение дел с тем, чтобы они не конкурировали и не подрывали бы заработок хороших юристов” (ЧКЗ ЗЕЛЕНЦОВ).

“Подхалимам всегда везет.они и сейчас постараются отделаться за наш счет” (ЧКЗ БОРЕЦКИЙ).

“Ну что же.будем умирать с голоду. Мы, порядочные ЧКЗ, будем выгнаны, а жулики останутся. Честным людям при теперешней власти работать нельзя” (ЧКЗ ЛУНЦ).

VII. ПИСАТЕЛИ И ЛИТЕРАТОРЫ.

Наибольшее внимание писателей и литераторов в отчетном периоде уделялось вопросу о литературном диспуте, состоявшемся в Новосибирске в декабре месяце13. Камнем преткновения всех разговоров являлось, главным образом, выступление тов. КУРСА14, который говорил о том, что искусство и литература не только должны объективно отражать классовые интересы пролетариата, но оно должно служить орудием в борьбе за социализм. Суждения по этому вопросу в основном сводились к тому, что КУРС напрасно обвиняет литераторов в антисоветском уклоне, что современная литература, правда, страдает всевозможными уклонами, но она не заслуживает того, чтобы на нее наклеивали ярлык контрреволюционера:

“В литературе есть много уклонов, то, что печатается хотя бы в “Сибирских Огнях” не всегда идеологически выдержано в духе партии, но обвинять литературу и писателей в контрреволюции, конечно, нельзя” (писатель ПАВЛОВ).

“КУРС – демагог, допускающий самые невероятные приемы по отношению к своим литературным врагам. Выступление его никого не убедило, а “Советская Сибирь” в своем отчете о диспуте исказила то, что говорилось, поэтому ни одному слову “Советской Сибири” верить нельзя” (поэт БЕСЕДИН).

Но наиболее антисоветская часть писателей высказывалась в том духе, что в Советском Союзе устраивают гонение на искусство и литературу:

“Своим дают говорить свободно, но инакомыслящим затыкают рот, запугивают, оскорбляют, называют неудачниками, чуждым элементом и контрреволюцией, то есть ведут себя до такой степени возмутительно, что хочется даже по харе заехать, но лучше не связываться с этой “мразью”, а то еще чего доброго засадят. Такое гонение на литературу и литераторов, какое у нас, не знает ни одна страна. Дрожишь за свою судьбу только потому, что ты писатель, тебя могут сослать, посадить, сделать безработным и все, что хотите. Вот она и свободная страна “ (писатель УРМАНОВ15.

Общественно-политические вопросы и те хозяйственные затруднения, которые переживает СССР, не вызывают достаточно активного обсуждения их среди литературных работников, но, однако, незначительная часть писателей высказывалась по вопросу о снижении темпов хлебозаготовок.

ХЛЕБОЗАГОТОВКИ

Общий характер суждений таков, что с хлебозаготовками в текущем году коммунисты провалились, результатом чего является то, что в ряде городов введены хлебные карточки:

“Кампания по хлебозаготовкам в текущем году провалилась, план хлебозаготовок не выполняется, хлебозаготовки идут на убыль, о чем говоря цифры, публикуемые в газетах. Не напрасен приезд тов. МИКОЯНА, он имеет своей целью нажать на хлебозаготовительные органы. В Ленинграде вводят хлебные карточки и даже в Сибири у нас дело с хлебом обстоит весьма скверно. Положение тяжелое” (корреспондент “Экономической Жизни” МАРТЫНОВ). /... /

П [олномочный] П [редставитель]

ОГПУ ПО Сибирскому] КРАЮ ЗАКОВСКИЙ

НАЧАЛЬНИК декретного] 0[тдела] КУЗЬМИН

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ декретного] Отдела] ПОГОДАЕВ

Государственный архив Новосибирской области (ГАНО),
Ф.Р-1228. ОП.3, Д.13, ДД.282-293.

Машинописная копия, заверенная секретарем секретного отдела ПП ОГПУ по Сибирскому краю Вишняковым и присланная для ознакомления руководства Новосибирского округа.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

* Опущены разделы “Врачи”, “Служащие”, “Общества и союзы”.

** Здесь и далее ошибки в орфографии сохранены публикатором.

1 До открытия в 1929 г. первого в Новосибирске вуза – Института народного хозяйства, в краевом центре число профессоров исчислялось единицами. Среди них были профессора, прежде преподававшие преимущественно в вузах Сибири и работавшие к этому времени в краевых органах, так называемых СИБах: Н.Я.Новомбергский, В.Г.Болдырев (Крайплан), И.И.Осипов (КрайЗУ) и др.

2 Н.Я.Новомбергский имел в виду массовые политические кампании 1928 г., связанные с организацией и проведением так называемого Шахтинского процесса и борьбой с так называемым правым уклоном в ВКП(б). Давление на специалистов в Сибири ощущалось вполне отчетливо. Местные чекисты намеревались придать широкий резонанс так называемому делу Коробкова, крупного хозяйственника, обвиненного во вредительстве. Вслед за этим последовали аресты и ряда других специалистов. Тогда же покончил с собой известный инженер – химик П.М.Жарков.

3 Дифференцированный пай, введенный в потребительской кооперации с 1928 г., устанавливал зависимость между размерами вносимого пая и получаемым заработком. Выгодный для нижних слоев новый принцип был встречен с раздражением у интеллигенции, поскольку это не повлекло за собой улучшения качества и разнообразия товаров в кооперативной сети.

4 Новомбергский Николай Яковлевич (1871– ?) – известный сибирский ученый, правовед, экономист, общественный деятель. Высшее образование (естественнонаучное и юридическое) получил, обучаясь в Дерптском, Варшавском, Тюбингенском, Геттингенском и Берлинском универститетах. Был удостоен ученой степени доктора административного права. До 1918 г. преподавал на юридическом факультете Томского университета, профессор, автор трудов в области истории государства и права, карательной системы. Затем – профессор Омского сельхозинститута. В первые два месяца существования режима Колчака входил в состав правительства П,Вологодского, что явилось основанием для его ареста в Омске в мае 1920 г. С августа 1920 г. ему была разрешена работа по специальности. В феврале 1921 г. с разрешения ВЧК он стал сотрудником-экономистом Экономического отдела Сибревкома. Затем работал в Сибгосплане (крайплане) – член коллегии (с 1921), зам. председателя (с 1927). С 1927 г. возглавлял комиссию крайплана по вопросам перспективного планирования Сибири, неоднократно выступал в Госплане по этим проблемам. Автор более 100 научных работ, член редколлегии журнала “Жизнь Сибири”. Осенью 1928 г. был уволен, лишен избирательных прав. Ходатайствовал о восстановлении в правах, но получил отказ. Впоследствии он переехал в Ленинград. Перевоз туда же части его обширной библиотеки, хранившейся до этого в Томском университете вызвал острую реакцию со стороны местных органов ГПУ, пытавшихся сфабриковать вокруг этого сибирское “академическое дело” по аналогии с ленинградским. Л.Заковский в сентябре 1929 г. информировал сибпрокуратуру о том, что “в связи с незаконным получением” Новомбергским библиотеки из Томского университета у последнего органами Ленинграда “отобрана подписка о непродаже библиотеки”. Дальнейшая судьба Новомбергского не выяснена.

5 Болдырев Василий Георгиевич (1875–1933 ?) – известный военачальник, ученый, общественный деятель. Окончил академию Генштаба, преподавал в ней, профессор. Участвовал в 1-й мировой войне, командующий 5-й армией, генерал-лейтенант (1917). В 1918 г. член Уфимской Директории и главнокомандующий ее войсками. После колчаковского переворота был выслан в Японию. С 1920 г. – во Владивостоке, зам. председателя Народного Собрания ДВР. В ноябре 1922 г. был арестован, в тюрьме заявил о своем желании сотрудничать с советской властью. С 1923 г. – в Новониколаевске, работал в Сибгосплане (крайплане) – консультантом, с 1927 г. – руководителем конъюнктурного бюро. С 1926 г. – член Совета и правления Общества изучения Сибири. Осенью 1928 г. был уволен с работы в крайплане. Перед арестом в 1933 г. работал научным сотрудником Западносибирского института промышленных экономических исследований, В 1933 г. арестован как руководитель “белогвардейской организации”, обвинен в связях с японским генштабом. По этому “делу” ОГПУ произвело массовые аресты свыше 2 тыс. чел. Сам Болдырев был расстрелян.

6 Выборы в Академию наук 1928 г. были первыми, проходившими при значительном и откровенном давлении со стороны большевистской власти с использованием пропаганды и массового “общественного” мнения. Тогда впервые действительными членами АН было избрано несколько высокопоставленных коммунистов – М.Покровский, Д.Рязанов, Н.Бухарин. В сибирскую провинцию также были “спущены” сверху рекомендации: кого из претендентов поддерживать, а кого – отклонять, посылая об этом решения в Академию. – См. об этом: Познанский B.C., Малышева М.П. Партийное руководство Академией наук// Вестник Российской Академии наук, 1994, № II, с.1033–1041.

7 Приезд А.Луначарского в Сибирь, в частности, в Новосибирск в конце 1928 г. в качестве члена правительства не имел столь неординарных причин и результатов, как поездка И.Сталина по Сибири в начале того же года.

8 Богуславский Михаил Соломонович (1886–1937) – профессиональный революционер, известный партийный и государственный деятель. В 1922–1924 гг. – зам. председателя Московского Совета, в 1924 г. был председателем Малого Совнаркома. Будучи активным оппозиционером решением XV съезда партии был исключен из рядов ВКП(б) и направлен в провинцию. С 1928 г. – в Новосибирске: зам. председателя Сибкрайплана, с 1932 г. – начальник строительства завода горного оборудования. По фальсифицированному делу “Параллельного антисоветского троцкистского центра” в 1937 г. был приговорен к расстрелу.

9 Подбельский Николай Иванович – один из ведущих инженеров Сибкрайсов-нархоза. За “отрицательное отношение к Соввласти” был взят на “учет” комячейкой еще весной 1924 г. Затем достаточно резко и эмоционально реагировал на так называемое Шахтинское дело, чем вновь обратил на себя внимание чекистов (”не мог в этот день здороваться за руку с партийцами, работающими в одном с ним отделе” – ГАНО, Ф.1228, ОП.З, Д.9, Л.295).

10 Брянцев Николай Яковлевич (1889 – ?) – горный инженер, публицист. Окончил Варшавский политехнический институт. В 1918–1920 гг. служил в органах снабжения Красной армии в Туркестане, затем работал в горных управлениях на Украине, а с 1923 г. – в Москве. В начале 1924 г. как один из учредителей акционерного общества “Мосдомтоп” был обвинен по доносу одного из компаньонов в злоупотреблениях, арестован ОГПУ и выслан в административном порядке в Нарымский край. Оттуда в октябре 1924 г. с разрешения ГПУ был командирован для работы в Сибплане сотрудником, затем консультантом секции промышленности и труда. В 1925 г. возбуждал ходатайство об амнистии, поддержанное Р.Эйхе. Однако только летом 1930 г. с него были сняты ограничения ссыльного, он добился восстановления в избирательных правах. Являлся активным членом ОИСа, опубликовал свыше 30 работ по вопросам состояния и перспектив развития сибирской промышленности. В 1932 г., как и В.Болдырев, работал в Институте промышленных экономических исследований. Дальнейшая судьба неизвестна.

11 Круссер Георгий Владимирович (1893–1953) – ученый, экономист, известный советский работник. В 1917 г. закончил юридический факультет Томского университета, участник установления советской власти в Омске, с лета 1918 г. подвергался репрессиям “белых” режимов за свои взгляды. В 1920 г. заведовал карательным подотделом Отдела юстиции Сибревкома, в 1921 г. перешел на преподавательскую работу, занимая должности профессора в омских вузах (Земельного, Ветеринарного, Медицинского институтов). В 1923–1927 гг. был председателем Омской товарной биржи, затем зам. управляющего Омским отделением Госбанка. В 1927–1933 гг. работал в Новосибирске: зам. управляющего Сибкрайиздатом, председатель Кустпромсоюза, после 1929 г. – на преподавательской работе (доцент, зам. директора планового института). После “раскрытия” ОГПУ “антисоветской организации” в институте в марте 1933 г. был направлен на работу обратно в Омск, где занимал должность председателя горплана. Автор ряда научных работ, наиболее известная из которых посвящена истории сибирского областничества. Был репрессирован.

12 “Чистка” состава коллегии защитников началась раньше, чем проходившая в 1929– 1930 гг. “генеральная чистка” госаппарата. Одна из причин состояла в том, что члены коллегии защитников (ЧКЗ) относились к числу лиц свободных профессий и по составу здесь к концу 1920-х гг. все еще преобладали юристы “старой” формации. В начале 1929 г. руководство Новосибирского окружного суда объявило об увольнении половины работавших тогда ЧКЗ главным образом по мотивам политического характера. Среди уволенных оказалось большинство из упомянутых в обзоре юристов.

13 Литературный диспут, о котором идет речь, состоялся в декабре 1928 г. в Новосибирске. Он носил название “Нужна ли нам художественная литература” и проходил 9 и 16 декабря. Его организатором выступило Сибирское краевое отделение федерации советских писателей, а основными докладчиками были Г.Круссер и А.Курс. Последний выступил с воинственной речью, в которой заявил, что “современная литература не хочет и не умеет идти в ногу с жизнью”, охарактеризовал как враждебную рабочему классу деятельность не только известных сибирских писателей (Анова, Шишкова), но и Пильняка, Федина и др.

14 А.Курс был ярким представителем “левацкого” направления в сибирской журналистике и литературной критике. В конце 1920-х гг. он возглавил группу “Настоящее”, выпускавшее одноименный журнал, солидаризировавшийся с известным тогда журналом “На посту”. Издавая журнал под эгидой Сибкрайкома ВКП(б) Курс пытался добиться монопольного положения в литературной критике Сибири. Однако его резкие оценки состояния современной литературы, в том числе известных писателей, включая Горького, положили конец его карьере: партийные органы отмежевались от Курса и его сторонников, а журнал “Настоящее” прекратил свое существование.

15 Урманов Кондратий Никифорович (1894–1976) – сибирский писатель, публицист. Подвергался преследованиям за революционные взгляды до 1917 г., в 1918–1919 гг. участвовал в борьбе с белогвардейцами. С момента создания журнала “Сибирские Огни” в 1922 г. активно сотрудничал в нем. Автор повестей и рассказов о гражданской войне в Сибири. В дискуссии 1928 г. активно выступал на стороне Г.Круссера.

© 1997 г Институт истории СО РАН, Новосибирск