В.И.ТАШАК

КОСТЯНЫЕ ОРУДИЯ НАЧАЛА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА НА ЮГЕ БУРЯТИИ

На юге Бурятии костяные орудия, которые можно было бы датировать палеолитическим временем, обнаружены сравнительно недавно. Во всяком случае, в одной из первых обобщающих работ по палеолиту Забайкалья указывается, что костяные изделия известны только со стоянки Ошурково, а из района Кяхты известен всего один костяной предмет, несущий на себе следы воздействия каменного орудия – это череп винторогой антилопы с рогом, обрезанным каменным орудием. Cерийные находки костяных орудий на юге Бурятии были получены в ходе раскопок финально–плейстоценовой стоянки Усть–Кяхта–3. Раскопки проводились в 1976 и 1978 гг. под руководством А.П.Окладникова¹, но материалы, к сожалению, не опубликованы. Следующая выразительная серия орудий из кости и рога была получена в 1991 г. в ходе раскопок многослойной стоянки Усть–Кяхта–17². Обе стоянки из района Усть–Кяхты хронологически относятся к финалу плейстоцена – 11,5–12,5 тыс. лет назад, а по представленному на них археологическому материалу являются мезолитическими³. Изделия из кости, зафиксированные на этих памятниках, демонстрируют довольно развитую технику обработки данного сырья, что указывает на определенный и, скорее всего, длительный путь развития костяной индустрии. В какой–то мере выявить генетические корни обработки кости и рога позволят исследования памятников начала верхнего палеолита, так как, возможно, именно в это время наряду с изменениями в обработке камня появляются и новые приемы производства костяных орудий.

Один из таких памятников – поселение Подзвонкая – подвергался исследованиям с момента его открытия в 1991 г.⁴ В течение ряда лет – до 1994 г. включительно – основным видом находок на поселении были только каменные артефакты. Остатки костей животных встречались в изобилии, но они практически все были представлены мелкими неопределимыми находками. Это обусловлено тем, что раскопкам подвергались горизонты переотложения археологического материала. Раскопки культур ного горизонта с инситным залеганием материала, предпринятые в 1996 г., позволили выявить большое количество определимых целых и фрагментированных костей животных. Вместе с остеологическим материалом были получены и первые костяные предметы, использовавшиеся древним населением в качестве орудий и своеобразных костяных “нуклеусов”. Это первые костяные изделия, обнаруженные на юге Бурятии, хронологически относящиеся к началу верхнего палеолита.

Основная цель данной статьи – описание и анализ костяных предметов из культурных горизонтов поселения Подзвонкая и их предварительная оценка.

Культурный горизонт с инситным залеганием материала памятника Подзвонкая зафиксирован на двух различных участках, обозначенных как: 1) Восточный комплекс и 2) Юго–Восточный комплекс. На двух указанных комплексах наблюдаются различные стратиграфические ситуации, что не позволяет с полной уверенностью говорить об одновременности культурных горизонтов, залегающих здесь. В то же время наборы каменных артефактов не выявляют каких–либо явных различий между собой, на основании которых можно было бы говорить о значительном хронологическом разрыве между двумя комплексами. Последнее дает нам возможность рассмотреть находки, как относящиеся к одному культурно–хронологическому срезу.

Восточный комплекс. Костяные изделия обнаружены в третьем культурном горизонте, содержащем каменные орудия начала верхнего палеолита. Среди них преобладают изделия, выполненные на крупных массивных пластинах и их фрагментах. Всего в Восточном комплексе обнаружено 5 костяных предметов, подвергавшихся обработке или использовавшихся в работе. Все они изготовлены на фрагментах трубчатых костей.

Один из этих предметов представляет собой своеобразный нуклеус, выполненный на половине рассеченной поперек лучевой кости молодого носорога. После рассечения кости с образовавшегося на ней торца, по кругу была произведена серия небольших (1 х 2 см) сколов, направленных от внутреннего края к наружному. Вероятно, данный артефакт является незавершенным орудием, во всяком случае костяные изделия с параметрами, близкими к указанным отщепам, не найдены. В то же время для рассматриваемого памятника характерны орудия на фрагментах лучевых костей, где роль рукояти играет эпифиз, а рабочее лезвие оформляется на остатках диафиза.

Следующий предмет использовался в качестве режущего орудия – это фрагмент тонкостенной трубчатой кости, отколотой с участка, близкого к эпифизу. Фрагмент получен в результате раскалывания кости для извлечения костного мозга. Образовавшийся при этом острый край сразу же без подработки стал выполнять функции рабочего лезвия. Пологая некрупная ретушь, покрывающая лезвие с внешней и внутренней стороны кости, образовалась в процессе работы (см. рис.1.2).

Пикообразное острие оформлено на продольном фрагменте крупной трубчатой кости. Толщина фрагмента достигает 1 см при длине 19,3 см и ширине (максимальной) 3,5 см (рис.2.2). Острие плавно сужается к приостренному концу, но непосредственно “наконечник” острия длиной 3 см выделен серией сколов, нанесенных с одного края и образовавших крупную выемку. Вентральная (если применить в данном случае терминологию описания каменных сколов и обозначить внутреннюю поверхность кости как вентральную, а внешнюю – как дорсальную) поверхность несет на себе следы крупных снятий или, другими словами, покрыта крупной формообразующей ретушью. Кроме того, что серией крупных сколов образована выемка, отделяющая рабочую часть – “наконечник” от остальной части орудия, противоположный конец орудия также крупными сколами оформлен в подобие овального навершия рукояти. На дорсальной поверхности наблюдается несколько негативов сня тий – за исключением одного крупного, располагающегося примерно по центру орудия, все остальные мелкие. Три мелкие фасетки в выемке возле острия нанесены преднамеренно, т.е. выемка была усилена подработкой по дорсалу. Крупная же фасетка, скорее всего, носит непреднамеренный характер и образовалась в результате неудачно нанесенного удара при фасетировании вентральной поверхности.

Рабочей частью орудия был овально приостренный “наконечник” со следами затертости на обеих поверхностях. Затертости представляют собой продольные (до 2 см) ясноразличимые линии, направленные от кончика вдоль орудия.

Еще одно острие оформлено на продольном четырехгранном фрагменте крупной трубчатой кости (рис.3.2). Частично, так же как и в предыдущем случае, для придания орудию нужной формы использовалась техника скола – часть граней оббита и покрыта негативами сколов. Кроме этого, при изготовлении использовалась и техника обтачивания кости на каком–то абразивном материале (песчаник?) – обтачивались острие и одна грань. Непосредственно кончик орудия обломан, но, судя по всему, он имел примерно такую же форму, как и у предыдущего орудия.

Орудие типа проколки–провертки изготовлено на эпифизе лучевой кости бизона, расчлененной продольным ударом таким образом, что прилегающая к эпифизу часть диафиза была удалена и образовалось своеобразное острие с базальной частью (эпифиз) и телом острия (остаток диафиза) (см. рис.1.1). Острый конец орудия оформлен серией сколов (один из них относительно крупный, остальные – как типичная средне– и мелкофасеточная ретушь). Негативы сколов последовательно по окружности острия лежат в трех различных плоскостях. Рабочее острие орудия затерто в процессе работы. Вероятнее всего, подобные проколки использовались для работы по мягким материалам, например, шкуры животных.

Юго–Восточный комплекс. Здесь в компактном культурном горизонте, четко выделяющемся в стратиграфическом разрезе, обнаружено 4 костяных изделия. Два из них выполнены на фрагментах лучевых костей бизона с сох ранившимися эпифизами. У одного, как и в приведенном ранее орудии из Восточного комплекса, эпифиз практически полностью отделен от остальной кости, только с одного края остался костный выступ, приостренный встречно–направленными, но лежащими в разных плоскостях сколами (см. рис.1.4). Здесь отмечается целая серия мелких сколов, идущих из одной точки. Подобная ретушь могла образоваться после оформления приостренного жала, в процессе работы. Все грани на острие заполированы. Без сомнения, данное орудие использовалось как проколка–провертка.

Для создания следующего орудия подобного типа использовался эпифиз с несколько более крупным, чем в предыдущих случаях, выступом, представляющим собой сохранившийся фрагмент от отколотой трубчатой части кости (см. рис.1.3). Рабочая кромка орудия образована серией сколов, сформировавших острый угол на выступе. Один край выступа также подработан серией сколов. Изделие, по всей видимости, использовалось как стамесковидное орудие. Плоская поверхность кости, идущая от рабочей кромки, покрыта плоскими широкими фасетками сколов, направленных от рабочей кромки к “рукояти” (эпифизу). Все грани и ребра, образованные фасетками сколов в области рабочей части орудия, заполированы. Также легкую заполированность несут на себе и естественные ребра на эпифизе. Грани и ребра сколов на участках, не прилегающих к рабочей части, не несут на себе каких–либо следов затертости или заполированности.

Орудие с рабочей кромкой, близкое по форме к предыдущему, оформлено на удлиненном фрагменте трубчатой кости, который был отчленен непосредственно от эпифиза (см. рис.3.1). Вероятно, орудие могло быть по типу сходно с теми орудиями, базальная часть которых представлена эпифизом, но после поломки оно приобрело настоящую форму. Кромка угловатого острия подработана с “дорсала” некрупной стелющейся ретушью. Рабочая кромка и “дорсальная” поверхность заглажены. На одном из закругленных краев поперек длинной оси орудия нанесены желобчатые насечки. Внешне такие насечки подобны следам, остающимся на поверхности ретушеров.

Последнее из обнаруженных в 1996 г. костяных орудий значительно отличается от предыдущих. Отличия заключаются и в форме, и в технике обработки. Это шилообразное острие типа проколки (см. рис.2.1). Длина орудия 3,7 см, ширина (максимальная) 1,3 см при толщине фрагмента трубчатой кости, на котором оно оформлено, до 0,3 см. Необходимо оговориться, что, вероятнее всего, мы имеем дело с обломком более крупного орудия. Но даже после поломки сохранившееся острие использовалось как проколка, о чем говорит легкая заполированность на участке облома, которая могла образоваться от соприкосновения с рукой, державшей острие. Общая форма орудию придавалась так же как и в предыдущих случаях оббивкой краев – от края к центру. Само жало орудия формировалось в процессе отчленения небольших фрагментов кости с помощью резца, о чем говорят следы порезов на кости, и дальнейшей шлифовкой. Тонкое конусовидное жало, приобретшее в сечении округлую форму, плавно расширяясь, переходит в сильно покатые плечики, последние в свою очередь плавно переходят в края. Правомерно предположить, что подобные острия могли использоваться в качестве наконечников для колющего оружия.

Количество костяных изделий, найденных на Подзвонкой, невелико в сравнении с общим числом находок. Но представленные предметы позволяют уже сейчас сделать общие выводы о технических способах обработки кости в начале верхнего палеолита юга Бурятии и перспективах их развития.

Как видно из приведенных данных, при выборе заготовки под будущее орудие учитывались ее удлиненность, а также наличие острого режущего края или заостренного выступа. В дальнейшем эта “заготовка” и являла собой форму орудия. Вторичная обработка костяного сырья носила характер, сходный со вторичной обработкой каменных отщепов и пластин, т. е. производилось краевое обкалывание, которое частично выправляло форму заготовок. Формообразующая краевая оббивка костяных фрагментов вызвана тем, что они были менее стандартизированы, чем сколы с каменных нуклеусов.

Фрагментарно и всего в одном случае отмечаются следы воздействия на кость каменных резцов. В двух случаях фиксируется применение шлифования кости: 1) грубая пришлифовка четырехгранного острия из Восточного комплекса; 2) тонкая тщательная шлифовка острия из Юго–Восточного комплекса. Таким образом, можно говорить о том, что населению Подзвонкой в начале верхнего палеолита были известны все основные приемы обработки кости, которые применялись в финале палеолита – мезолите. Правда, на сегодняшний день не зафиксированы такие приемы, как сверление и пиление, но в том, что эти приемы имели место, сомневаться не приходится. Во всяком случае наличие кольцевой подвески из фрагмента скорлупы яйца страуса с просверленным отверстием позволяет считать, что сверление использовалось древним населением Подзвонкой и при обработке кости. При этом надо отметить, что преобладающую роль в обработке кости играла оббивка, а в финале палеолита – мезолите подобная техника становится второстепенной. Напротив, в это время начинают играть главную роль резанье, пиление и шлифовка. И если в начале верхнего палеолита шлифовке подвергалась в основном рабочая часть, то в последующие времена пришлифовывается вся поверхность орудия. Надо отметить и тот факт, что все заготовки костяных орудий были отколоты от основ, а не отпилены или отрезаны резцами.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание – это преимущественное использование в качестве заготовок для орудий фрагментов костей, образовавшихся как бы случайно (в процессе их раскалывания), что характерно для мустьерской эпохи, о чем можно судить по материалам среднепалеолитических стоянок юга Восточной Европы⁵. Таким образом, в начале верхнего палеолита на юге Бурятии в обработке кости, наряду с развивающимися приемами (резаньем, пилением и шлифованием), продолжали играть значительную роль такие технические приемы, как раскалывание и оббивка, характерные для предшествующей мустьерской эпохи.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Окладников А.П. Палеолит Забайкалья. Общий очерк // Археологический сб. – Улан–Удэ, 1959. – Вып. 1. – С.2–26.

2. Ташак В.И. Усть–Кяхта–17 – многослойное поселение на р.Селенге // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. – Новосибирск, 1993. – С.47–64

3. Ташак В.И. Палеолит и мезолит юга Бурятии. Дисс.... канд. ист. наук. – Улан–Удэ, 1996.

4. Ташак В.И. Мустьерские элементы в орудийном комплексе поселения Подзвонкая // Исторический опыт освоения восточных районов России. – Владивосток, 1993. – Т.Д. – С.17–19.

5. Кетрару Н.А. Производственные комплексы раннего палеолита Молдовы // Хозяйственные комплексы древних обществ Молдовы. – Кишинев, 1991. – С.5–28; Борзияк И.А., Кетрару Н.А. Костяной инвентарь и его роль в хозяйстве среднего палеолита Молдовы // Хозяйственные комплексы древних обществ Молдовы. – Кишинев, 1991. – С.29–39; Формозов А.А. Пещерная стоянка Староселье и ее место в палеолите // МИА. –№ 1. – М., 1958.

1997 г. Бурятский институт общественных наук СО РАН, Улан–Удэ