Теория развития археологической науки основана на анализе развития мировой науки с учетом социальных последствий практического применения ее высших достижений¹. Начало развитию этому направлению положила книга Т. Куна “Структура научных революций”². Именно Т. Кун ввел в науковедение понятие парадигмы. “Научная революция” и “парадигма” – два основных понятия теории развития науки. Для раскрытия этого научного понятия приведем классификационный фрагмент “теория развития археологической науки” (сх. 1).

В диадной группе приведены два направления в историографии науки – интерналистское и экстерналистское. Каждое из них правомочно в своей сфере и выявляет определенные стороны проблемы движущих сил развития науки³.

Интерналистское направление сосредоточено на исследовании внутридисциплинарных факторов развития науки: на выявлении линий интеллектуальной преемственности, критериев выбора приемлемой теории и т. д. Первое из этих направлений уделяет наибольшее внимание нормативной традиции, управляющей поведением ученых. Примером такого подхода является попытка выявления преемственности при разработке схемы развития идей в палеолитоведении Северной Азии⁴.

Экстерналистское направление дополняет картину развития научной дисциплины выявлением каналов ее взаимодействия с различными социальными институтами. Это направление скорее интересуется социально-психологическими процессами, посредством которых устанавливаются определенные авторитарные традиции научной мысли, становятся привычными, а затем подрываются и заменяются иными⁵.

Парадигмальная археология – археология периода, когда научное сообщество получает по крайней мере критерий выбора проблем, которые могут считаться разрешимыми, пока эта парадигма принимается без доказательства. До тех пор, пока средства, представляемые действующей парадигмой, позволяют успешно решать проблемы, порождаемые ею, наука продвигается наиболее успешно и проникает на самый глубокий уровень явлений, уверенно используя эти средства⁶.

Классификационная стадия – период развития науки, когда ученые главным образом сосредотачивают внимание на первичных операциях группировки, сортировки археологических материалов. В России первые шаги по классификации материалов делались А.С. Уваровым и Д.Я. Самоквасовым⁷. В этот период возникает тенденция рассматривать археологическую науку как единое целое, соединяющее первобытные, средневековые и славяно-русские древности⁸. Именно тогда создаются первые хронологические классификации археологических материалов. Однако для работ этой стадии характерно отсутствие каких либо глубоких идей. Главными для исследователей являются лишь факты и убеждение в том, что они сами все скажут за себя, сами дадут некий синтез.

Стадия систематизации – период учета основных взаимосвязей в конкретной области знания и стремления к созданию универсальных классификационных систем артефактов, соотношений объектов с классами и классов между собой. В археологии – это период культа естествознания, стремления создания систем, заимствованных во многом из биологии. В России первыми систематизаторами принято считать В.А. Городцова, А.А. Спицына и В. Сизова. Именно благодаря трудам этих исследователей было получено первое представление о предмете археологии и объекте ее исследования. Так для В.А. Городцова, археология – это “реальная, преимущественно систематическая наука о творениях и отношениях к окружающей природе вымерших поколений человечества”⁹. В этот же период формируется ряд законов существования археологических памятников: индустриальной причинности, индустриальной эволюции, индустриальных заимствований, индустриальных случайных совпадений, индустриальной борьбы вещественных археологических творений за свое существование¹⁰.

Догматическая стадия развития науки – это период развития науки, когда ученые концентрируют свое внимание на проблемах, решению которых может помешать только недостаток собственной изобретательности. В этот период часто научное сообщество самоизолируется от насущных социальных и научных проблем, которые нельзя свести и представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предлагаемого действующей парадигмой¹¹. Такие проблемы рассматриваются лишь как отвлекающие внимание исследователей от подлинных научных проблем. В России эта стадия была названа в одной из статей Л.С. Клейна периодом талмудизма.

Стадию замещения старой парадигмы можно назвать революцией. В этот период изменяются не только проблемы, но и вся сеть фактов и теорий претерпевают такую замену. И они являются основой для новой традиции нормальной науки. Как указывал Т. Кун, здесь возможно несколько исходов, включая сохранение старой парадигмы. Но чаще всего происходит появление нового претендента на роль новой парадигмы и последующей борьбой за ее принятие¹². В этом пункте сообщество ученых разделяется на враждующие лагеря. При такой поляризации выбор между конкурирующими парадигмами подобен выбору между политическими институтами. В этой борьбе каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы, включая и силу. Примером такой борьбы было насильственно насаждавшееся “новое учение о языке” Н.Я. Марра, навязывание ученым принципов автохтонизма и стадиальности, уничтожение в России палеоэтнологического направления.

Описанное является крайностью в истории науки, чаще этот процесс, по Т. Куну, скорее напоминает реконструкцию научной области на новых основаниях, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения старой парадигмы. Но и в крайнем случае новая парадигма сохраняет значительное число старых достижений. Так, в предвоенные годы выдвигается на важные позиции идея преемственности науки и хотя, по-прежнему, важнейшей целью археологии признается изучение социально-экономической проблематики прошлого, теперь уже не отрицается публикация отдельных археологических материалов и классификаций древних изделий¹³.

1 Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. – Новосибирск, 1987. – С. 78.

2 Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975.

4 Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. – Новосибирск, 1989.

6 Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975 – С. 105.

7 Формозов А.А. Русские археологи до и после революции. – М., 1995. – С. 24. 

8 Генинг В.Ф. Очерки по истории Советской археологии. – Киев, 1982.

9 Городцов В.А. Археология. Т. I. Каменный период. – М.-Л., 1923. – С. 5.

10 Городцов В.А. Типологический метод в археологии. – Рязань, 1927. – С. 4.

11 Кун Т. Структура научных революций. – С. 60.

13 Формозов А.А. Русские археологи до и после революции. – С. 59.

© 1998 г. Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск