Уникальная рукопись (ГИМ, Синод., 915), написанная “ïðè àðõèåïèñêîïh íîâîãîðîöêî^ì ãåíàä³è â âåëèêîìú íîâh ãîðîäh âú äâîðh àðõ³åïèñêîïëh”, датирована 1499-м годом. Впервые в восточно-славянской традиции она объединяет все библейские книги, входящие отныне в русские библейские своды¹. Работа по составлению первого полного славянского библейского кодекса начинается в конце 1480-х гг. по распоряжению архиепископа Новгородского Геннадия в созданном им литературном кружке². В качестве образца первой русской Библии была принята латинская Вульгата, с которой сверялись существующие славянские тексты, а недостающие – переводились; порядок книг так же заимствовался из Вульгаты. Самым распространенным изданием Библии на Западе в это время была Библия с толкованиями текста Николая де Лиры³; именно она и была принята в новгородском кружке как образец и оригинал для перевода недостававших в славянской традиции книг⁴. Всего в конце 1480-х – самом начале 90-х годов с латыни было переведено одиннадцать книг (1-2 Паралипоменон, 1-3 Ездры, Неемии, Товит, Иудифь, Премудрость Соломонова, 1-2 Маккавейские книги), молитва Манасии, а также восполнены недостававшие части книг пророков Иезекииля и Иеремии и книги Есфирь. Переводы всех этих книг сопровождаются переведенными с латыни в то же время выборками из толкований Николая де Лиры⁵, причем если толкования воспринимались и независимо от текста (они могли входить в другие произведения, в частности, в азбуковники⁶), то сам библейский текст толкованиями сопровождается неизменно, как на самых ранних, так и на поздних этапах своего существования⁷, вплоть до выхода в 1580-81 гг. печатной Острожской библии. Два высказывания Николая де Лиры были включены и в текст Премудрости Соломоновой и 2 Маккавейской книги⁸.

Кроме того, в 1501 г. по повелению Геннадия Дмитрий Герасимов переводит трактат Николая де Лиры “Против коварства иудеев” (Pulcherrime quaestiones iudaicam perfidiam in catholica fide improbantes), текст которого издавался в составе комментированной Библии, после толкований на Апокалипсис. Перевод Герасимова сохранился лишь в поздних списках⁹, что, однако, свидетельствует об интересе к этому тексту на протяжении нескольких столетий.

Произведения Николая де Лиры – один из немногих западных источников литературного кружка архиепископа Геннадия, который можно назвать с полной определенностью. Тем не менее личность самого Николая Лиранского до сих пор почти неизвестна исследователям-славистам, а вся литература о нем на русском языке ограничивается рядом очень кратких словарных заметок¹⁰. В предлагаемой работе я ставлю своей задачей в какой-то степени восполнить этот пробел.

Николай де Лира¹¹ родился в местечке Лир в Нормандии, приблизительно в 1270 г.¹² На рубеже XIII-XIV вв. в монастыре Верной, находящемся неподалеку от его родного города, он вступает в Орден миноритов. Спустя несколько лет, он покидает Нормандию и переезжает в Париж. Память о Нормандии остается у де Лира на всю жизнь: в своих произведениях он упоминает берега Авра, Итона и Риля, пишет, что Вернон – самый близкий в Нормандии город к Парижу, а у нормандцев есть привычка понуждать людей к питию, которую они унаследовали от своих предков, северных варваров¹³. С этим постоянно сравниваются парижские впечатления.

20 июля 1349 г. Готье де Шантелю, королевский поставщик вина, передал в казну 24,4 ливра, полученные им на покупку бочонка вина в подарок от королевы мэтру теологии Николаю де Лира. Это последняя дата, сохранившая сведение о его жизни – и на ее основании датой смерти Николая де Лира считается 1349 г.¹⁴ В октябре 1349 г. Николай де Лира был погребен во францисканском монастыре в Париже, как некогда сообщалось в эпитафии на его могиле. В ноябре 1580 г. могила сильно пострадала во время пожара, и к настоящему времени от нее не осталось ничего.

Скупость биографических сведений о Николае Лиранском восполняется колоссальным объемом его сочинений¹⁵, зачастую датированных, повлиявших на развитие теологической мысли Западной Европы.

Первым, сохранившимся лишь в цитатах, произведением Николая де Лира являются комментарии на “Сентенции” Петра Ломбардского (нач. XII в. – 1164), написанные, очевидно, еще в Нормандии; возможно, это была ученическая работа будущего богослова, тем не менее, в совокупности с комментариями на библейский текст, “составившая основу западной теологической науки”¹⁶.

Вполне возможно, что из университетских сочинений де Лира составил Quodlibet*, сборник тезисов для диспутов, подобно тому, как делали это его соученики. Правда, сборник этот также до нас не дошел, но сам де Лира в комментариях к 2Цар. 22.51 цитирует свою работу, посвященную приходу Христа (“Questio de Quolibet de Adventu Christi”). Уточнение de Quolibet явно указывает на сборник, откуда сочинение было извлечено. Мюнхенская рукопись N 23654 содержит “Questio de Judeis disputata Parisius a Nicholao de Lyra, Ordinis Minorum, anno Domini CCCIX” (“Тезис об иудеях, истолкованный в Париже Николаем де Лира, [членом] Ордена миноритов, лета Господня 309”). Без сомнения, в обоих случаях речь идет об участии де Лира в университетском диспуте в 1309 г., которое (questio) было записано и включено им в сборник тезисов. Намеки на существование этого сборника есть и в других комментариях¹⁷.

После окончания университета де Лира пробует свои силы в комментировании библейских текстов, по-разному подходя к отдельным библейским книгам – и тем самым вырабатывая общую для комментирования Библии методику. Очевидно, первой была прокомментирована книга пророка Даниила, затем – Псалтырь. Возможно, тогда же был составлен первый вариант толкований на Апокалипсис. Не исключено, что до начала работы над полным текстом Библии де Лира составил комментарии (возможно, не завершил их) к Евангелиям – такое предположение выдвинул Ш.-В.Ланглуа, основываясь на ссылках на комментарии к Евангелиям в комментариях к книгам Бытия и Царств¹⁸.

После 1320 г. Николай де Лира приступает к основному своему произведению – “Буквальным комментариям к Библии” (“Postilla litteralis super Biblia”¹⁹), которые в основном завершает к началу 1330-х гг.²⁰

Де Лира предваряет Postilla двумя прологами. Первый называется “Рассуждение о Священном Писании в целом” (Commendatio Sacre Scripture in generali), и речь идет в нем об общих литературных и языковых особенностях библейских книг. К примеру, де Лира отмечает, что особенность библейских фраз и выражений в том, что они имеют и скрытый смысл, и – несколько смыслов. Подход к библейскому тексту может быть двояким: с точки зрения буквального смысла и с точки зрения смысла мистического, который, в свою очередь, отражает три аспекта: аллегорический, моральный и мистический (Божественный)²¹.

Во втором прологе, “Об авторском намерении и манере его достижения” (De intentione auctoris et modo procedendi), де Лира особо подчеркивает значение буквального смысла. Он находит его весьма трудным для понимания по прошествии стольких лет после написания текста; трудности эти накапливались с течением времени как результат ошибок писцов, различных правил транскрипции текста, ошибок при выделении смысловых отрывков (стихов). Кроме того, буквальный смысл текста искажается под воздействием комментариев, отражающих лишь мистический смысл Писания – как то наблюдалось в комментариях спиритуалов. На самом же деле две стороны текста составляют неразрывное целое – и де Лира видит свой долг в обращении к буквальной его стороне. Таким образом, определяется и его задача: дать максимально полный буквальный комментарий к полному тексту Библии, включая предисловия Иеронима к каждой книге. При этом де Лира вовсе не является революционером формы теологической мысли. Напротив, комментарии его выдержаны в традиционном стиле и сохраняют традиционную структуру: цитата из библейского текста, буквальное ее толкование, аллегорический комментарий к толкованию²².

Для извлечения буквального смысла де Лира считает необходимым обратиться к традиции еврейских рукописей – поскольку и само явление Христа, и Его Божественную природу можно понять лишь в соотнесении с иудейской традицией. При этом де Лира ссылается на свое “Исследование явления Христова” (об этом см. выше). Для наиболее полного понимания текста де Лира использует работы своих предшественников, причем не только раннехристианских мыслителей и католических теологов (таких, к примеру, как блаж. Августин, блаж. Иероним, Альберт Великий и др.), но и раввинистов, в особенности Раши²³. Де Лира не был первым католиком-комментатором Библии, обратившим внимание на работы Раши, но лишь ему удалось рассмотреть еврейские толкования всесторонне и наиболее тщательно²⁴. То, с какою свободой де Лира обращается к комментариям Раши, сколь часто ссылается на него и приводит в пример его познания, служит не только главным доводом в пользу свободы учения самого де Лира, но также наводит на мысль о заимствовании монахом-францисканцем самого метода толкований, выработанного для Талмуда²⁵. К примеру, для де Лира, как и для Раши, едва ли не обязательны этимологические экскурсы, вводимые в комментарии; зачастую буквальный смысл комментируемого отрывка выявляется на основе этимологии. Правда, П.К.Шпик отмечает, что если при комментировании ветхозаветных текстов де Лира чрезвычайно внимателен к еврейскому оригиналу, то знанием греческого языка он пренебрегает, и в комментариях к Новому завету использует “фантастические” этимологии Фомы Аквинского²⁶.

При работе с библейским текстом де Лира принял за основу формальное разделение книг: в первую очередь (1322-1329 гг.) были прокомментированы канонические книги²⁷, затем (1329-1332 гг.) – неканонические²⁸. По всей вероятности, комментирование в первую очередь канонических книг было связано с необходимостью (или – с намерением) использовать комментарии во время литургии. И в рукописях, и в многочисленных печатных изданиях текст комментариев располагался на широких полях вокруг библейского текста в виде глосс – и это его размещение сглаживало различия между ранними и более поздними комментариями, а кроме того, позволяло безболезненно вычленять из комментариев необходимые цитаты.

Итог комментариям на библейский текст де Лира подводит в трактате “Об отличии нашего перевода от еврейского текста Ветхого завета, или Книга отличий” (De differentia nostre translationis ab hebraica littera Veteris Testamenti, vel Liber differentiarum), оконченном 16 октября 1333 г.²⁹ По всей вероятности, это сочинение задумывалось не как самостоятельный трактат, но – как заключение к Postilla, и вместе с тем – как своеобразное пособие для студентов, начинающих изучать Ветхий завет: основное содержание трактата сводится к перечню ветхозаветных пассажей, где Вульгата расходится с еврейским текстом³⁰.

Приблизительно в те же годы³¹ де Лира пишет трактат, являющийся логическим продолжением его полемических сочинений о сопоставлении христианства и иудаизма. В разных списках сохранились разные его названия: “Доказательство пришествия Христа против иудеев” (Probatio adventus Christi contra Judeos), “Рассуждение магистра Николая де Лира против коварства иудеев” (Disputatio magistri Nicolay de Lyra contra perfidiam Judeorum) и др.³² В этой работе де Лира возвращается к проблеме, поднятой им в сочинении 1309 г., – и пытается разрешить ее уже с помощью новых аргументов. В разное время, – пишет он, – среди иудеев было и есть множество людей мыслящих, сведущих в Писании. Многие из них, и сам Раши, не пытались искать в Ветхом завете пассажи, поддающиеся мессианским толкованиям. Как же так могло получиться, что свидетели земной жизни Христа, как то считает церковь, столь ясно определенные в Ветхом завете, отказываются признать Его? Тому есть три причины, считает де Лира. Во-первых, они поглощены изобилием временных благ, которое сулит им их Закон, и презирают противоречащее ему. Во-вторых, их ведет ненависть к Христу и христианам с того самого дня, как Он проклял их в синагоге – и по-детски они обижаются и не могут понять Его. И в-третьих, им недоступна глубина некоторых христианских догматов, в частности, догмата о Троице. И именно третья причина является ведущей в их упрямстве. Трактат де Лира “Против коварства иудеев” был воспринят как второй эпилог к его Postilla – и печатался, как правило, после комментариев на библейский текст.

23 июня 1334 г. де Лира пишет еще один трактат, посвященный той же проблеме – “Ответ одному иудею, легкомысленно обличающему Христа посредством стихов Евангелия от Матфея” (Responsio ad quemdam Judeum ex verbis Evangelii secundum Matheum contra Christum nequiter arguentum)³³. Трактат построен в форме полемики с анонимным противником, который, выступая против христианских истин, выдвигает двенадцать возражений Евангелию от Матфея, пытаясь доказать его противоречивость и абсурдность, но всякий раз бывает сражен ответными аргументами.

Преуспев в комментировании библейского текста, де Лира в 1330-е гг. решает восполнить буквальные толкования Библии (Postilla litteralis) нравственными толкованиями (Postilla moralis). Основной причиной этого нового начинания было желание постепенно всесторонне разъяснить все книги Священного Писания, использовав при этом оба метода интерпретации, соперничающие как в иудаизме, так и в христианстве. В этом стремлении де Лира вновь следует Раши, также в свое время ставившим своей целью примирить два типа толкований: drousch (толкование иносказательное и аллегорическое) и peschat (толкование грамматическое и приземленное). Желание де Лира объединить все возможные толкования на библейский текст как нельзя лучше определяет его место в истории экзегетики³⁴.

В предисловии к “Нравственным комментариям” де Лира определяет идею своего произведения как необходимость восполнить выявленный буквальный смысл Писания смыслом мистическим, поскольку оба смысла неизменно присутствуют в притчах Христа. Далее, в комментариях на Эсфирь, де Лира подчеркивает параллелизм не только смыслов, но и композиции обоих своих произведений: как и в “Буквальных комментариях”, в “Комментариях нравственных” сначала должны истолковываться книги канонические, потом – неканонические, и это правило будет определяющим. Однако в действительности де Лира реализовал свою идею лишь частично: Postilla moralis выполнены эпизодически, они короче и менее детальны, нежели Postilla Litteralis. Восполнил “Буквальные комментарии” “Нравственными” де Лира в Пятикнижии, книгах Иисуса Навина, Судей израилевых, Руфь, 1-4 Царств, 1-2 Паралипоменон, 1 Ездры, Неемии, Есфирь, Иов, Псалтырь, книгах пророков Исаии, Иеремии, Иезекииля, Даниила (главы 1-14), малых пророков, Плаче Иеремии, Евангелиях, Деяниях святых апостолов, Соборных посланиях святых апостолов, Товите, Иудифи и 1-2 Маккавейских книгах.

Последнее сочинение, несомненно, принадлежащее перу Николая де Лира, – “Жертвенная молитва, или Созерцание в честь святого Франциска” (Oratio devota seu contemplatio ad honorem sancti Francisci). Это своеобразный итог деятельности де Лира – и начинается молитва словами “После того как, Господнею волей, я закончил свой труд на оба завета...” (“Postquam, auxiliante Domino, scripsi quedam opera super utrumque Testamentum...”). H. Labrosse замечает, что, по всей вероятности, это и есть последний плод творческой деятельности Николая Лиранского³⁵.

Комментарии на библейский текст, наиболее полные и подробные комментарии Вульгаты, еще при жизни де Лира стали основой изучения Священного Писания. Они изучались во всех университетах Западной Европы, слушателями, принадлежащими к различным монашеским орденам, – вплоть до конца XVI в.³⁶ Postilla litteralis упоминают, к примеру, Фредерик Венский и Денис Шартрский³⁷. Имя Николая де Лира вошло в шуточное двустишие:

(“Если Лира бы не играл на лире, весь мир сошел бы с ума”). Последняя строчка имеет множество вариантов: “Ecclesia Dei non saltasset” (Церковь Божья не двигалась бы), “Nemo doctorum in Bibliam saltasset” (“Ни один доктор-библеист не двигался бы”). Существует легенда, что какие-то из этих вариантов сочинены Мартином Лютером, также читателем сочинений де Лира³⁸, имя которого, впрочем, тоже заняло свое место во второй строке: “Lutherus non saltasset” (“Лютер не двигался бы”)³⁹.