Феномен современного управления
с позиций науки и философии*

 

В.С.Диев

 

* Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 00–03–00225) и Института “Открытое общество” (Фонд Сороса).

 

Управление как вид человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей. По словам нобелевского лауреата Г.Саймона, когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, здесь уже возникают зачатки управления. Простое действие приобретает два основополагающих свойства, становясь тем, что именуется управлением. Эти свойства – цель (передвинуть камень) и совместность (несколько человек объединяют свои усилия для выполнения задачи, которая невыполнима без такого объединения). Управление в самом широком смысле может быть определено как деятельность группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей [1]. Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса, но только в ХХ в. появились и стали развиваться научные подходы к управлению. Двадцатый век  имеет много эпитетов, в том числе и “век управления”, поскольку прогресс, достигнутый в этом столетии, во многом обеспечен успехами в управлении.

Основной тенденцией развития управленческой мысли в последние 90 лет является стремление превратить управление в науку, и по мере продвижения к этой цели ведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это в действительности. Противоречия  между требованиями научности, рациональности, с одной стороны, и реальным поведением  людей – с другой, ставят серьезные методологические проблемы, касающиеся их взаимосвязи, одновременно являясь стимулом для развития теории управления, которую можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений различных конкретных наук. Спецификой теории управления является междисциплинарный характер, ее отличительной чертой – ориентация на решение практических задач. Управление имеет собственный источник познания – практику и, кроме того, пополняется знаниями из различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но еще  большее влияние на развитие управления оказала и оказывает научная методология.

Английское слово science (“наука”) в более узком смысле означает естественные науки, и создатели научного управления – Ф.Тэйлор, А.Файоль, Э.Мейо – пользовались приемами естественно-научного познания, считавшегося тогда единственно объективным. Тем самым они отделяли результаты своих разработок от традиционной организации труда, которая сводилась к простому поддержанию дисциплины и руководству (supervision). Как пишет американский исследователь У.Дж.Дункан в своей книге “Основополагающие идеи в менеджменте”, основатели менеджмента считали, что если бы только он был признан в качестве прикладной науки, его стали бы рассматривать как легитимную область научных исследований. Таким образом, был сделан вывод, что если менеджмент претендует на профессиональный статус, необходимо применить научные методы для изучения и практического осуществления организационной деятельности [2].

Подтверждение значимости научных методов в управлении можно найти уже у Ф.Тейлора, который многое сделал, по выражению У.Дж. Дункана, для легитимации управления как научной дисциплины. Так, в своей книге “Принципы научного менеджмента” Ф.Тэйлор поставил следующие задачи:

· на простых примерах показать потери, которые допускаются в стране из-за неэффективности;

· убедить читателя в том, что средство, позволяющее избежать этих потерь, заключается в системном менеджменте, а не в бесполезном поиске каких-то рабочих особого склада;

· доказать, что лучший  менеджмент – это подлинная наука, основанная на определенных законах, правилах и принципах; убедить также, что принципы научного менеджмента применимы ко всем видам человеческой деятельности и, если их использовать правильно, они дадут поразительные результаты [3].

Как известно, практическое применение подхода Тэйлора оказалось весьма результативным: на тех машиностроительных предприятиях, где он экспериментировал, средняя производительность труда за три года возросла в два раза. 

Механистической научной картине мира конца XIX – начала ХХ в. соответствовала “классическая” теория управления, реализующая методологию редукционизма, объективизма и элементаризма. Развитие  естествознания находит свое  непосредственное отражение и в принципах менеджмента. Их современная интерпретация включает в себя системный подход, признание неопределенности как неотъемлемого атрибута управленческой ситуации,  установку на изучение процессов самоорганизации и адаптации к внешней среде.

Например, в рамках современных подходов в управлении  развиваются представления об организациях органического типа как в наибольшей степени соответствующих реалиям современного мира. Организации органического типа характеризуются способностью адаптироваться к изменениям внешней среды с сохранением своих свойств и функций. Причем такая способность формируется не подавлением отклонений в состояниях организации (статистическая стабильность), а возможностью изменения этих состояний в некотором диапазоне (динамическая стабильность). “Все как в природе, – пишет Р.Паскаль. – Давайте сразу же определимся. Организации представляют собой живые системы. И это вовсе не метафора” [4]. В книге “На краю хаоса: Законы природы и новые законы бизнеса” (“Surfing the edge of chaos: The laws of nature and the new laws of  business”. – Crown Business, 2000), написанной  в соавторстве с М.Миллеманом и Л.Гьоджа, Паскаль предлагает теорию управления, в которой нашло отражение то, что, по его мнению нужно компаниям для адаптации к быстрым изменениям. “Благодаря высокому темпу изменений, новым открытиям в естественных науках  и неспособностью старой механистической модели объяснить реалии современного бизнеса, в теории менеджмента возникла революционная ситуация” [5], – пишет Паскаль. Чтобы выявить принципы, отражающие особенности живых систем, он  изучил методы управления в самых различных организациях – от Вооруженных сил США до “Capital One Financial Corp.”, от “Monsanto Co.”, до “Royal Dutch/ Shell Group”. В результате своих исследований Паскаль обосновал эти положения и подкрепил их убедительными примерами. По его мнению, основной закон природы сохраняет свое значение и в бизнесе: “приспосабливайся или погибнешь” [6].

Таким образом, в управлении четко проявляется тенденция ориентации на органический, биологический подход. Как и в современной науке в целом, в менеджменте происходит осознание важности биологической парадигмы.

Философия является “праматерью всех наук”, однако ее история свидетельствует о непрерывной борьбе противоположных доктрин, что не позволяет говорить о каких-то общих основаниях. С точки зрения науки, философия  неизбежно является культурной формацией. Философия занимается проблемами, которые не могут быть трансформированы в эмпирически разрешимые научные вопросы – или потому, что они неправильно поставлены, или потому, что на существующем уровне знания мы не можем дать им эмпирически интерпретируемую формулировку.

Под наукой, следуя английской и американской традиции, мы будем  подразумевать естественные науки. Что же касается общественных наук, то как заметил  Б.Латур, эти науки хороши всем, за исключением одного обстоятельства, а именно, сомнительности связки этих терминов – “общественное” и “наука”. Актуальной задачей является прояснение значения этих терминов, что позволит ответить на вопрос, насколько обоснованы претензии общественных наук на то, чтобы считаться науками об обществе. В этом контексте можно поставить и такой вопрос: к какой области знания относится управление?

Специалисты в области теории управления, такие как С.Бир, П.Вэйлл, П.Э.Лэнд, считают, что деятельность менеджеров представляет собой искусство, поскольку управленческие  решения приходится принимать и осуществлять в условиях риска, неопределенности, дефицита времени и информации. Реальные хозяйственные ситуации уникальны по своей природе, и очень часто менеджер сталкивается с тем, что обстоятельства, которые невозможно формализовать или даже просто учесть, приобретают первостепенное значение. Поэтому учение о руководстве поведением людей в организации нельзя в полной мере свести к составлению алгоритмов управления и изложить исчерпывающим образом в справочных пособиях. В работе руководителя существенное место занимают творческие и эвристические операции, но именно эти компоненты не поддаются формализации, поскольку механизмы  интеллектуального труда до сих пор не изучены. Следовательно, утверждают эти авторы, в своих развитых формах руководство людьми в организациях представляет собой особую форму искусства. Это свободная творческая деятельность, основанная на научных знаниях и сочетающая в себе приемы ремесла и профессиональные навыки [7].

Главной проблемой, стоящей на пути превращения управления в “точную” науку, является человек. Если в технических системах управление основано на фундаментальных законах физики, химии, механики и т.п., то в социально-экономических системах поведение человека определяется его ценностями, потребностями, мировоззрением, волей, установками и другими факторами, которые не поддаются точному описанию, а тем более измерению.

“…В человеческом поведении, – пишет известный финансист Дж. Сорос, – существует одна сторона, которая, по-видимому, проявляет свойства, отличающие его от явлений, составляющих предмет естественных наук: это процесс принятия решений. Решения основаны на несовершенном понимании существующей ситуации. Каким образом может такая ситуация предоставить исходные и конечные условия, которые были бы связаны друг с другом универсально действующими законами? Включают эти условия процесс мышления участников или исключают его? …Участникам приходится иметь дело с ситуацией, которая сопряжена с принимаемыми ими решениями; их мышление составляет неотъемлемую часть этой ситуации. Независимо от  того, считаем ли мы мышление участников фактом особого рода или вообще не считаем фактом, оно вносит элемент неопределенности в предмет исследования. В естественных науках этот элемент отсутствует” [8]. Общий вывод, к которому приходит Сорос, таков: “…Позитивные достижения естественных наук ограничены областью, в которой мышление и сами участники событий эффективно разделены. В том случае, когда участники событий – мыслящие, область эта сжимается до нуля” [9].

Американский философ А.Макинтайр в своей книге “После добродетели” посвятил критике общественных наук специальную главу, которую назвал “Характер обобщений в социальной науке и отсутствие в них предсказательной силы”. В этой главе он язвительно замечает: “…Время от времени провозглашается, что наконец-то открыт истинный закон, управляющий человеческим поведением. Однако все эти предполагаемые законы имеют лишь один недостаток – они столь очевидно ложны, что никто, кроме социальных ученых, над которыми довлеет традиционная философия науки, не верит им” [10]. Тем не менее, рассматривая проблему предсказуемости и непредсказуемости в социальной жизни, Макинтайр  пишет, что “многие центральные особенности человеческой жизни выводятся из конкретных и особенных способов взаимопереплетения  предсказуемости и непредсказуемости. Именно степень предсказания, которой обладает наша социальная жизнь, позволяет нам планировать долговременные проекты; а способность к планированию долговременных проектов есть необходимое условие осмысления жизни” [11].

Действительно, уже со времени появления первых социальных теорий человечество стремилось сформулировать законы управления процессами, происходящими в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Не углубляясь в историю, достаточно вспомнить Никколо Макиавелли. Говоря о целях отдельных индивидов или групп людей, Макинтайр отмечает, что “каждый из нас, индивидуально или как член  конкретной социальной группы, хочет воплотить свои планы и проекты в естественном и социальном мирах. Условие достижения этого состоит в том, чтобы рассматривать как можно большую часть нашего естественного и социального окружения как можно более предсказуемым, и важность  естественных и социальных наук в нашей жизни выводится, по крайней мере  частично  и лишь частично, из их вклада в этот проект. В то же самое время каждый из нас, индивидуально или как член конкретной социальной группы, старается сохранить свою независимость, свою свободу, свою творческую способность и свои размышления, которые играют столь важную роль в свободе и творчестве, от вмешательства других. Мы желаем раскрыть себя не больше, чем мы считаем это правильным, и никто не желает раскрывать все о себе, за исключением, вероятно, случаев, когда мы находимся под влиянием некоторой психоаналитической иллюзии. Мы нуждаемся в том, чтобы оставаться до некоторой степени непрозрачными и непредсказуемыми частично ввиду угрозы, которую представляет предсказательная практика других” [12].

Представляется достаточно очевидным, что  одних только методов, привнесенных из естествознания, для описания феномена управления сегодня явно недостаточно, – требуется более широкий взгляд на эту проблему, и прежде всего философско-методологический. Интерес философии к управлению объясняется рядом причин, в первую очередь местом и ролью управления в жизни как общества, так и отдельного индивида. Управление – неотъемлемая часть человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей. Современное общество не может развиваться без системы управления, поскольку оно состоит из индивидов, каждый из которых обладает своими интересами, потребностями и возможностями, опытом и умением действовать. Дело заключается в том, чтобы жить вместе достойным образом.  Проблема общественной жизни, утверждает А.Н.Уайтхед, – это проблема индивидуальных действий и пределов их объединения [13]. К этому следует добавить, что это объединение должно быть достаточно устойчивым.

Для социальной философии проблема управления сегодня является одной из ключевых, поскольку она затрагивает все узловые моменты социальной теории. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Специализированные науки не способны давать оценку тем ценностям, которые предполагаются их деятельностью, – поэтому и необходим философский анализ.  

Говоря о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о поведении человека – психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

“Философия может рассматриваться в качестве оснований остальной культуры по той причине, что культура – это совокупность притязаний на знание, и философия выносит приговор по их поводу, – пишет Р.Рорти. Она может делать это потому, что постигает основания знания и обнаруживает эти основания при исследовании человека – познающего, “ментальных процессов” или “активности репрезентации”, которые делают познание возможным. Познать – значит точно репрезентировать то, что находится вне ума; поэтому постижение возможности и природы познания означает понимание способа конструирования умом таких ре­презентаций. Центральной проблемой философии является общая теория репрезентаций, теория, делящая культуру на те области, которые репрезентируют реальность лучше,  другие – хуже, а также такие, которые вовсе не репрезентируют ее (вопреки претензиям на это)” [14]. Согласно этому положению Р.Рорти понимание феномена управления невозможно вне философии.

Обязательным элементом любого процесса управления является оценка возможных вариантов действий. Эту оценку осуществляют с помощью различных критериев, и не последнее место среди них занимают те, которые позволяют сравнивать альтернативы с точки зрения этики и социальной значимости. Каковы здесь возможные принципы? Что положить в основу этих критериев? Подобного рода проблемы возникают на всех уровнях управления – от индивидуальных, личных решений до решений организаций, стран и мирового сообщества. Заметим, что построение этических принципов эффективного управления (подчеркнем, что интерес представляет именно эффективное управление, а не управ­ление вообще) – самостоятельная и весьма сложная задача. В связи с этим мы считаем необходимым коснуться взглядов М.Вебера и Дж. Ролза – философов, которых объединяет рациональный подход к построению этических теорий.

 Как определяет А.Макинтайр, “нынешний век (ХХ в. – В.Д.), в его собственном представлении,  является по большей части, веберовским” [15]. Это значит, что преобладающим в методологии объяснения социальных процессов ХХ столетия является подход М.Ве­бера.  Концепция  становления капитализма из духа протестантской этики не имеет себе равных. Более полувека она выступает как ведущая  объяс­нительная модель формирования западного капитализма и его отличий от других видов капитализма. М.Вебер создал  рациональную теорию построения целостной, логически и телеологически согласованной и упорядоченной картины мира, лежащей в основе деятельности людей и устройства общества, – теорию, в которой содержится описание механизма индивидуальной мотивации и самооправдания предпринимательской деятельности в контексте про­тестант­ской этики.

Заслуга Дж. Ролза состоит в том, что он разработал рациональную, а не интуитивистскую этическую теорию справедливости. “Справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же, как истина – первая добродетель систем мысли.  Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она неистинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они  несправедливы” [16]. Свою цель  Ролз видит в представлении концепции справедливости, которая обобщает до более высокого уровня абстракции теорию общественного договора, при этом  основная идея заключается в том, что “ принципы справедливости для базисной структуры общества являются объектами исходного соглашения. Это такие принципы, которые свободные и рациональные индивиды, преследующие свои интересы, в исходном положении равенства примут в качестве определяющих фундаментальные соглашения по поводу своего объединения. Эти принципы должны регулировать все остальные соглашения; они специфицируют виды социальной кооперации, которые могут возникнуть, и формы правления, которые могут быть установлены” [17].

В основу своей концепции справедливости Ролз положил два основных принципа: во-первых,  любые социальные блага, возникающие из кооперации, – свобода, возможности, доход, богатство, основания для уважения и самоуважения и т.д. – должны распределяться равным образом между членами социума, но, во-вторых, с одним лишь исключением – когда неравное распределение любого из ресурсов (благ) способствует улучшению положения наименее преуспевающих членов социума. Таким образом, справедливость все-таки вовсе не требует равенства. Неравенство вполне допустимо в качестве мотива для улучшения состояния всего общества. Однако следует заметить, что неравенство вообще, неравенство как таковое, все-таки признается несправедливым. Оно выступает лишь средством улучшения общественной ситуации, в первую очередь для тех слоев общества, которые нуждаются в социальной защите. Теория справедливости Дж. Ролза, предлагая единство двух принципов – исходного равенства и “принципа различия”, компенсирующего неравенство и обращающего его в равенство на некотором новом уровне,  может служить, по нашему мнению, социально-философской предпосылкой для построения современных моделей и систем управления.

Любому руководителю, который сегодня ищет выходы из сложных и порой запутанных управленческих ситуаций, надо решить, на что же ему опереться: на теоретические рекомендации и разработки, советы признанных научных авторитетов или на имеющийся опыт, известные прецеденты, собственную интуицию. Современное естествознание и управление сближает общность методологического подхода в оценке роли интуиции. Как справедливо отмечает Е.Л.Фейнберг, “едва ли не основной проблемой методологии естествознания является вопрос о соотношении логического и интуитивного в познании природы” [18], и на протяжении ХХ в. произошла существенная эволюция в решении этой проблемы, имеющая глубокое мировоззренческое значение. Выдающаяся роль в изменении отношения современного естествознания к интуиции принадлежит А.Эйнштейну, показавшему, что научная теория обязательно использует наряду с логикой как равноправный метод интуитивное суждение, прямое внелогическое синтезирующее усмотрение истины, причем не только при установлении аксиоматического базиса (меняющегося иногда фундаментально по мере развития науки), но и при формулировке основных определений, понятий, используемых в теории.  “Признание фундаментальной роли интуитивного суждения наравне с логикой представляет собой коренное изменение  методологии математики и физики (а значит, и вообще естественных наук)” [19].

Практика современного управления уже включает интуицию как необходимый элемент принятия решений. Среди практических рекомендаций Р.Уотермана, адресованных менеджерам, есть и такие: “Интуиция вовсе не так мистична, как кажется. Она позволяет нам воспроизводить годы опыта без сознательного обдумывания. Доверяйте шестому чувству. Используйте свою интуицию без смущения” [20]. Другие авторы также обращают внимание на необоснованную недооценку интуиции, объясняя, например, успех японских и ряда американских компаний как раз тем, что эти компании не злоупотребляли современным формально-математическим инструментарием в процессе принятия решений [21]. Специалисты по кризисному управлению, рекомендующие, как готовиться к кризисам в бизнесе и как на них реагировать, среди ключевых моментов выделяют способность предвидеть, предчувствовать причины, масштабы и последствия кризисов [22]. Известный предприниматель В.Хосла, который в начале 80‑х годов основал компанию “Sun Microsystems”, а затем привел к успеху такие компании, как “Amazon.com”, “Excite”, “Juniper”, “Network”, “Cerent”, говорит о необходимости интуитивных решений следующее: “Мысль о том, что предпринимателям нужны подробные бизнес-планы, всегда казалась мне сомнительной, но сегодня в большинстве случаев она попросту абсурдна. Раньше можно было составить план на год или два. Теперь курс приходится менять постоянно – нужно адаптироваться, а не планировать. Учитесь ориентироваться, интуитивно чувствовать, где таятся наиболее благоприятные возможности” [23].

Общая и, на наш взгляд, главная составляющая интуиции как в управлении, так и в науке – способность видеть принципиально новые решения. Многие исследователи анализируют интуитивные моменты творчества, опираясь на аналогию между творчеством в науке и искусстве. Полагаем, что уместна также аналогия между процессами принятия управленческих решений и научным творчеством, поскольку как в современном естествознании, так и в современном управлении необходимо признать факт одновременной дискурсивности и интуитивности познавательного процесса и процесса принятия решений. Аналогии между интуицией ученого и управленца возможны, важны и полезны для лучшего понимания процессов принятия управленческих решений в таких сферах, как анализ поступающей информации, выбор критериев оценки решений, элиминация возможных ошибок при интуитивных решениях [24].

Следует отметить, что при всем многообразии  имеющихся разработок в области управления, теория управления находится пока в стадии становления и ряд ее основных проблем еще не получили окончательных и общепринятых решений. При этом существенно, что методологические основания современной теории управления близки к парадигмам сегодняшней науки.  Философский анализ проблем теории и практики управления обусловлен тем, что управление, будучи синтезом науки и искусства, знания и опыта, представляет собой широкое исследовательское поле для изучения человека, его поведения в различных ситуациях, при этом феномен управления пронизывает все сферы  человеческой  жизнедеятельности.

 

 

Примечания

 

1. См.: Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях: Сокр. пер. с англ. – М.: Экономика, 1995. – С. 21.

2. См.: Дункан Дж.У. Основополагающие идеи в менеджменте: Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики: Пер. с англ. – М.: Дело, 1996. – С. 43–49.

3. Там же.

4. Цит. по: Веббер А. В бизнесе все как в природе // Искусство управления. –  2001. – № 3(9). – С. 6–15.

5. Там же.

6. Там же. – С. 8.

7. См.: Фаткин Л., Морозова К. Командообразование в организации как фактор эффективности совместной деятельности // Проблемы теории и практики управления. – 2001. – № 1. – С. 106–111.

8. Сорос Дж. Алхимия финансов. – М.: ИНФРА-М, 1998. – С. 43–45.

9. Там же. – С. 41.

10. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. – М.: Академ. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. – С. 122.

11. Там же. – С. 142.

12. Там же. – С. 143.

13. См.: Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. – М., 1990. – С. 417.

14. Рорти Р. Философия и зеркало природы. – Новосибирск: Изд-во Новосибирск. ун-та, 1997. – С. 3.

15. Макинтайр А. После добродетели… – С. 157.

16. Ролз Дж. Теория справедливости. – Новосибирск: Изд-во Новосибирск. ун-та, 1995. – С. 19.

17. Там же. – С. 26.

18. Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии в ХХ веке // Вопр. философии. – 1995. – № 7. – С. 38–43.

19. Там же. – С. 43.

20. Уотерман Р. Фактор обновления. – М.: Прогресс, 1990. – С. 85, 86.

21. См.: Dreyfus H.L., Dreyfus S.H. Mind over mashine. – Oxford: Basil. Blackwell Ltd., 1986.

22. См.: Regester M. Crisis management: How to turn a crisis into opportunity. – L. etc.: Hutchinson business, 1987.

23. Чемпион Д., Карр Н. Стартуя на пятой передаче: интервью с венчурным капиталистом Винодом Хослой // Искусство управления. –  2001. – № 2 (8). – С. 20.

24. См.: Диев В.С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. – Новосибирск: Изд-во Новосибирск. ун-та, 2001.

 

                                                                                       Новосибирский государственный

                                                                                       университет

 

 

 

Diev, V.S. The phenomenon of modern management under scientific and philosophical aspects

At modern stage of its development, the theory of management has not yet got a completed form. That is why it is necessary to analyze methodological grounds for this theory and compare them with those existing in modern science. Also it is determined by the fact that results obtained in natural sciences directly reflect in principles of management. Philosophical analysis of management theory and practice shows that management represents a synthesis of science and art, knowledge and experience. It is a wide field for scientific research and is of great importance for (in) comprehension of human nature and behavior in different situations.