Биоэтические вопросы в биологии

 

О.В. Трапезов

 

В Оксфордском словаре 1989 г. биоэтика определяется как дисциплина, имеющая дело с этическими проблемами, возникающими в результате прогресса медицины и биологии. Содержание биоэтики составляет изучение этических проблем, являющихся следствием прогресса в области биологических исследований и их применения в таких областях, как трансплантация, генная инженерия, искусственное оплодотворение, трансгенез, клонирование.

Начало “биоэтическим диспутам” в нашей стране положила дискуссия по биоэтике, состоявшаяся в 1970 г. Наблюдая за яростной полемикой, разразившейся в последние годы в мировой прессе по поводу прав животных и клонирования овечки Долли, следует напомнить, что все эти проблемы, причем на неизмеримо более высоком философско-теоретическом и профессиональном уровне, обсуждались на “круглых столах” в 1970 г. Достаточно назвать такие имена: философ И.Т.Фролов, генетики Д.К.Беляев, Н.П.Дубинин, В.П.Эфроимсон, специалист в области системных исследований А.А.Малиновский, социолог Б.Ц.Урланис и многие другие. На страницах журнала “Вопросы философии” по инициативе главного редактора И.Т.Фролова в 60–70‑е годы в виде “круглых столов” и следующих за ними серий научных публикаций были поставлены и обсуждены многие животрепещущие проблемы тех лет, объединенные формулой: “биология и вызов, который она бросает философии”. Эта практика тогда оказалась удачной: приглашались ученые, деятели культуры, политики, общественные деятели и т.д. и начиналась открытая дискуссия. Тем самым сразу исчезали монологизм и монодисциплинарность. Выступали ведущие представители самых разных областей знания. Свое понимание проблемы можно было изложить в открытой и прямой полемике. А затем все это обрабатывалось и публиковалось на страницах журнала. После первых же “круглых столов” тираж журнала “Вопросы философии” вырос почти в два раза.

 

 

История формирования биоэтики

 

Сформировавшийся в ходе эволюции человек современного типа уже обладал чрезвычайно сложным мозгом как бы в предвидении будущих задач, которые встанут перед ним на много тысячелетий позже, когда потребуется использовать законы квантовой механики для овладения энергией атома и познать законы небесной механики, для того чтобы высадиться на соседнем небесном теле, или наработать биотехнологические методы клонирования организмов на случай, если придется укрыться от, возможно, грозящей в будущем опасности депопуляции при теоретически допустимой утрате способности к половому размножению. В этом ряду искушений человека относительно управления окружающим миром особо выделяется его претензия на творчество, или, если угодно, на творение живых форм. Начиналось это по историческим меркам не так уж и давно.

 

 

Искусственное воспроизведение потомства

 

В 1923 г. в английском журнале “Veterinarian Journal” была опубликована статья И.И.Иванова [1] о возможности скорейшего увеличения поголовья пушных зверей в условиях клеточного разведения методом искусственного оплодотворения. В сущности, это можно назвать началом эры биотехнологии в животноводстве. В этой статье (в переводе ее название звучит как “Применение искусственного осеменения в разведении серебристо-черных и черно-бурых лисиц”) И.И.Иванов описывает свои опыты на лисицах и песцах на трех зверофермах: лисоферме М.П.Путятина в Бологом, зооферме В.А.Чумакова в Финляндии и лисьей ферме Гартмана в Великом Устюге. Начало этим опытам было положено в 1916 г. [2]. А в 1940 г. впервые был получен гибрид от искусственного осеменения самки серебристо-черной лисицы спермой голубого песца.

В настоящее время понятие “искусственное воспроизведение потомства” означает следующие манипуляции: искусственное осеменение, оплодотворение яйцеклетки in vitro (в пробирке), пересадка и исследование эмбрионов, клонирование и суррогатное материн­ство.

Рождение Луизы Браун, первого ребенка, появившегося на свет в 1978 г. в результате искусственного оплодотворения, и дальнейшее развитие технологии оплодотворения яйцеклеток in vitro, с одной стороны, дали надежду бездетным парам, составляющим 10% всей мировой популяции, а с другой стороны, породили конгломерат спорных моральных, этических и правовых проблем. В связи с этим Европейский комитет по биоэтике в 1987 г. принял рекомендации по проработке основ правовых документов:

запрещается искусственное оплодотворение человеческих яйцеклеток для научных целей. Для целей искусственного оплодотворения количество таких клеток должно быть минимальным, действительно необходимым;

запрещается выращивание эмбрионов для целей иных, нежели воспроизводство потомства;

запрещаются торговля гаметами и эмбрионами, коммерциализация суррогатного материнства;

матерью следует считать женщину, родившую ребенка.

Одну из острых проблем, вытекающих из достижений искусственного воспроизводства, составляет опасность появления неуправляемой евгеники. Эта опасность основана на естественном желании врача или супружеской пары выбрать наилучший материал для будущего ребенка. При наличии нескольких различно оплодотворенных яйцеклеток появляется искушение их выбора. Однако кто знает, какая яйцеклетка будет лучше в генетическом плане? Не приведет ли желание улучшить таким путем человеческую природу к трагедиям, рождению детей не с улучшенными, а с ухудшенными качествами? Не будет ли это дорогой с благими намерениями, ведущей в ад?

Проблема генетической евгеники, очевидно, нуждается в неотложном разумном правовом регулировании с участием экспертов всего мирового сообщества.

 

 

Сотворение химеры

 

В 1961 г. в журнале “Nature” появилась работа А.Тарковского из Краковского университета об успешном объединении делящихся мышиных эмбрионов [3]. Сегодня в мире с химерами млекопитающих работают десятки лабораторий, где, в полном смысле слова, “лепят” животных. В дело идут кусочки крошечных эмбрионов, а точнее, фрагменты бластоцист или целые бластоцисты. Объединенные бластоцисты имплантируют в организм приемной матери. У новорожденных организм оказывается построенным из разных клеток, ведущих родо­словную не от двух, как обычно, а от четырех и более родителей. Поэтому химер называют иногда еще “четырехродительскими” животными (tetraparental animals).

 

 

Что такое генетическая инженерия?

 

Накопленные современной экспериментальной генетикой сведения дают возможность констатировать, что на базе и в результате саморазвития биологически организованной материи (а в этом, собственно, и состоит существо процесса эволюции жизни) возникли информационные генетические системы. Само же понятие “генетическая информация” как термин было принято в 1944 г. после выхода в свет книги Э.Шрёдингера “Что такое жизнь? С точки зрения физика?” [4]. Генетическая информация записана на биоорганических макромолекулах – ДНК и РНК, она возникла на безжизненной Земле несколько миллиардов лет назад, породила живые существа, обеспечила их изменчивость и эволюцию, заселила ими планету и сформировала ее биосферу. Генетическая информация диктует организмам, как выжить, расти и размножаться. Генетическая инженерия вмешивается в этот процесс, перемещая гены от одного типа организмов к другим и наделяя их чужеродными способностями. Само явление генетической инженерии, возникшее по воле человека, описывается различными терминами: “генетическая манипуляция”, “генетическая модификация”, “технология рекомбинантной ДНК” и даже “современная биотехнология”. Наиболее употребимый сегодня термин – “генетическая инженерия”, означающий новую технологию создания (творения в смысле инженерии) организмов с новой генетической конституцией.

К началу 80-х годов термин “генная инженерия” вряд ли был известен за пределами исследовательских лабораторий, а уже сегодня общественное мнение поляризовалось: есть и сторонники генетических манипуляций, и противники, призывающие к осмотрительности в выборе этих средств, способных изменить жизнь человека с гораздо большими последствиями, чем прежние научные и технологические прорывы.

 

 

Создание искусственного гена

 

Полученные сведения о характеристиках гена поставили исследователей перед искушением сконструировать ген искусственным путем. За это взялась группа биохимиков из Массачусетского технологического института во главе с лауреатом Нобелевской премии доктором Ганом Габиндом Кораной. К 1970 г. им удалось сконструировать отрезок ДНК из 85 пар нуклеотидов, а в 1976 г. появилось сообщение о том, что впервые заработал искусственный ген [5].

 

 

Трансгенез

 

С учетом демографической ситуации для обеспечения растущей мировой человеческой популяции необходимо увеличивать продовольственный потенциал в среднем на 2% ежегодно. За счет чего? Резерв пахотных земель почти исчерпан, потолок урожайности по важнейшим культурам почти достигнут в результате интенсивной селекции, осуществлявшейся последние 100 лет. Естественно, для того чтобы удвоить в обозримом будущем объем производимого продовольствия, необходимо создать принципиально новые формы растений с реконструированными геномами и более продуктивные. Именно это и происходит сегодня в мире. Работы по генетической реконструкции, или генной инженерии, начались не более 30 лет назад, а первые сообщения о получении измененных генно-инженерных высших, или эукариотических, организмов появились всего 15 лет назад. Одним из основных направлений биотехнологии являются получение и многопрофильное использование трансгенных растений, т.е. форм, несущих в своем геноме встроенные генно-инженерными методами чужие гены, нормально работающие в новом геноме. В геном растений встраиваются гены животных, человека, бактерий, других растений, которые нарабатывают новые продукты. Трансгенные растения и животные – формы с серьезно реконструированными геномами. На IX Международном конгрессе по биотехнологии у растений, который состоялся в июне 1998 г. в Иерусалиме, было отмечено, что в настоящее время трансгенные растения уже возделываются на десятках миллионов гектаров. Только в США трансгенная соя занимает около 15%, трансгенная кукуруза – около 10% всех посевных площадей.

Достижения в области переноса генов вызвали серьезные дискуссии о негативных последствиях. Обсуждается возможность спонтанного переноса генов гербицидоустойчивости в сорняки, так как между культурными видами и сопровождающими их дикими сородичами в определенных условиях может происходить гибридизация, а следовательно, и перенос генов. Потенциальная опасность состоит в том, что устойчивые трансгенные растения создают фон для отбора также более устойчивых паразитов и возбудителей инфекций, т.е. появляется возможность коэволюции.

Но человек вынужден искать новые подходы к созданию принципиально новых организмов, отвечающих его запросам, так как над ним нависает угроза дефицита продовольствия, угроза его здоровью и экологическому благополучию. Исчерпав естественные ресурсы, человек должен приступить к созданию искусственных биологических систем, обеспечивающих ему необходимые ресурсы, но не нарушающих экологическое равновесие. Все дискуссии протекают именно в этой плоскости. Дело осложняется тем, что мы пока не знаем последствий нашего вмешательства в геном, хотя исследования в этом направлении ведутся интенсивно.

Отсутствие четких доказательств безопасности использования трансгенных растений и животных разделило страны на разрешающие законодательно культивировать трансгенные растения и на запрещающие пока их коммерческое использование.

 

 

О клонировании

 

Жизнь на Земле появилась около 4 млрд лет назад. Примерно половину этого срока организмы воспроизводились простым делением клетки, которое редко приводило к возникновению новых форм жизни в результате случайных мутаций. В период, предшествующий возникновению полового процесса, жизнь находилась на одноклеточном, вероятно гаплоидном, уровне. Главным способом размножения был бесполый, базирующийся на митозе. Допускается, что возникновение полового процесса привело к формированию двух крупнейших ароморфозов: диплоидности и мейоза. Эти ароморфозные акты явились материальной основой для формирования нового мощного источника наследственной изменчивости – комбинативной изменчивости. Значение комбинативной изменчивости в ходе последующего эволюционного развития невозможно переоценить. Так, по имеющимся оценкам, до 90–95% всей наследственной изменчивости у видов, размножающихся половым путем, приходится именно на комбинативную изменчивость, и именно этому мы обязаны бесконечным разнообразием форм жизни и видов.

Первым форумом, на котором всерьез рассматривалась проблема клонирования животных, был Международный генетический конгресс, проходивший в августе 1973 г. в Беркли (США). На нем впервые обсуждались и этические аспекты клонирования. Конгресс начинался в плотном оцеплении полицейских, вооруженных автоматами. Что же тогда случилось? Студенты университета, прослышавшие о том, что на конгрессе будет обсуждаться проблема клонирования, пригрозили “разорвать на куски безответственных и зловредных генетиков”, которые, как они почему-то считали, собираются клонировать Гитлера и прочих одиозных личностей. В университетском городке шли митинги и демонстрации протеста, ораторы клеймили позором участников научного форума, распространяли листовки, над конгрессом сгустились тучи студенческого гнева, возникла угроза его срыва. Организаторы не на шутку перепугались, выступали в газетах и по телевидению, пытались объяснить не в меру разгоряченной молодежи, что речь пойдет не о клонировании людей, а всего лишь о возможности копировать хозяйственно полезных животных, например коров. Между тем на конгрессе было отмечено, что проблема клонирования вовсе не так проста, как первоначально думали, имеется множество подводных камней и рано строить рассчитанные под клон коровники, не говоря уже о клонировании человека.

В 1997 г. мировое сообщество взбудоражило сообщение группы ученых из Шотландского Института физиологии и генетики, работаю­щих под руководством Я.Уилмута, о том, что методом клонирования был получен вполне жизнеспособный ягненок по кличке Долли, выращенный из одной-единственной клетки молочной железы овцы породы “финн дорсет”. А уже 4 марта 1997 г. президент США Б.Клинтон запретил использовать государственные средства для финансирования работ по клонированию человека [6]. Президент Франции Ж.Ширак также посчитал необходимым объявить международный мораторий на работы по клонированию человека. Под строгий надзор попали исследования по клонированию человека в Германии и Велико­британии [7]. Многие политики, государственные и религиозные деятели потребовали моратория или запрета на работы по клонированию человека, так как клоны могут быть использованы на неблаговидные цели. В мае 1997 г. Генеральная ассамблея ВОЗ приняла решение, что использование клонирования для размножения человеческих индивидов является этически неприемлемым и противоречит человеческой морали. Но отдельные ученые высказываются, что такие призывы к запрещению работ по клонированию человека связаны с недостаточным знанием проблемы и возможный риск для здоровья человека сильно преувеличен [8]. Новые технологии дают человечеству большие блага, и их развитие, конечно, необходимо всячески поощрять, а за­прещать следует только в самых крайних случаях, когда просматривается вред или ущерб здоровью и благополучию людей. В настоящее время работы по клонированию человека можно отнести к этому
разряду случаев [9].

 

 

Нужна ли в случае клонирования селекция животных и растений?

 

Если в перспективе будет отработана техника искусственного воспроизведения животных методом клонирования, то нужна ли в этом случае селекция среди растений и животных? Одним словом, клонирование вместо селекции или вместе с селекцией? Как известно, половой процесс является материальной основой для комбинативной изменчивости, значение которой невозможно переоценить. Как отмечалось выше, до 90–95% всей наследственной изменчивости у видов, размножающихся половым путем, приходится на комбинативную изменчивость и именно ей мы обязаны многим селекционным достижениям. Американский исследователь Э.Майр писал в 1968 г.: “Непосредственное влияние мутационного давления как такового на эволюцию организмов, размножающихся половым путем, очень невелико. В создании новых генотипов гораздо более важную роль играет рекомбинация и поступление генов из других популяций... Рекомбинация обеспечивает популяциям такой размах генотипической изменчивости, что она может на протяжении многих поколений обходиться без всякого притока генетического материала” [11].

Поэтому никаким клонированием не создать, например, полученного в свое время селекционерами Пушкинского зверосовхоза уникального по расцветке и качеству опушения самца серебристо-черной лисы № 3191. Клонирование не может заменить основных приемов создания новых породных форм и групп, вошедших в золотой фонд селекции. А вот изготовить с помощью техники клонирования неограниченное количество копий выдающихся сельскохозяйственных животных и совершить тем самым прорыв в таком практически не поддающемся давлению отбора признаке, как плодовитость, чрезвычайно заманчиво.

 

 

Чем мы заплатим за освоение технологии клонирования?

 

С биотехнологического конвейера клонов могут сходить вирусоносители, что мгновенно нанесет чудовищный удар по сельскохозяйственной отрасли. Поэтому потребуются значительные затраты на усиление надзора за генетической безопасностью (вспомним, например, эпидемию бешенства у крупного рогатого скота в 1997–1998 гг. в Анг­лии), подобно тому как строгость надзора за источниками электроэнергии гораздо выше, чем надзора за костром, а за атомной электростанцией – выше, чем за тепловой.

 

Работы группы Уилмута вызвали дискуссию о возможности
создания методики клонирования людей

 

Эдинбургский эксперимент с овцами показал, что клонирование пока сопровождается очень большим процентом неудач: из 277 испытаний единственно удачным оказалось то, в котором была получена овца Долли. Очевидно, что всякие попытки перенесения таких методик на человека в настоящее время этически недопустимы. Более того, надо иметь в виду, что в этих случаях было бы получено не генетическое потомство, а очень близкое телесное подобие, как бы с запозданием появился на свет генетический близнец донора хромосомного материала. Формирование же личности такого клонального организма будет определяться не только его генетической конституцией, но и главным образом средой – воспитанием в конкретной семейной и социальной обстановке. Возможная реализация программы человеческого клонирования в отдаленном будущем вызовет ряд межличностных проблем, которые потребуют своего решения.

Вырисовывается следующая схема, озвученная одним южно-корейским биологом [12]. Выделяют и начинают культивировать in vitro отдельные клетки какой-либо постоянно обновляющейся ткани донора (например, эпидермиса). Затем из таких культур выделяют стволовые клетки, не потерявшие своих тотипатентных свойств. Их ядра пересаживают поштучно в лишенные собственных ядер яйцеклетки человека. Затем их имплантируют в матки заранее подобранных и подготовленных женщин-реципиентов, с которыми заключены соответствующие договоры. Через девять месяцев на свет появится несколько близнецов. Они как две капли воды будут похожи друг на друга и на человека – донора клеток для подобного эксперимента.

Отдельные части этой сложной методической процедуры давно уже отработаны. В лабораториях постоянно поддерживаются сотни культур клеток человека. Готовые к оплодотворению яйцеклетки женщин успешно выделяют в экспериментах по искусственному оплодотворению вне тела. Приемные матери давно за плату вынашивают и рожают чужих младенцев. Не вызывает сомнения, что в XXI в. описанная выше процедура клонирования людей может быть технически осуществлена. По-видимому, именно об этом и говорил южно-корейский биолог, заявивший, что умеет клонировать людей. Проблему составляют некоторые этические и юридические аспекты клонирования. Например, считать ли подобных клонированных младенцев детьми донора или его однояйцевыми близнецами, появившимися на свет с большим опозданием? Впрочем, юристы наверняка договорятся между собой и по этому поводу.

Но возникает вопрос: может ли женщина – донор яйцеклетки выдвигать свои права на появившегося в результате ребенка, в клетках которого нет ни одной ее хромосомы, но зато присутствует ее личная – митохондриальная – ДНК? Молекулы ДНК, наследственный материал, содержатся не только в ядре клетки, но и в цитоплазме, в митохондриях – органеллах, ответственных за энергетику клетки. В отличие от ядерной митохондриальная ДНК попадает в следующее поколение только через материнскую яйцеклетку, отцы никогда не передают свои митохондрии детям. Как участвует эта митохондриальная ДНК в наследственности, пока никто точно сказать не может. Но как-то наверняка участвует, если передается от матери всем ее детям, а потом от дочерей к их детям и т.д. Иными словами, все мы содержим в своих клетках митохондриальную ДНК общей для всех нас праматери Евы. Если так, то и все разговоры о клонировании организмов – пока пустые мечтания. Пересаживают-то только ядерные гены, а митохондриальные гены у клонированного организма будут от той клетки, куда пересадили ядерные гены, т.е. чужие. Ребенок, в свою очередь, может сказать, что у него имеются две генетические матери – по хромосомной и по митохондриальной ДНК.

Научатся ли клонировать весь генотип, включая митохондриальную ДНК, в ближайшее время? А вот это вряд ли. Пока что кроме природы, способной воспроизвести клоны с митохондриальной ДНК у гомозиготных близнецов, никто и близко к этому не подошел.

И еще один очень серьезный аспект проблемы. Знаменитая овца Долли, появившаяся на свет в результате клонирования в 1997 г., стала стареть с неимоверной скоростью. Через два календарных года, в 1999 г. выяснилось, что ее биологический возраст составил целых шесть лет! Донором клетки, с которой была скопирована Долли, была в свое время как раз шестилетняя овца, – получается, что новорожденная быстро наверстала заложенные в ее геноме данные о возрасте. Эта новость вызвала взрыв эмоций у противников клонирования. Известный французский биолог А.Кан, специалист в области молекулярной генетики, считает, что клонирование человека, чего все так боятся, становится делом бесперспективным. Если биологические часы человека копируют возраст своей “модели”, то он всегда будет того же возраста, что и донор.

Возникающие этические проблемы потребуют совместного и компетентного участия медиков, генетиков, социальных работников и богословов [12]. Однако существующие системы образования мало способствуют их взаимопониманию: медики и биологи не получают в высшей школе даже основ богословского образования, более того, врачи недостаточно подготовлены по биологии и генетике; с другой стороны, ни в светских гуманитарных вузах, ни в духовных школах практически не преподаются основы биологии человека и медицины. Весьма своевременен в этом аспекте проект создания медико-биологического факультета в системе духовного образования при Православном университете в Москве [13].

 

 

“Мир диких животных и растений неизбежно меняется в новой обстановке,
созданной биогеохимической энергией человека” (В.И.Вернадский)

 

Бурная эволюция мозга привела к тому, что человек скачком вышел из равновесия с окружающей его средой-биосферой, которая сформировалась за несколько миллиардов лет и частью которой он являлся. В итоге на современном этапе эволюции жизни на Земле происходит безудержный и все ускоряющийся рост популяции одного из видов – Homo sapiens. Такой взрывной процесс привел к драматическим последствиям: всей биосфере сегодня угрожает сокращение сложившегося биотического разнообразия и, как результат этого, встает вопрос о существовании и выживании самого человека. Никогда еще за 500 млн лет эволюции жизни на суше биосфера не подвергалась такой жестокой атаке, как в нынешний период. Мир оказался перед угрозой катастрофического вымирания видов. Возникает опасение, что надвигающийся “кризис вымирания” может стать вровень с крупнейшими в истории Земли биотическими катаклизмами.

К настоящему времени человек стал геологической силой, и темпы сокращения биологического разнообразия во времена предыдущих кризисов были несоизмеримо меньшими по сравнению с современными крупномасштабными экологическими разрушениями. Хотя в ответ на эти разрушения и зафиксирован бурный всплеск эволюционных изменений: индустриальный меланизм, появление резистентных к ядохимикатам насекомых, иммунных к миксоматозу кроликов и т.д. Эти последствия, по оценкам разных специалистов, приведут уже в течение нашей жизни к торможению или даже прекращению многих экологических и эволюционных процессов, которые не прекращались с начала палеонтологической истории. Вымирание в настоящее время идет несоизмеримо быстрее по сравнению с процессами видообразования, которые в нормальных условиях увеличивают генетическое разнообразие и компенсируют потери. В связи с такими очень быстрыми изменениями, происходящими сейчас в экосистемах Земли, а также в связи с тем, что эволюционный ответ не успевает формироваться за столь короткий промежуток времени, уже более 20 лет дискутируются вопросы о путях сохранения многообразия живого: от использования криоконсервации и разведения животных в неволе до развития прикладной биогеографии, предполагающей в будущем манипулирование целыми экосистемами.

Понимание важности сформулированной выше проблемы выдвигает задачу поиска путей сохранения многообразия живого. В 1992 г. в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, в которой участвовало более 140 государств, была принята конвенция о биологическом разнообразии. Основные цели, поставленные в этом документе, – обеспечение сохранения биологического разнообразия, растительного и животного мира на генетическом, видовом, экосистемном уровнях, а также создание условий для устойчивого получения выгод, связанных с использованием генетических ресурсов. В целом эти ресурсы являются стратегической гарантией выживания будущих поколений.

В качестве одного из путей борьбы с продолжающимся сокращением биологического разнообразия на Земле предусматривается создание живого банка генов, а по существу, долговременное управление популяциями в условиях неволи. Традиционный путь разведения в неволе – содержание коллекций животных в зоопарках. Но уменьшение биоразнообразия не прекращается, и это побуждает разрабатывать методики разведения диких животных, включающие активное вмешательство человека. Неудивительно, что многие авторы видят решение проблемы в одомашнивании. Так, известный австралийский специалист по природоохранной генетике Я.Р.Франклин, очерчивая эту проблему, отмечает: “Хотя доместикация не заменяет сохранение генофонда в полном смысле слова (известно, что она необратима), по-видимому, в будущем в целях сохранения вида с доместикацией придется мириться. Об изменениях, которые наблюдаются в процессе доместикации, известно очень мало. Нам необходимо идентифицировать важнейшие признаки, изменяющиеся при доместикации, понять их наследуемость и, возможно, каталогизировать те виды, которые предрасположены к комменсализму с человеком” [14]. Далее, касаясь поведенческих аспектов доместикации, он говорит: “Я не хочу углубляться в эту область, отмечу только, что многие из поведенческих особен­ностей, которые сопровождают доместикацию, по-видимому, имеют высокую наследуемость и могут быть селектированы относительно легко” [15].

Франклин предложил обратиться к доместикации как методу сохранения биоразнообразия в 80‑е годы, а между тем в рамках новосибир­ской генетической школы, которую возглавлял Д.К.Беляев, уже с конца 50‑х годов началась экспериментальная проработка проблемы доместикации на примере серебристо-черных лисиц (Vulpes vulpes L.). Эти исследования показали, что ключевым механизмом всех многообразных доместикационных изменений служит отбор на способность животных сосуществовать с человеком, обладать повышенной степенью устойчивости к комплексу новых для вида и поэтому стрессирующих агентов, главным из которых выступает сам человек. Резкое изменение экологической обстановки, появление в среде обитания новых для вида, ранее не освоенных им психоэмоциональных раздражителей вызывают сильный стресс, который всегда сопровождается резким изменением гормонального статуса организма. Поэтому в сферу доместикации попадают лишь те особи, которые выдерживают давление нового стрессирующего агента и преобразованного гормонального статуса. Остальные элиминируются вследствие либо неадекватности поведения, либо блокады функции размножения. И все же, как подчеркивал Д.К.Беляев, дверь в решение проблемы одомашнивания только приоткрывается, это уникальное эволюционное явление полно тайн, биологами, и особенно генетиками, оно исследовано очень мало и можно считать, что работы в этом направлении только начинаются.

Доместикация длится уже 10–12 тыс. лет. Жизнь в неволе – в условиях, создаваемых человеком, и при непосредственном контакте с ним – коренным образом отличается от жизни в условиях, созданных предшествующей эволюцией видов на Земле. Поэтому когда биологический вид вовлекается в доместикацию, это событие следует считать величайшим в его эволюционной истории. Оно сопоставимо со сменой среды обитания или с катаклизмом. В условиях доместикации происходит взрыв формообразования, развитие направляется по новым путям, дестабилизируются гомеостатические системы, созданные предшествующей эволюцией, и из запасов мобилизационного резерва извлекаются глубоко запрятанные формы генетического материала (дремлющие гены) [16].

Эксперимент человека с одомашниванием позволяет заглянуть в потенциальные возможности вида. Любую такую возможность наука способна, если надо, реализовать: ведь, по определению Н.И.Вавилова, селекция – это эволюция, управляемая волей человека. Одним из удивительных примеров коэволюции человека и диких животных является доместикация диких пушных зверей, имеющая не более чем 100‑летнюю историю. С точки зрения эволюции видов на Земле для пушных зверей благодаря существованию меховой индустрии создалась уникальная ситуация: они как виды, попав в условия клеточного содержания, начинают процветать. Редкие в природной ситуации аллели у лисиц (Vulpes vulpes), песцов (Alopes lagopus) и хорьков (Mustela putorius) получают широкое распространение. Соболь (Martes zibellina) уже перешагнул границы своего исторического ареала – появился на зверофермах на крайнем западе Европы. И всех, конечно, удивила американская норка (Mustela vison). Сегодня она стала видом-космополитом, распространилась в короткие исторические сроки с территории Северной Америки на все умеренные зоны Южной Америки, в Евразии заняла пространство от Заполярья до Средней Азии и субтропиков Китая. Аллели, затрагивающие окраску меха у норки и крайне редкие в природных популяциях, получили чрезвычайно широкое распространение. Конечно, за такое эволюционное процветание высока и “плата”: от 70 до 80% поголовья ежегодно забивается на производство меховой продукции.

 

 

“Я верю в добрые начала человека” (Д.К.Беляев)

 

Мы живем в период квазистационарного, относительно спокойного расширения Вселенной – фридмановской стадии развития [17], около одиночной и стабильной звезды – Солнца. Это само по себе большая редкость, но эта звезда находится еще и в одном из самых спокойных мест Галактики – коротационном круге [18]. И именно на этом фоне относительной стабильности характеристик космологических и астрофизических процессов произошла важнейшая и, видимо, крайне редкая бифуркация естественных космохимических циклов: на Земле возникла жизнь [18].

Для земной жизни на миллионоградусной шкале теплоты во Вселенной отведены узкие рамки – меньше десятка градусов (соединение H2O с жидким фазовым состоянием от парообразного до твердого). Вполне можно допустить, что если бы мировые физические константы, определяющие поведение элементарных частиц, были чуть-чуть иными, то не возникли бы сложные и тонкие молекулярные структуры, биоорганические соединения – не было бы жизни вообще.

Зарождение жизни произошло в среде, содержащей 20 L-аминокислот и a-глюкозу.

Следующей “катастрофической” бифуркацией было появление на земле Разума. Возникновение разумной жизни произошло в классе животных, передвигающихся на двух ногах, обладающих членораздельной речью в диапазоне частот 50–15000 Гц, передающих сообщения в открытом космосе на волне длиной 21 см, возникающей при переходах между сверхтонкими подуровнями в атоме водорода. Носителем разума стал мозг человека.

Первый успех человеческого разума достигнут опять-таки в относительно стабильной среде еще до ледникового периода. В это время, в начале четвертичного периода, мир млекопитающих достиг определенной стабильности и завершенности в своем развитии. Сформировались все его специализированные группы (хищные, хоботные, копытные и т.д.) и распались неспециализированные (к примеру, группа креодонтов) [20]. И именно в этой внешне спокойной обстановке представители одной из древнейших ветвей млекопитающих, австралопитековые, были вытеснены более приспособленными приматами из лесов в саванну и открыли новый путь эволюции – эволюцию социокультурную [21].

Долгое время первый очаг разума (культура Homo habilis) занимал довольно скромное место в жизни планеты. Эффективность нового пути эволюции проявилась лишь в период ледниковых катастроф.

Но можно оценить произошедшую бифуркацию и по-иному: разум – определенный этап развития Вселенной. Представляются достаточно серьезными утверждения некоторых биологов о том, что человек – не первая попытка природы создать на Земле Разум [22]. В качестве нереализованной альтернативы указывают обычно на китообразных. У дельфинов ярко выражены эмоции и проявляются столь редкое в животном мире любопытство и игровое поведение во взрослом состоянии в естественных условиях. Среди беспозвоночных этими качествами резко выделяются осьминоги. Возможно, эта попытка не удалась потому, что морская среда стабильнее, чем суша, и недостаточно стимулировала развитие китообразных, – они оказались слишком приспособленными. И этот пример скорее всего не единственный. Существовал очень быстро эволюционировавший род Stenonichosaurus (относительно большеголовых динозавров) [23]. Однако по до сих пор неизвестным причинам стеноникозавры, которые, может быть, имели шанс стать со временем носителями Разума, исчезли с лица Земли вместе с другими динозаврами.

Сегодня люди занимают господствующее положение на Земле. Почему? Ведь у человека нет физического преимущества перед животными: он не может летать, как птицы, быстро бегать, жить под водой, видеть в темноте и т.д. Интеллект – вот тот “выигрышный билет”, который позволил человеку стать “царем зверей”. Несколько сотен тысяч лет назад родился принцип “не убий”: стадо взяло под защиту всех своих членов.

 

 

Выработав кодексы и заповеди, человечество спасло себя,
но всегда ли было и является разумным его поведение?
Какая опасность может грозить ему сегодня?

 

Человечество подходит к рубежу, когда на планете становится тесно, природа страдает от неразумной политики самих разумных существ. Либо как минимум треть всех своих капиталов человечество будет вынуждено вкладывать в высокие технологии, культуру, в формирование духовности, гуманизма, терпимости, умения вести диалог, либо восторжествует философия силы.

Если коснуться проблемы альтруизма, рассматриваемой, в частности, в статьях В.П.Эфроимсона и Б.Л.Астаурова [24], то следует согласиться с авторами в том, что данное свойство имеет у человека определенную эволюционно-генетическую базу. Представленные уже у животных в виде материнского инстинкта и элементарных актов взаимопомощи, у человека эти свойства получили новое качественное развитие в результате их большой адаптивной ценности в условиях социальной жизни. Однако здесь надо видеть и другую сторону дела: в некоторые моменты эволюционной истории человека и его ближайшего предка адаптивное значение для сообщества приобретал не только альтруизм, но и свойство, диаметрально противоположное ему, – эгоизм. Это свойство как предков человека, так и самого человека на начальных этапах его социальной эволюции, так же как и альтруизм, имело адаптивное значение в тяжелых условиях жизни, особенно при недостатке пищи или голоде. В этих условиях насильственное уничтожение наименее полезных или вовсе бесполезных для общества и обременяющих его индивидуумов, например стариков и больных, инфантицид (возрастание количества абортов в условиях экономического кризиса в современном обществе) и т.д. помогали сохранять наиболее активную и репродуктивно-полноценную часть коллективов.

Таким образом, в условиях нравственно неразвитого общества антиальтруизм по отношению к одним его членам оказывался, по существу, проявлением альтруизма по отношению к другим. Альтруизм и антиальтруизм были лишь разными формами адаптивного поведения индивидуумов, в разных условиях они имели разную адаптивную ценность, но поскольку условия жизни постоянно менялись, постольку обе эти формы оказывались вовлеченными в сферу группового отбора. Поэтому генетический компонент поведения человека как биологического вида может, вероятно, включать потенции как альтруизма, так и антиальтруизма, – оба эти свойства имеют оправдание в эволюционной истории человека. В индивидуальном же поведении людей проявляются в разной степени и с разной силой (или совсем не проявляется) то одно, то другое свойство. Это зависит и от наследственной программы каждого конкретного человека, но в неизмеримо большей степени – от многообразных социальных условий формирования личности.

Это единство социального и биологического в человеке, единство добра и зла в его биологической природе надо ясно видеть при воспитании человека и формировании его личности [25].

 

 

Нерешенные вопросы

 

Долго ли продлится наше господство на Земле и не угрожает ли нам опасность? Может быть, биологическая цивилизация и разум развиваются медленнее, чем эволюционирует Вселенная. Не охраняет ли таким способом Вселенная себя от распространения разумной биологической жизни? Успеет ли человечество создать технологии освоения мирового пространства и преодолеет ли цивилизация в ее нынешнем виде это “заклятье”? Ведь мы победили животных только потому, что у них уровень интеллекта значительно ниже, чем у нас. Каково будущее человека как вида? Не заменит ли его новый, более разумный вид? С точки зрения прогрессивной эволюции нельзя считать, что “самое разумное творение” эволюции на сегодняшний день – “Homo sapiens” – будет ее концом.

Нельзя ли нынешний выход человека в космос уподобить первым шагам по суше кистеперых рыб, которые 400 млн лет назад под палящими лучами девонского солнца вышли из воды, осуществив величайшее после появления многоклеточных организмов открытие в эволюции? Не появится ли на пути к далекому космосу новый человек – вид, отличный от Homo sapiens. Не будут ли осваивать новые миры существа с “новой конструкцией” – интегральным интеллектом, имеющим наследственные черты интеллекта их предков? Заканчивается ли эволюционное развитие на человеке или положения теории эволюционного отбора можно распространить на другие формы живого? В 1920 г. чешский писатель Карел Чапек вместе со своим братом, художником и писателем Йозефом, пытаясь ответить на этот вопрос, опубликовал пьесу “R.U.R. Россумские универсальные роботы” об искусственных людях, изготавливаемых с помощью биотехнологий. Но будут ли машины так же умны, как и люди? Существуют ли теоретические и физические препятствия к тому, чтобы искусственный интеллект сначала сравнялся с человеческим, а затем обогнал его?

Использование результатов научных исследований во имя добра или зла – это вопрос социальной зрелости общества. И все же если говорить о прошлом и настоящем, то ясно, что наука принесла человечеству больше пользы, чем зла. Все, чего достигла современная цивилизация, – полеты в космос, компьютеры, победа над болезнями, уносившими ранее миллионы жизней, генная инженерия – все это результат применения научных знаний. Но в этом же ряду и военная техника, и атомная бомба, и страшная перспектива этнического оружия.

В заключение хотелось бы привести слова академика Д.К.Беляева, бывшего в свое время руководителем межинститутского философского семинара в Академгородке, которые он высказал в интервью Агентству печати “Новости” 13 ноября 1985 г.: «Что бы хотелось пожелать человеку XXI века? Быть добрым, то есть социально ответственным, стремиться к взаимопониманию со всеми людьми, жить в мире. Нести подлинную ответственность за “братьев наших меньших” – весь живой мир планеты Земля. Не забывать, что человек – часть природы и должен жить с ней в единстве, изучая и постигая законы ее развития и ставя их себе на службу» [26].

 

 

Примечания

 

1. См.: Ivanov I.I. The using of artificial insemination in silver and dark-brown foxes // Veterinarian Journal. – 1923. – V. 79, No 5. – P. 164–173.

2. См.: Милованов Л.В. Искусственное осеменение: российский приоритет // Кролиководство и звероводство. – 1999. – № 2. – С. 8–10.

3. Tarkowski A.K. Mouse chimaeras developed from fused eggs // Nature. – 1961. – V. 190. – P. 857–860; Tarkowski A.K. Studies on mouse chimaeras developed from eggs fused in vitro // Nat. Cancer Inst. Monogr. – 1963. – V. 11. – P. 51–71.

4. См.: Schrödinger E. What is the life? The physicist’s viewpoint. – Cambridge University Press, Cambridge, England, 1944.

5. См.: Korana H. Gene synthesis. – New Scientist, 1976. – V. 71, № 1020. – P. 11–21.

6. См.: Wadman M. Politicans assusend of “shooting from the hip” on human cloning // Nature. – 1997. – V. 386. – P. 97–98.

7. См.: Butler D. Calls for cloning ban “stem from ignorance” // Nature. – 1997. – V. 387. – P. 324; Dickson D. UK embryo research law “may need changes” // Nature. – 1997. – V. 386. – P. 98.

8. См.: Butler D. Calls for cloning ban “stem from ignorance” // Nature. – 1997. – V. 387. – P. 324.

9. См.: Конюхов Б.В. Клонирование позвоночных: успехи и проблемы // Генетика. – 1997. – Т. 33, № 12. – С. 1605–1620.

10. Майр Э. Систематика и происхождение видов. – М., 1968.

11. См.: Афонькин С.Ю. Ягнята Франкенштейна // Химия и жизнь. – 1999. – № 3. – С. 13–18.

12. См.: Иванов В.И. Геном человека – медицине // Природа. – 1998. – № 12. – С. 78–85.

13. Там же.

14. См.: Franklin I.R. Evolutionary change in small populations // Conservation biology: An evolutionary-ecological perspective. – Sunderland, Mass. 1980. – P. 135–149.

15. Ibid.

16. См.: Беляев Д.К., Трут Л.Н. От естественного отбора к искусственному: чудеса селекции // Наука в СССР. – 1982. – № 5. – С. 24–29, 60–64.

17. См.: Долгов А.Д., Зельдович Я.Б., Сажин М.В. Космология ранней Вселенной. – М., 1988.

18. См.: Марочник Л.С., Мухин Л.М. Галактический пояс жизни // Природа. – 1983. – № 11. – С. 52–57.

19. См.: Моисеев Н.Н., Поспелов И.Г. Направленность эволюции и разум // Природа. – 1990. – № 6. – С. 3–7.

20. См.: Kurten B The age of dinosaurs. – L., 1968.

21. См.: Lumbsden Ch. J., Wilson E.O. Genes, mind and culture: The coevolutionary process. – Cambrige, 1981.

22. См.: Моисеев Н.Н., Поспелов И.Г. Направленность эволюции и разум.

23. Bakker R. Dinosaur Heresies. – Horlow (Essex), 1986.

24. Cм., например: Астауров Б.Л. Homo sapiens et humanis: Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности // Новый мир. – 1971. – № 10. – С. 214–224.

25. Cм.: Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека: Мат. III Всесоюз. совещания по философским вопросам современного естествознания. – М.: Наука, 1981. – С. 54–82.

26. Беляев Д.К. Я верю в добрые начала человека // Наука в Сибири. – 1985. – 28 ноября 1985.

 

                                                                                       Институт цитологии и генетики

                                                                                       СО РАН, Новосибирск

 

 

Trapezov O.V. Bioethical problems in biology

The paper deals with bioethical problems of modern society. Discussions on these problems started at “round tables” in 1970s. May transgenetics, cloning and other biotechnological methods result in unpredictable influences on human society? Is it possible to stave off negative effects in human and animal genes by their purposeful (task-oriented) change? Which ways must we choice to get this goal?