СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЯДЕРНОЙ ТЕХНОСФЕРЫ РОССИИ

 

Е.В.Комлева

 

Вот она, значит, какая Медной горы Хозяйка!

Худому человеку с ней встретиться – горе, и доброму – радости мало.

П.П.Бажов. Медной горы Хозяйка

 

Вве­де­ние

 

Со дня от­кры­тия яв­ле­ния ра­дио­ак­тив­но­сти ми­ну­ло 100 лет. Путь к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию ядер­ной энер­гии в мир­ных и во­ен­ных це­лях был про­то­рен бо­лее 50 лет то­му на­зад. Про­шло­му ве­ку при­над­ле­жат Хи­ро­си­ма, На­га­са­ки и Чер­но­быль. С дру­гой сто­ро­ны, ХХ в., вверг­нув че­ло­ве­че­ст­во в две ми­ро­вые вой­ны в пер­вой сво­ей по­ло­ви­не, в даль­ней­шем бла­го­да­ря ядер­но­му сдер­жи­ва­нию обо­шел­ся без оных, а «мир­ный атом» сей­час обес­пе­чи­ва­ет до 80% энер­го­по­треб­но­сти не­ко­то­рых стран.

При­шло вре­мя по­пы­тать­ся ос­мыс­лить с ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ских по­зи­ций со­ци­аль­ную роль ядер­ных тех­но­ло­гий и дру­гих со­ци­аль­ных ас­пек­тов при­ме­не­ния ядер­ной энер­гии, ис­поль­зуя, по тер­ми­но­ло­гии В.И.Вер­над­ско­го и Н.Н.Мои­сее­ва, эм­пи­ри­че­ское обоб­ще­ние об­ще­ст­вен­ных яв­ле­ний, ка­ж­дое из ко­то­рых в от­дель­но­сти дос­та­точ­но хо­ро­шо из­вест­но. Здесь рас­смат­ри­ва­ют­ся в един­ст­ве важ­ные ис­то­ри­че­ские со­бы­тия и про­цес­сы про­шло­го ве­ка и наи­бо­лее реа­ли­стич­ные сце­на­рии, как ми­ни­мум, ве­ка на­сту­пив­ше­го. Кро­ме то­го, и это уди­ви­тель­но, в фи­ло­соф­ской и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ре и не­га­тив­ные про­бле­мы, свя­зан­ные с ядер­ной тех­но­сфе­рой, и ее по­зи­тив­ный по­тен­ци­ал ста­но­вят­ся не­ким цен­тром при­тя­же­ния, ав­то­ри­тет­ной ме­рой срав­не­ния, эф­фек­тив­ным реф­лек­то­ром при ана­ли­зе со­вер­шен­но иных гло­баль­ных яв­ле­ний. Под­роб­ное рас­смот­ре­ние это­го фе­но­ме­на не уме­ща­ет­ся в рам­ки дан­ной ра­бо­ты. Но кон­ста­та­ция то­го, что фи­ло­соф­ское взаи­мо­ото­бра­же­ние со­ци­аль­ных про­блем раз­ви­тия ядер­ной тех­но­сфе­ры и дру­гих важ­ных сто­рон жиз­ни об­ще­ст­ва су­ще­ст­ву­ет, яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным сти­му­лом для это­го ис­сле­до­ва­ния.

 

 

Ис­то­ки и ис­то­рия

 

По­мыс­лы лю­дей, сто­яв­ших у ис­то­ков ядер­ной нау­ки, бы­ли чис­ты, на­де­ж­ды – воз­вы­шен­ны. Хо­тя еще В.И.Вер­над­ский ви­дел так­же и опас­ность ядер­ной энер­гии для че­ло­ве­че­ст­ва. Ко­гда же во­ен­ная со­став­ляю­щая ядер­ных ис­сле­до­ва­ний при­об­ре­ла дос­та­точ­но чет­кие очер­та­ния, всю ин­фор­ма­цию о них ста­ли скры­вать от об­ще­ст­ва. При­чем впер­вые это бы­ло сде­ла­но на За­па­де. И за­сек­ре­чи­ва­ние за­пад­ных пуб­ли­ка­ций по этой те­ме по­слу­жи­ло ин­ди­ка­то­ром пе­ре­во­да ядер­ной нау­ки в 1940‑е го­ды на во­ен­ные рель­сы.

Факт ос­та­ет­ся фак­том: в сфе­ре во­ен­но­го ато­ма (ядер­ное ору­жие, АПЛ) уси­лия на­шей стра­ны все­гда сле­до­ва­ли вдо­гон­ку за соз­да­ни­ем на За­па­де прин­ци­пи­аль­но но­вых ви­дов воо­ру­же­ний, на­прав­лен­ных про­тив СССР. От­сю­да по­нят­на сте­пень на­пря­же­ния уча­ст­ни­ков со­вет­ско­го «атом­но­го про­ек­та». Раз­ви­тие гра­ж­дан­ской ядер­ной энер­ге­ти­ки (атом­ные ле­до­ко­лы, АЭС) ини­ции­ро­ва­но Со­вет­ским Сою­зом. По­это­му, не­смот­ря на про­изо­шед­шую ны­не сме­ну мно­гих идео­ло­ги­че­ских ори­ен­ти­ров и пе­ре­ин­тер­пре­та­цию ис­то­рии со­циа­ли­сти­че­ско­го пе­рио­да жиз­ни на­шей стра­ны, все же до­пус­ти­мо, ви­ди­мо, по­ла­гать, что сущ­ность рос­сий­ской ядер­ной «обо­рон­ки» и ядер­ных тех­но­ло­гий в це­лом с са­мо­го на­ча­ла не про­ти­во­ре­чи­ла в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле по­ня­ти­ям «за­щит­ный», «гу­ма­ни­сти­че­ский» и т.п.

Во вто­рой по­ло­ви­не про­шло­го ве­ка ми­ро­вое со­об­ще­ст­во вдруг по­ня­ло, что «по­род­ни­лось» с но­вой тех­но­сфе­рой, по­тен­ци­аль­но спо­соб­ной обес­пе­чить про­рыв в эко­но­ми­ке, по­ли­ти­ке и во­ен­ных от­но­ше­ни­ях. С дру­гой сто­ро­ны, чу­до­вищ­ные энер­ге­ти­че­ские воз­мож­но­сти но­вых тех­но­ло­гий пу­га­ли. Об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние по­сто­ян­но на­хо­ди­лось под прес­сом ин­фор­ма­ции гло­баль­ной зна­чи­мо­сти. Вспом­ним хо­тя бы эмо­цио­наль­но-по­ли­ти­че­скую борь­бу про­тив ядер­но­го ору­жия в 1950–1960‑х го­дах, на­уч­ное ос­мыс­ле­ние и по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния пе­рио­да сце­на­ри­ев «ядер­ной зи­мы», Чер­но­быль и «пе­ре­стро­еч­ную» вол­ну про­тес­та про­тив гра­ж­дан­ской ядер­ной энер­ге­ти­ки в Рос­сии.

Крат­кий экс­курс в ис­то­рию по­ка­зы­ва­ет, что от­но­ше­ние к ядер­ной энер­гии у рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва на раз­ных эта­пах жиз­ни стра­ны бы­ло раз­ным. Оно оп­ре­де­ля­лось ро­лью этой от­рас­ли в кон­крет­ных ис­то­ри­че­ских и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских ус­ло­ви­ях, а так­же сте­пе­нью от­кры­то­сти ин­фор­ма­ции. Что­бы по­нять, есть ли у ядер­ных тех­но­ло­гий стра­те­ги­че­ские пер­спек­ти­вы, обу­слов­ли­вае­мые по­треб­но­стью об­ще­ст­ва в них, не­об­хо­ди­мо оце­нить ос­нов­ные сце­на­рии бу­ду­ще­го ми­ро­во­го раз­ви­тия.

 

 

Им­пе­ра­ти­вы бу­ду­ще­го и воз­вра­ще­ние ис­ти­ны

 

Не­мно­гим бо­лее 10 лет на­зад на меж­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не под эги­дой ООН бы­ла про­воз­гла­ше­на кон­цеп­ция ус­той­чи­во­го раз­ви­тия, в ко­то­рой реа­ли­зо­ва­на по­пыт­ка оп­ре­де­лить пред­по­сыл­ки и ус­ло­вия не­оп­ре­де­лен­но дли­тель­но­го су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва и обос­но­вать пе­ре­ход к но­вой эпо­хе раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции. На­ря­ду с кон­со­ли­да­ци­ей уси­лий раз­ных стран в рам­ках все­объ­ем­лю­щей сис­те­мы эко­но­ми­че­ских, эко­ло­ги­че­ских, со­ци­аль­ных и куль­ту­ро­ло­ги­че­ских мер по ста­би­ли­за­ции про­грес­са во всех сфе­рах об­ще­ст­вен­ной жиз­ни эта кон­цеп­ция ре­ко­мен­ду­ет так­же оп­ре­де­лен­ные ог­ра­ни­че­ния рос­та на­ро­до­на­се­ле­ния, по­треб­но­стей об­ще­ст­ва и его по­треб­ле­ния. Эти ог­ра­ни­че­ния пред­по­ла­га­ют адап­та­цию к про­бле­мам об­ще­ст­ва, т.е. со­циа­ли­за­цию, ин­ди­ви­да, а так­же ко­рен­ную транс­фор­ма­цию об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния в на­прав­ле­нии по­ни­ма­ния ро­ли об­щей плат­фор­мы для глу­бо­кой пе­ре­строй­ки все­го пла­не­тар­но­го со­об­ще­ст­ва, с тем что­бы снять про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду на­рас­таю­щи­ми ма­те­ри­аль­ны­ми за­про­са­ми че­ло­ве­че­ст­ва и срав­ни­тель­но ог­ра­ни­чен­ны­ми ре­сур­са­ми био- и гео­сфер, тем са­мым ос­ла­бив уг­ро­зу даль­ней­ше­му су­ще­ст­во­ва­нию че­ло­ве­ка, ис­то­ри­че­ской сме­не од­них по­ко­ле­ний дру­ги­ми. Не­об­хо­ди­мо ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние ори­ен­та­ции и со­дер­жа­ния раз­лич­ных сфер че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, цен­но­стей со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва в кон­тек­сте его гу­ма­ни­за­ции.

За го­ды, про­шед­шие со вре­ме­ни при­ня­тия кон­цеп­ции ус­той­чи­во­го раз­ви­тия, мно­гое в ми­ре из­ме­ни­лось, и пре­ж­де все­го в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском ас­пек­те. На­блю­да­ем ли мы сей­час кон­со­ли­да­цию уси­лий, вы­ра­бот­ку об­щей плат­фор­мы дей­ст­вий раз­ных стран и на­ро­дов, ста­би­ли­за­цию про­цес­сов их раз­ви­тия, гу­ма­ни­за­цию и эко­ло­ги­за­цию об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния в не­об­хо­ди­мых про­пор­ци­ях, сфор­му­ли­ро­ван­ные в ка­че­ст­ве за­дач в док­ла­де «На­ше об­щее (кур­сив мой. – Е.К.) бу­ду­щее» на кон­фе­рен­ции в Рио-де-Жа­ней­ро в 1992 г.? Ско­рее все­го, нет. Мир стал од­но­по­ляр­ным, но су­ще­ст­вен­но под­ры­вать ме­ж­ду­на­род­ную ста­биль­ность ста­ли ре­гио­наль­ные про­ти­во­ре­чия, час­то зрею­щие на на­цио­наль­ной и ре­ли­ги­оз­ной «за­ква­ске». Па­ки­стан, Ин­дия, Се­вер­ная Ко­рея и дру­гие стра­ны спеш­но фор­ми­ру­ют свой ядер­ный по­тен­ци­ал для за­щи­ты, как дек­ла­ри­ру­ет­ся, су­ве­ре­ни­те­та. Из­ра­иль, раз­бом­бив в свое вре­мя ирак­ский ядер­ный ре­ак­тор, учи­ты­вая ре­аль­ное про­ти­во­стоя­ние, свой ядер­ный объ­ект раз­мес­тил на гра­ни­це с Егип­том. По фак­там со­бы­тий, на­при­мер, в Юго­сла­вии и Ира­ке вид­но, что роль ООН в со­вре­мен­ном ми­ре, к со­жа­ле­нию, сни­жа­ет­ся. Уже на кон­фе­рен­ции «Рио + 10» офор­ми­лись про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду США и дру­ги­ми стра­на­ми в час­ти и соб­ст­вен­но кон­цеп­ции, и кон­крет­ных ша­гов по ее реа­ли­за­ции.

В из­ме­нив­ших­ся ус­ло­ви­ях мно­гие по­ли­ти­ки и фи­ло­со­фы ста­ли на ос­но­ве кри­ти­че­ской пе­ре­оцен­ки стра­те­гии ус­той­чи­во­го раз­ви­тия раз­ра­ба­ты­вать но­вые про­гноз­ные ва­ри­ан­ты бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва – уже не та­кие бла­го­душ­ные и не та­кие уто­пич­ные, а глав­ное, яв­но не от­ра­жаю­щие прин­цип «об­щей плат­фор­мы» и не оди­на­ко­во при­ем­ле­мые для всех стран. Но­вая кар­ти­на со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти по­лу­чи­ла вы­ра­же­ние в но­вых кон­крет­ных вер­си­ях бу­ду­ще­го со­глас­но тео­ри­ям «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» и «ци­ви­ли­за­ци­он­ных кон­флик­тов Се­вер – Юг и За­пад – Вос­ток». Рос­сия, кста­ти не при­над­ле­жит и не бу­дет при­над­ле­жать к стра­нам «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да».

Сце­на­рий ус­той­чи­во­го раз­ви­тия и бо­лее пес­си­ми­стич­ные сце­на­рии при всем их раз­ли­чии еди­ны в од­ном, и по­яв­ле­ние их обу­слов­ле­но об­щей оза­бо­чен­но­стью – ес­ли не пред­при­нять ка­ких-ли­бо мер, то в бли­жай­шее по ис­то­ри­че­ским мер­кам вре­мя (воз­мож­но, в бли­жай­шие де­ся­ти­ле­тия) че­ло­ве­че­ст­во не­из­беж­но ждет об­ще­пла­не­тар­ный со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский и эко­ло­ги­че­ский кри­зис. Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­тря­се­ния бу­дут до­пол­нять­ся при­род­но-тех­но­ген­ны­ми ка­та­ст­ро­фа­ми, час­то­та и мощ­ность ко­то­рых су­ще­ст­вен­но уве­ли­чат­ся. Вот ка­ко­ва це­на пра­виль­ной оцен­ки си­туа­ции, аде­к­ват­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской плат­фор­мы и эф­фек­тив­ных управ­лен­че­ских ре­ше­ний.

Не бу­дем вда­вать­ся в де­та­ли сце­на­ри­ев раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, это от­дель­ная те­ма. Глав­ное для нас – ис­то­ри­че­ски ус­та­нов­лен­ная и фи­ло­соф­ски ос­мыс­лен­ная по­вто­ряе­мость об­ще­пла­не­тар­ных кри­зи­сов и ско­рая не­из­беж­ность но­во­го кри­зи­са, под­твер­ждае­мая мно­же­ст­вом ин­ди­ка­то­ров не­бла­го­по­лу­чия. При­чем кри­зи­са не един­ст­вен­но­го. Не до­пус­тить но­вой би­фур­ка­ции, на­вер­ное, не в си­лах лю­дей. Речь, ви­ди­мо, мо­жет ид­ти лишь о смяг­че­нии ее по­след­ст­вий.

В кон­цеп­ции ус­той­чи­во­го раз­ви­тия (или в ее не­удач­ных ин­тер­пре­та­ци­ях), хо­тя она и яв­ля­ет со­бой сим­би­оз ре­зуль­та­тов фи­ло­соф­ских, по­ли­то­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских и эко­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, на­ли­цо пе­ре­кос в оп­ре­де­ле­нии сущ­но­сти над­ви­гаю­ще­го­ся гло­баль­но­го кри­зи­са, пер­спек­тив раз­ви­тия об­ще­ст­ва, уров­ня и ка­че­ст­ва жиз­ни лю­дей. Гря­ду­щий кри­зис бу­дет иметь сис­тем­ный, мно­го­пла­но­вый ха­рак­тер, он бу­дет не толь­ко эко­ло­ги­че­ским, но и в не­мень­шей ме­ре по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ским. Од­на­ко в кон­цеп­ции (ее ин­тер­пре­та­ци­ях) не­дос­та­точ­но от­ра­же­на аль­тер­на­тив­ность ва­ри­ан­тов об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, гла­вен­ст­вую­щим фак­то­ром при­знан эко­ло­ги­че­ский. Мо­жет быть, по­это­му, как по­ка­зы­ва­ет ны­неш­няя си­туа­ция в ми­ре, и пу­ти ре­ше­ния на­ко­пив­ших­ся про­блем бы­ли вы­бра­ны слиш­ком гу­ма­ни­стич­ные, от­час­ти уто­пич­ные. Ско­рее все­го, это по­след­ст­вия эй­фо­рии в свя­зи с окон­ча­ни­ем хо­лод­ной вой­ны. Ма­ят­ник вос­при­ятия дей­ст­ви­тель­но­сти по инер­ции кач­нул­ся слиш­ком да­ле­ко. Хо­тя со­всем не­дав­няя ис­то­рия под­ска­зы­ва­ла при­мер свое­об­раз­но­го ус­той­чи­во­го раз­ви­тия, но на си­ло­вой ос­но­ве, на прин­ци­пах ядер­но­го сдер­жи­ва­ния. И си­ло­вые эле­мен­ты в сце­на­рии ус­той­чи­во­го раз­ви­тия не бы­ли вос­тре­бо­ва­ны.

Но все воз­вра­ща­ет­ся «на кру­ги своя». Не­реа­ли­зуе­мость в ра­зум­ные сро­ки не­ко­то­рых стро­го обя­за­тель­ных им­пе­ра­ти­вов или не­при­ем­ле­мость для боль­шин­ст­ва стран и на­ро­дов по­ло­же­ний тео­рии «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» де­ла­ют наи­бо­лее ве­ро­ят­ны­ми не­спо­кой­ное бли­жай­шее бу­ду­щее и ци­ви­ли­за­ци­он­ные раз­ло­мы. И по Н.Н.Мои­сее­ву, од­но­му из идео­ло­гов реа­ли­за­ции нрав­ст­вен­но­го и эко­ло­ги­че­ско­го им­пе­ра­ти­вов как ос­но­вы бу­ду­ще­го ус­той­чи­во­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва (в том чис­ле и со­от­вет­ст­вен­но ре­ше­ни­ям кон­фе­рен­ции «Рио-92»), судь­ба Рос­сии, на­ря­ду с пре­тво­ре­ни­ем в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве этих тре­бо­ва­ний вре­ме­ни в жизнь, со­сто­ит в том, что­бы вы­жи­вать са­мой и спо­соб­ст­во­вать вы­жи­ва­нию дру­гих стран пре­ж­де все­го за счет ядер­но­го сдер­жи­ва­ния, а уже за­тем с по­мо­щью сво­их при­род­ных и гео­гра­фи­че­ских ре­сур­сов, а так­же ис­то­ри­че­ско­го опы­та со­су­ще­ст­во­ва­ния с му­суль­ман­ским ми­ром.

Н.А.Кор­мин и Е.А.Тур­лак от­ме­ча­ют, что со­ци­аль­ная мо­ти­ва­ция на­уч­ных и тех­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний в ядер­ной сфе­ре чрез­вы­чай­но вы­со­ка, а ядер­ные тех­но­ло­гии, и пре­ж­де все­го их во­ен­ная со­став­ляю­щая, при­об­ре­ли но­вый фи­ло­соф­ский смысл – ста­ли важ­ным ци­ви­ли­за­ци­он­ным ар­гу­мен­том в во­про­сах о бу­ду­щих взаи­мо­от­но­ше­ни­ях на­ро­дов и ре­ли­гий. В.А.Шу­пер, ко­то­рый, по его соб­ст­вен­ным сло­вам, «все­гда тре­бо­вал мас­ла вме­сто пу­шек», ана­ли­зи­руя осо­бен­но­сти со­вре­мен­ных за­пад­ных де­мо­кра­тий и ре­аль­ные сла­бо­сти гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, счи­та­ет об­ще­при­знан­ным, что «един­ст­вен­ная га­ран­тия то­го, что Мо­ск­ву ни при ка­кой по­ли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ре не бу­дут бом­бить, аки Бел­град… это ядер­ный щит Ро­ди­ны». В во­ен­но-по­ли­ти­че­ской и пуб­ли­ци­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ре со­ци­аль­ные ас­пек­ты ядер­но­го сдер­жи­ва­ния рас­смат­ри­ва­ют В.Н.Ми­хай­лов и др. в кон­тек­сте об­ще­ми­ро­вых ин­те­ре­сов и об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что ре­ак­ция ми­ро­во­го об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния на стра­те­гии ядер­но­го сдер­жи­ва­ния в 1950–1960‑е го­ды и сей­час раз­лич­на. То­гда в ми­ре был мощ­ный подъ­ем ан­ти­ядер­но­го дви­же­ния, обу­слов­лен­ный пре­ж­де все­го про­ти­во­стоя­ни­ем двух су­пер­дер­жав. Ино­гда де­ло до­хо­ди­ло до ан­ти­ядер­но­го пси­хо­за, дос­та­точ­но вспом­нить ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ные в США «до­маш­ние» бом­бо­убе­жи­ща. В на­стоя­щее вре­мя, хо­тя и най­де­на но­вая фор­ма ядер­но­го сдер­жи­ва­ния, Хо­тя пси­хо­за в об­ще­ст­ве нет, мас­со­вые ан­ти­ядер­ные дви­же­ния так­же от­сут­ст­ву­ют. По край­ней ме­ре, они не ини­ции­ру­ют­ся и не под­дер­жи­ва­ют­ся ве­ду­щи­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Но­вая «ядер­ная ни­ша» не пред­по­ла­га­ет од­но­знач­но пря­мое столк­но­ве­ние «силь­ней­ших ми­ра се­го» и «ядер­ную зи­му». Она как бы в боль­шей сте­пе­ни ло­каль­на, а зна­чит, бо­лее при­ем­ле­ма для об­ще­ст­ва. По­ка­за­тель­ны в этом от­но­ше­нии не­дав­но при­ня­тая но­вая ядер­ная док­три­на США и си­туа­ция во­круг вы­хо­да США из до­го­во­ра по ПРО, а так­же ре­ак­ция Рос­сии на эти со­бы­тия.

«Не­оли­ти­че­ская ре­во­лю­ция», по Н.Н.Мои­сее­ву, по­след­ний из из­вест­ных об­ще­пла­не­тар­ных кри­зи­сов био­сфе­ры и че­ло­ве­ка, дли­лась не­сколь­ко ты­сяч лет. Сей­час со­цио­био­сфер­ные про­цес­сы су­ще­ст­вен­но ус­ко­ри­лись, но про­дол­жи­тель­ность пред­стоя­ще­го кри­зи­са все рав­но со­ста­вит яв­но не де­сят­ки, а мо­жет быть, и не сот­ню лет. Вот ка­ко­вы ори­ен­ти­ры, ка­саю­щие­ся дли­тель­но­сти си­ло­во­го ядер­но­го сдер­жи­ва­ния как не­об­хо­ди­мо­го эле­мен­та от­но­си­тель­но спо­кой­ной фа­зы кри­зи­са.

Ор­га­ни­че­ские энер­го­но­си­те­ли (нефть, газ, уголь), со­став­ляю­щие ос­но­ву со­вре­мен­ной энер­ге­ти­ки, ра­но или позд­но (по са­мым оп­ти­ми­стич­ным про­гно­зам – на ру­бе­же XXI и XXII вв.) бу­дут ис­чер­па­ны. Раз­лич­ные так на­зы­вае­мые аль­тер­на­тив­ные ис­точ­ни­ки энер­гии и энер­го­сбе­ре­гаю­щие тех­но­ло­гии вряд ли смо­гут су­ще­ст­вен­но по­вли­ять на гло­баль­ную си­туа­цию. По­это­му сле­ду­ет со­гла­сить­ся с про­гно­за­ми, со­глас­но ко­то­рым круп­но­мас­штаб­ная гра­ж­дан­ская энер­ге­ти­ка бу­ду­ще­го мо­жет ба­зи­ро­вать­ся толь­ко на ос­но­ве ядер­ной. Та­ким об­ра­зом, как и по­сле Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны, ядер­ные тех­но­ло­гии вновь при­об­ре­ли при­ори­тет­ное зна­че­ние. Не­об­хо­ди­мо при этом, что­бы по­ли­ти­че­ские и тех­но­ло­ги­че­ские ре­ше­ния бы­ли под­го­тов­ле­ны и реа­ли­зо­ва­ны ка­че­ст­вен­но.

С обос­но­ва­ни­ем в стра­те­ги­че­ском пла­не не­об­хо­ди­мо­сти даль­ней­ше­го раз­ви­тия ядер­ных тех­но­ло­гий свя­за­на из­ла­гае­мая да­лее ин­тер­пре­та­ции сце­на­ри­ев бу­ду­ще­го.

 

 

Фу­ту­ро­ло­гия и со­ци­о­при­род­ная безо­пас­ность ядер­ной энер­гии

 

«Вре­мя», «бу­ду­щее» – чрез­вы­чай­но важ­ные ка­те­го­рии при­ме­ни­тель­но к ядер­ной сфе­ре, как сле­ду­ет из оцен­ки ее гло­баль­ных пер­спек­тив. Но су­ще­ст­ву­ет и иной ас­пект: ядер­ные объ­ек­ты яв­ля­ют­ся по­тен­ци­аль­но опас­ны­ми дол­го­вре­мен­но. Они дли­тель­но бу­дут тре­бо­вать вни­ма­ния к се­бе не толь­ко из-за по­треб­но­сти в них (осоз­нан­ный об­щий пе­ри­од ис­поль­зо­ва­ния ядер­ной энер­гии, т.е. по­лез­ная фа­за функ­цио­ни­ро­ва­ния ядер­ных тех­но­ло­гий, со­став­ля­ет сот­ни лет), но и в си­лу не за­ви­ся­щих от че­ло­ве­ка со­пут­ст­вую­щих фи­зи­че­ских и хи­ми­че­ских фак­то­ров, на­при­мер ра­дио­ак­тив­но­го рас­па­да (сот­ни и де­сят­ки ты­сяч лет – бал­ла­ст­ная, не­про­дук­тив­ная фа­за жиз­ни кон­крет­ных со­ору­же­ний). Это ли не веч­ность в срав­не­нии с про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни че­ло­ве­ка, от­дель­ных го­су­дарств и да­же ци­ви­ли­за­ций?

Ви­де­ние фи­ло­со­фа­ми тре­вож­ных пер­спек­тив (и это то­же со­став­ля­ет праг­ма­ти­ку фи­ло­соф­ских ис­сле­до­ва­ний), долж­но на­хо­дить аде­к­ват­ное от­ра­же­ние не толь­ко при обос­но­ва­нии стра­те­ги­че­ской не­об­хо­ди­мо­сти ядер­ных тех­но­ло­гий, но и в сце­на­ри­ях оцен­ки безо­пас­но­сти кон­крет­ных ядер­ных объ­ек­тов. Про­гноз воз­мож­но­го воз­дей­ст­вия ядер­ных объ­ек­тов на че­ло­ве­ка и ок­ру­жаю­щую сре­ду на зна­чи­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни (обя­за­тель­ная со­став­ная часть при раз­ра­бот­ке про­ек­тов и со­гла­со­ва­нии их с ши­ро­кой об­ще­ст­вен­но­стью) на­ря­ду с при­род­но-тех­но­ген­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми дол­жен со­дер­жать ре­зуль­та­ты изу­че­ния так­же со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ва­ри­ан­тов бу­ду­щих ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния этих по­тен­ци­аль­но опас­ных объ­ек­тов. Ра­дио­ак­тив­ные от­хо­ды и от­ра­бо­тан­ное ядер­ное то­п­ли­во, на­при­мер, не те­ря­ют сво­ей ток­сич­но­сти по не­ко­то­рым па­ра­мет­рам, как уже от­ме­ча­лось, в те­че­ние де­сят­ков и со­тен ты­сяч лет. Дру­ги­ми сло­ва­ми, при оцен­ке ас­пек­тов со­ци­о­при­род­ной безо­пас­но­сти и при­ем­ле­мо­сти для об­ще­ст­ва ядер­ных объ­ек­тов це­ле­со­об­раз­но тео­ре­ти­че­ски и прак­ти­че­ски изу­чать на­ря­ду с при­род­но-тех­но­ген­ны­ми про­гноз­ны­ми со­бы­тия­ми гло­баль­ные и ло­каль­ные по мес­ту и вре­ме­ни, имею­щие­ся об­щие и спе­ци­аль­но вновь раз­ра­бо­тан­ные со­ци­аль­ные сце­на­рии бу­ду­ще­го на пер­спек­ти­ву до де­сят­ков ты­сяч лет. Ко­неч­но, при этом при­дет­ся учи­ты­вать воз­мож­но­сти со­вре­мен­ной нау­ки в об­лас­ти дол­го­сроч­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния.

В бли­жай­шем сто­ле­тии кон­крет­ным по­во­дом для обо­ст­ре­ния ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки и кри­зи­сов сре­ди про­чих бу­дет, как и во вто­рой по­ло­ви­не про­шло­го ве­ка, уг­ле­во­до­род­ное сы­рье. В ка­че­ст­ве кон­ку­ри­рую­ще­го энер­го­но­си­те­ля оно и так сдер­жи­ва­ло и сдер­жи­ва­ет раз­ви­тие, на­при­мер, гра­ж­дан­ской ядер­ной энер­ге­ти­ки. Да­бы не про­во­ци­ро­вать до­пол­ни­тель­ных ка­та­ст­роф в ус­ло­ви­ях не­спо­кой­но­го бу­ду­ще­го, го­су­дар­ст­ва, ви­ди­мо, бу­дут стре­мить­ся из­бе­гать тер­ри­то­ри­аль­но­го со­сед­ст­ва ядер­ных и неф­те­га­зо­вых объ­ек­тов. Как счи­та­ет лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии Ж.Ал­фе­ров, энер­ге­ти­че­ский кри­зис су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­но, то мед­лен­но тлея, то обо­ст­ря­ясь, и про­во­ци­ру­ет ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты. Кон­крет­ные со­ци­аль­ные сце­на­рии мо­гут пред­по­ла­гать так­же воз­мож­ность ре­гио­наль­ных и об­ще­ми­ро­вых кри­зи­сов, свя­зан­ных с кон­ку­рен­ци­ей из-за тер­ри­то­рий и дру­гих важ­ных для жиз­ни ре­сур­сов, с эт­ни­че­ски­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми раз­но­гла­сия­ми при транс­фор­ма­ции го­су­дарств. Не ис­клю­че­но су­ще­ст­во­ва­ние и по­зи­тив­ных сце­на­ри­ев. В Рос­сии уже сей­час от­ме­ча­ет­ся на­стоя­тель­ная не­об­хо­ди­мость до­пол­ни­тель­ной оцен­ки в прак­ти­че­ской плос­ко­сти по­зи­тив­ных и не­га­тив­ных со­ци­аль­ных тен­ден­ций. Это наи­бо­лее оче­вид­но при раз­ра­бот­ке стра­те­гии раз­ви­тия су­ще­ст­вую­щих и раз­ме­ще­ния но­вых ядер­ных объ­ек­тов в при­гра­нич­ных или пе­ри­фе­рий­ных ре­гио­нах, на­при­мер при соз­да­нии сис­те­мы хра­ни­лищ ядер­ных ма­те­риа­лов, в том чис­ле и за­ру­беж­ных со­от­вет­ст­вен­но идее им­пор­та от­ра­бо­тан­но­го ядер­но­го то­п­ли­ва. В этих ре­гио­нах в раз­ное вре­мя во­лею су­деб (уди­ви­тель­но, но факт) об­ра­зо­ва­лись пре­тен­ден­ты на но­вые мно­го­мил­ли­ард­ные в дол­ла­ро­вом ис­чис­ле­нии оте­че­ст­вен­ные и ино­стран­ные ин­ве­сти­ции, – име­ют­ся в ви­ду круп­ней­шие рос­сий­ские ядер­ные цен­тры вбли­зи Мур­ман­ска, Ар­хан­гель­ска, Че­ля­бин­ска, Том­ска, Крас­но­яр­ска, Вла­ди­во­сто­ка, а так­же на Но­вой Зем­ле и Кам­чат­ке.

Ве­со­мый при­мер ак­ту­аль­но­сти из­ло­жен­но­го вы­ше да­ет не­дав­няя на­ша ис­то­рия. Раз­ве пре­ду­смат­ри­ва­лась при раз­ви­тии ядер­ной от­рас­ли СССР воз­мож­ность рас­па­да стра­ны и по­сле­дую­щих не­га­тив­ных про­цес­сов на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве? Ме­ж­ду тем эти об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские яв­ле­ния не­со­мнен­но су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом по­влия­ли на судь­бу при­ори­тет­ной тех­но­сфе­ры и безо­пас­ность кон­крет­ных объ­ек­тов. Ядер­ные тех­но­ло­гии, жиз­нен­ный цикл ко­то­рых по вре­ме­ни со­из­ме­рим с жиз­нью об­ще­ст­ва, по всей ви­ди­мо­сти, долж­ны стать объ­ек­том бо­лее при­сталь­но­го вни­ма­ния со сто­ро­ны со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии.

Изу­че­ние со­ци­аль­ных сце­на­ри­ев – не­ве­ро­ят­но слож­ная за­да­ча. Не­ко­то­рые счи­та­ют, что про­гно­зи­ро­ва­ние раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния об­ще­ст­ва по­сле би­фур­ка­ции (кри­зи­са) прин­ци­пи­аль­но не­воз­мож­но. Тем бо­лее эта про­бле­ма долж­на быть со­пря­же­на с за­бо­та­ми че­ло­ве­че­ст­ва в от­но­ше­нии ядер­ной тех­но­сфе­ры. Име­ет ли об­ще­ст­во мо­раль­ное пра­во раз­ви­вать по­тен­ци­аль­но опас­ные тех­но­ло­гии, ес­ли оно не мо­жет за­ра­нее спрог­но­зи­ро­вать при­ори­тет­ную со­став­ляю­щую ус­ло­вий функ­цио­ни­ро­ва­ния этих тех­но­ло­гий – со­ци­аль­ную, ес­ли оно не в со­стоя­нии пре­ду­смот­реть по­след­ст­вия их при­ме­не­ния? Ав­то­ры ши­ро­ко из­вест­но­го док­ла­да Рим­ско­го клу­ба «Пре­де­лы рос­та» от­ве­ти­ли на этот во­прос от­ри­ца­тель­но. За­прет на ядер­ные тех­но­ло­гии в со­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях, на­при­мер, сад­да­мов­ско­го Ира­ка – факт. Мо­жет ли фи­ло­со­фия оп­ре­де­лить­ся по по­во­ду не­при­ем­ле­мых со­ци­аль­ных ус­ло­вий в бу­ду­щем? И на­обо­рот, спро­сим вслед за М.Хай­дег­ге­ром, а так­же Н.А.Кор­ми­ным и Е.А.Тур­лак: мо­жет ли фи­ло­со­фия ре­шить во­прос о сте­пе­ни безо­пас­но­сти ядер­ных тех­но­ло­гий при их влия­нии на со­ци­аль­ное про­стран­ст­во жиз­ни?

 

 

Осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния

 

Нач­нем с весь­ма по­ка­за­тель­но­го при­ме­ра. Ре­ак­ция оп­ре­де­лен­ных кру­гов За­па­да на из­вест­ные вы­во­ды о ве­ро­ят­ных по­след­ст­ви­ях ши­ро­ко­мас­штаб­ной ядер­ной вой­ны про­тив США бы­ла в прин­ци­пи­аль­но иной, не­же­ли во­ен­но-по­ли­ти­че­ская, плос­ко­сти. Из-за уг­ро­зы обо­юд­но­го унич­то­же­ния глав­ным ин­ст­ру­мен­том дос­ти­же­ния преж­ней це­ли – обес­пе­че­ния гос­под­ства бы­ли при­зна­ны сред­ст­ва и ме­то­ды из­ме­не­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­го и об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния в про­ти­во­стоя­щей су­пер­дер­жа­ве. И ви­ди­мо, сле­ду­ет при­знать, что пе­ре­ход от от­кры­то­го си­ло­во­го дав­ле­ния к ма­ни­пу­ля­ции соз­на­ни­ем, от «ядер­ной ду­бин­ки» к тех­но­ло­ги­ям ин­тел­лек­ту­аль­но­го (не во­ен­но­го) обес­пе­че­ния гос­под­ства в оп­ре­де­лен­ной ме­ре оп­рав­дал се­бя. Дан­ный при­мер по­ка­зы­ва­ет, что прин­ци­пи­аль­но воз­мож­ны си­туа­ции, ко­гда це­ле­на­прав­лен­но сфор­ми­ро­ван­ное об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние яв­но или опо­сре­до­ван­но бу­дет спо­соб­ст­во­вать вы­тес­не­нию ядер­ной тех­но­сфе­ры из об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. В том чис­ле и гло­баль­но. Та­ко­ва це­на со­от­вет­ст­вую­щей ин­фор­ма­ци­он­ной контр­дея­тель­но­сти.

Ис­хо­дя из со­ци­аль­ной ро­ли ядер­ных тех­но­ло­гий и про­бле­мы их со­ци­о­при­род­ной безо­пас­но­сти фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния долж­но быть ком­плекс­ным – с со­раз­мер­ны­ми объ­е­ма­ми по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, эко­ло­ги­че­ской и дру­гой об­ще­ст­вен­но важ­ной ин­фор­ма­ции.

Фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ст­вен­но­го мне­ния по гло­баль­ным про­бле­мам, к ка­ко­вым от­но­сят­ся и боль­шин­ст­во про­блем раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния ядер­ной тех­но­сфе­ры, со­пря­же­но с ря­дом труд­но­стей. Лю­ди пред­по­чи­та­ют вни­кать в про­бле­мы крат­ко­сроч­ные и ка­саю­щие­ся ка­ж­до­го на­пря­мую. Об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние не­из­беж­но от­ста­ет от ре­аль­но­сти. Спо­соб­ность че­ло­ве­ка вос­при­ни­мать но­вую ин­фор­ма­цию во­об­ще ог­ра­ни­чен­на, а ес­ли он жи­вет в тя­же­лых со­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях, его вряд ли серь­ез­но и на­дол­го взвол­ну­ют пер­спек­ти­ва унич­то­же­ния все­го жи­во­го в ядер­ной вой­не или во­про­сы ра­дио­эко­ло­гии. Со все­ми эти­ми осо­бен­но­стя­ми в пол­ной ме­ре столк­ну­лись, на­при­мер, чле­ны Рим­ско­го клу­ба, пы­та­ясь «воз­звать к лю­дям пла­не­ты». Ин­фор­ма­цию не­об­хо­ди­мо до­во­дить до ши­ро­кой пуб­ли­ки на­стой­чи­во, в дос­туп­ной и при­выч­ной фор­ме. В то же вре­мя эта ин­фор­ма­ция долж­на быть ве­со­мым ар­гу­мен­том для лю­дей, при­ни­маю­щих ре­ше­ния. Пред­поч­ти­тель­но увя­зы­вать ме­ж­ду со­бой ес­те­ст­вен­но-на­уч­ные, тех­ни­че­ские, био­сфер­ные и со­ци­аль­ные во­про­сы.

Фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния в от­но­ше­нии ядер­ной тех­но­сфе­ры с уче­том то­го, что соз­да­вае­мая сей­час, эта от­расль бу­дет на­по­ми­нать о се­бе че­ло­ве­че­ст­ву де­сят­ки и сот­ни ты­сяч (!) лет, яв­ля­ет­ся не­со­мнен­но ак­ту­аль­ной за­да­чей, под­ход к ее ре­ше­нию об­ла­да­ет прин­ци­пи­аль­ной но­виз­ной и име­ет серь­ез­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти.

Здесь уже упо­ми­на­лось, что со­ци­аль­ная мо­ти­ва­ция ра­бот в сфе­ре ядер­ных тех­но­ло­гий тео­ре­ти­че­ски чрез­вы­чай­но вы­со­ка. Но это од­на сто­ро­на ме­да­ли. Нуж­на так­же под­держ­ка об­ще­ст­вом кон­крет­ных мер по раз­ви­тию этой тру­до­ем­кой сфе­ры. За­час­тую фе­но­мен ядер­но­го ан­тро­по­тех­но­са вос­при­ни­ма­ет­ся людь­ми как что-то ус­коль­заю­ще-тре­вож­ное, имею­щее ог­ром­ное влия­ние на че­ло­ве­че­ст­во, но су­ще­ст­вую­щее уже во мно­гом са­мо по се­бе. Де­ло до­хо­дит до край­но­сти. По А.Штейн­заль­цу, ядер­ные тех­но­ло­гии от­но­сят­ся час­то к чис­лу тех ве­щей, о су­ще­ст­во­ва­нии ко­то­рых луч­ше не знать.

Вслед за фи­ло­со­фа­ми Рим­ско­го клу­ба и соз­да­те­ля­ми кон­цеп­ции ус­той­чи­во­го раз­ви­тия не­об­хо­ди­мо про­по­ве­до­вать свое­об­раз­ный прин­цип «обо­юд­ных ог­ра­ни­че­ний». Сдер­жи­ва­ние раз­ви­тия ядер­ной сфе­ры по эко­ло­ги­че­ским со­об­ра­же­ни­ям (пре­ва­ли­рую­щим сей­час в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии) долж­но со­про­во­ж­дать­ся в не­ко­то­рых слу­ча­ях ус­туп­ка­ми со сто­ро­ны об­ще­ст­ва в час­ти эко­ло­ги­че­ских тре­бо­ва­ний, т.е. соз­на­тель­ным со­гла­си­ем лю­дей на ме­нее ком­форт­ные в чем-то ус­ло­вия жиз­ни ра­ди вы­пол­не­ния тех по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских за­дач, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют су­ще­ст­во­ва­ние об­ще­ст­ва в це­лом.

Что­бы не по­вто­рять­ся, по­зво­лю се­бе ад­ре­со­вать чи­та­те­ля к мо­им стать­ям «Со­ци­аль­ная роль ядер­ных тех­но­ло­гий и об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние», «Со­цио­ло­ги­че­ский под­ход к внут­ри­кор­по­ра­тив­ной и об­ще­че­ло­ве­че­ской ме­ж­ду­на­род­ной ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­сти в ядер­ной сфе­ре Ев­ро­пей­ско­го Се­ве­ра» и «Фи­ло­соф­ские ас­пек­ты ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­сти при фор­ми­ро­ва­нии об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния (на при­ме­ре ра­дио­эко­ло­гии)» для бо­лее пол­но­го оз­на­ком­ле­ния с этой те­ма­ти­кой

.

 

Све­ря­ясь с Дос­то­ев­ским?

 

Ос­мыс­ле­ние та­ко­го фе­но­ме­на, как ядер­ная тех­но­сфе­ра Рос­сии, ана­лиз ее воз­дей­ст­вия на ци­ви­ли­за­ци­он­ное раз­ви­тие об­ще­ст­ва и, на­обо­рот, вы­чле­не­ние мо­раль­но-пра­во­вых ас­пек­тов при­ме­не­ния ядер­ных тех­но­ло­гий, фор­ми­ро­ва­ние аде­к­ват­но­го по­ни­ма­ния об­ще­ст­вен­но­стью ро­ли этих тех­но­ло­гий в со­вре­мен­ной ис­то­рии Рос­сии и в обо­зри­мом бу­ду­щем, а так­же усо­вер­шен­ст­во­ва­ние ком­му­ни­ка­ци­он­ных сис­тем ядер­ная сфе­ра – об­ще­ст­во бу­дут не­эф­фек­тив­ны­ми, ес­ли не уда­ст­ся со­пос­тав­лять со­ци­аль­ные про­бле­мы, свя­зан­ные с этой сфе­рой, со взгля­да­ми на че­ло­ве­ка и об­ще­ст­во ком­пе­тент­ной и ува­жае­мой фи­ло­соф­ской шко­лы. Ес­ли сте­пень во­вле­чен­но­сти фи­ло­соф­ско­го со­об­ще­ст­ва в про­цесс при­ня­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, на­при­мер на уров­не со­ци­аль­ной экс­пер­ти­зы тех­ни­че­ских про­ек­тов, бу­дет низ­кой. И ес­ли не бу­дут за­дей­ст­во­ва­ны раз­ра­ба­ты­вае­мые фи­ло­со­фа­ми ме­ха­низ­мы вклю­че­ния цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций в на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние.

По Н.А.Кор­ми­ну и Е.А.Тур­лак, «ядер­ная» си­туа­ция на­шей жиз­ни тре­бу­ет от че­ло­ве­ка опас­ных от­кро­ве­ний от­но­си­тель­но са­мо­го се­бя и то­го об­ще­ст­ва, в ко­то­ром он жи­вет. Ви­ди­мо, мож­но и нуж­но об­ра­щать­ся к дос­ти­же­ни­ям пред­ста­ви­те­лей рус­ской ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии. Со­пря­же­ние нрав­ст­вен­ных по­зи­ций Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви и Ми­на­то­ма Рос­сии обо­зна­че­но ны­не, в ча­ст­но­сти, ди­рек­то­ром рас­по­ло­жен­но­го в Са­ро­ве Рос­сий­ско­го фе­де­раль­но­го ядер­но­го цен­тра Р.И.Иль­кае­вым. Мож­но и нуж­но об­ра­щать­ся к не­дав­ним ра­бо­там от­дель­ных оте­че­ст­вен­ных и за­ру­беж­ных фи­ло­со­фов, по­свя­щен­ным фор­ми­ро­ва­нию об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния и фи­ло­соф­ской су­ти ядер­ной тех­но­сфе­ры. В ка­че­ст­ве еще од­но­го ва­ри­ан­та ри­ск­ну пред­ло­жить рас­смот­ре­ние фи­ло­соф­ской по­зи­ции Ф.М.Дос­то­ев­ско­го и ис­сле­до­ва­те­лей его твор­че­ст­ва.

Об­ра­ще­ние к Дос­то­ев­ско­му, изу­че­ние то­го, как у не­го от­ра­же­на иная дей­ст­ви­тель­ность, наи­бо­лее ак­ту­аль­ны в пе­ре­лом­ные мо­мен­ты жиз­ни об­ще­ст­ва, стра­ны. Дос­то­ев­ский мно­го пи­сал о пред­на­зна­че­нии Рос­сии и рус­ско­го на­ро­да. В ка­кой-то ме­ре в этом с ним со­зву­чен Н.Н.Мои­се­ев. Об­ще­ст­вен­ное мне­ние, долг, ра­зум, ко­то­рый не име­ет нрав­ст­вен­ных кри­те­ри­ев в са­мом се­бе и мо­жет на­хо­дить­ся под влия­ни­ем и доб­рой, и злой во­ли. При­ори­тет кол­лек­тив­ной жиз­ни и об­ще­ст­вен­ной мо­ра­ли. Уме­ние осоз­нать, что гре­шен и не­прав, встать на по­зи­цию «вне се­бя» и «не для се­бя». Ду­хов­ная эпи­де­мия, ко­то­рая гро­зит че­ло­ве­че­ст­ву са­мо­ис­треб­ле­ни­ем. Власть и пред­ста­ви­те­ли вла­сти. Со­мне­ние в че­ло­ве­ке и ве­ра в не­го. Пре­об­ра­же­ние че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва. Че­ло­век, об­ще­ст­во и от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми. Эко­ло­ги­че­ские мо­ти­вы. Пред­чув­ст­вия и про­ро­че­ст­ва. Про­гресс и из­держ­ки ци­ви­ли­за­ции: их до­пус­ти­мость, объ­ем, со­от­но­ше­ние. Ве­ра и ци­ви­ли­за­ция, от­вет­ст­вен­ность. На­цио­наль­ные осо­бен­но­сти, в том чис­ле и «заб­ве­ние вся­кой мер­ки во всем». По­ли­фо­низм и диа­лог ме­ж­ду «соз­на­ния­ми». Связь всех со все­ми. Стра­ст­ное стрем­ле­ние к ис­ти­не, кри­тич­ность в от­но­ше­нии дей­ст­ви­тель­но­сти и сию­ми­нут­ных ин­те­ре­сов. Мо­мент вы­бо­ра, при­ня­тия ре­ше­ния. От­кры­тость жиз­нен­но важ­ной для об­ще­ст­ва ин­фор­ма­ции. Все­че­ло­веч­ность и тер­пи­мость. Мно­го­на­цио­наль­ное со-жи­тель­ст­во. Фу­ту­ро­ло­гия. Эти и мно­гие дру­гие ас­пек­ты со­пря­га­ют на­сле­дие Дос­то­ев­ско­го и твор­че­ст­во его ис­сле­до­ва­те­лей с со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ски­ми про­бле­ма­ми раз­ви­тия ядер­ной тех­но­сфе­ры.

Дос­то­ев­ский и со­об­ще­ст­во его ис­сле­до­ва­те­лей ха­рак­те­ри­зу­ют­ся ред­ким со­че­та­ни­ем ес­те­ст­вен­но-на­уч­но­го, тех­ни­че­ско­го, об­ще­гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния и со­от­вет­ст­вую­ще­го об­раза мыс­лей с вы­даю­щей­ся на­блю­да­тель­но­стью и ин­туи­ци­ей, чут­кой со­ве­стью и ре­ли­ги­оз­но­стью. «Бы­ло стыд­но пи­сать», – го­во­рит один из пер­со­на­жей Дос­то­ев­ско­го. Дай Бог, что­бы нам не бы­ло стыд­но за об­на­ро­до­ван­ные ре­ше­ния, ка­саю­щие­ся ядер­ной сфе­ры. Со­вре­мен­ное об­ще­ст­во ну­ж­да­ет­ся в том. что­бы при при­ня­тии та­ких ре­ше­ний при­сут­ст­во­ва­ли чрез­вы­чай­ная со­ве­ст­ли­вость и при­дир­чи­вость.

Нрав­ст­вен­ный им­пе­ра­тив, о ко­то­ром при­ме­ни­тель­но к кон­цеп­ци­ям бу­ду­ще­го ста­ли мно­го го­во­рить и пи­сать в XX в., вол­но­вал и Дос­то­ев­ско­го. Но сей­час нрав­ст­вен­ный им­пе­ра­тив – это в ог­ром­ной ме­ре лишь дек­ла­ра­ция с мно­же­ст­вом во­про­сов по су­ще­ст­ву. Ны­неш­ние его ав­то­ры, на­при­мер Н.Н.Мои­се­ев, уве­ре­ны, что в обо­зри­мом бу­ду­щем он не­реа­ли­зу­ем. Где, как не у Дос­то­ев­ско­го, ис­кать от­ве­ты на эти во­про­сы по су­ще­ст­ву?

Дос­то­ев­ский, и это очень важ­но, кор­рек­ти­ро­вал не со­всем точ­ное вос­при­ятие сво­ей по­зи­ции: «…Я лишь реа­лист в выс­шем смыс­ле, то есть изо­бра­жаю все глу­би­ны ду­ши че­ло­ве­че­ской». Мо­жет по­ка­зать­ся, что со­пос­тав­лять Дос­то­ев­ско­го с про­бле­ма­ми ядер­ной тех­но­сфе­ры – это чрез­мер­но праг­ма­тич­но. Но, во-пер­вых, «глу­бин­ный реа­лизм» при рас­смот­ре­нии че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва в та­ком кон­тек­сте не вре­ден. А во-вто­рых, уже обо­зна­че­но как ми­ни­мум не­сколь­ко на­прав­ле­ний со­пря­же­ния Дос­то­ев­ско­го с со­вре­мен­но­стью. Од­но их них со­сто­ит в том, что­бы най­ти «ма­ги­ст­раль­ный сю­жет» для раз­ных вре­мен. Ес­ли ядер­ные про­бле­мы и не яв­ля­ют­ся та­ким «ма­ги­ст­раль­ным сю­же­том», то со­вер­шен­но точ­но они суть «об­ще­че­ло­ве­че­ская го­лов­ная боль».

Твор­че­ст­во Дос­то­ев­ско­го пред­став­ля­ет со­бой чрез­вы­чай­но удоб­ный ма­те­ри­ал для про­ве­де­ния па­рал­ле­лей раз­лич­но­го ро­да. Оно да­ет уни­каль­ную воз­мож­ность по­знать и по­нять то, что слу­чи­лось с Рос­си­ей за по­след­ние 100 лет, и да­же то, что мо­жет слу­чить­ся с ней в ве­ке на­сту­пив­шем. Дос­то­ев­ским и его ис­сле­до­ва­те­ля­ми на­ко­п­лен по­тен­ци­ал бо­лее чем сто­лет­не­го ос­мыс­ле­ния твор­че­ски­ми ума­ми су­ти че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва. А с уче­том пе­ре­ос­мыс­ле­ния дос­ти­же­ний фи­ло­со­фов пред­ше­ст­вую­щих эпох это мно­го­ве­ко­вой по­тен­ци­ал. Твор­че­ст­во Дос­то­ев­ско­го по пра­ву вос­при­ни­ма­ет­ся мно­ги­ми как со­при­ча­ст­ное со­стоя­нию со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва и жиз­ни со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка.

Еже­год­но толь­ко в Рос­сии и толь­ко в ран­ге тра­ди­ци­он­ных про­хо­дят две ме­ж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции – в Санкт-Пе­тер­бур­ге и Ста­рой Рус­се.

Об­ра­ще­ние в на­стоя­щей ра­бо­те к Дос­то­ев­ско­му и его ис­сле­до­ва­те­лям – это по­пыт­ка вы­све­тить про­бле­мы, ка­саю­щие­ся ядер­ной тех­но­сфе­ры, еще в од­ном ра­кур­се, с по­зи­ций ге­ни­аль­но­го мыс­ли­те­ля. Дос­то­ев­ский мно­го­гра­нен. Важ­но, что он вне же­ст­кой свя­зи с идео­ло­ги­ей от­дель­ных важ­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний (нау­ка, ре­ли­гия, на­цио­на­лизм, ро­ман­тизм, со­циа­лизм), пред­ска­за­ния и на­де­ж­ды в от­но­ше­нии ко­то­рых ча­стью сбы­лись, ча­стью нет. И ка­ж­дое из ко­то­рых не ста­ло смог­ло и не смо­жет обес­пе­чить «свет­лое бу­ду­щее». Дос­то­ев­ский – над ни­ми, хо­тя эле­мен­ты всех этих яв­ле­ний в его твор­че­ст­ве есть. Он од­но­вре­мен­но как бы «и ка­ж­до­го, и ни­чей». Это при­знак объ­ек­тив­но­сти.

Ф.Ка­ут­ман, на­при­мер, кри­ти­че­ски рас­смот­рел взгля­ды Дос­то­ев­ско­го при­ме­ни­тель­но к ин­тег­ри­ро­ван­но­му пе­рио­ду XIX, XX и XXI вв. Та­кой под­ход чет­че от­те­ня­ет дос­ти­же­ния и ошиб­ки Дос­то­ев­ско­го. Но да­же ос­мыс­лен­ные та­ким об­ра­зом ошиб­ки ге­ния по­лез­ны, так как по­зво­ля­ют иден­ти­фи­ци­ро­вать ре­аль­ные ва­ри­ан­ты важ­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний.

Дос­то­ев­ский чув­ст­во­вал опас­ные и да­же ка­та­ст­ро­фи­че­ские тен­ден­ции в раз­ви­тии об­ще­ст­ва. Он знал, что че­ло­век про­ти­во­ре­чив. В че­ло­ве­ке, по Дос­то­ев­ско­му, со­су­ще­ст­ву­ют два не­при­ми­ри­мых на­ча­ла: ес­те­ст­вен­ное и ду­хов­ное, при­род­ное и куль­тур­ное – и от сво­ей про­ти­во­ре­чи­во­сти он де­ше­во не от­ку­пит­ся.

Мож­но не со­гла­шать­ся с Дос­то­ев­ским. Мож­но его не по­ни­мать. Но ес­ли в свя­зи с ядер­ной тех­но­сфе­рой мы обя­за­ны, как ут­вер­жда­ют Н.А.Кор­ми­на и Е.А.Тур­лак, прой­ти че­рез опас­ные от­кро­ве­ния, то иг­но­ри­ро­вать Дос­то­ев­ско­го и ис­сле­до­ва­ния его твор­че­ст­ва нель­зя. Это фи­ло­соф­ское яв­ле­ние долж­но быть сре­ди дру­гих внеш­них сис­тем ко­ор­ди­нат при ана­ли­зе «ядер­но­го че­ло­ве­ка» и «ядер­но­го че­ло­ве­че­ст­ва».

 

 

Кен­тавр или Хо­зяй­ка?
Вме­сто за­клю­че­ния

 

Со­ци­аль­но-лич­но­ст­ные и со­ци­о­при­род­ные про­бле­мы раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния ядер­ной тех­но­сфе­ры мно­го­гран­ны, глу­бин­ны, они пре­до­пре­де­ля­ют опе­ри­ро­ва­ние «боль­ши­ми чис­ла­ми» вре­мен. Из­бав­ле­ние от их бре­ме­ни мо­жет быть ужас­ным. В дан­ной ра­бо­те лишь обо­зна­че­ны но­вые от­тен­ки не­ко­то­рых из них, по пра­ву став­ших пред­ме­том вни­ма­тель­ней­ше­го изу­че­ния в со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии.

Н.А.Кор­мин и Е.А.Тур­лак ас­со­ции­ру­ют ядер­ную тех­но­сфе­ру с кен­тав­ром. По­про­бую пред­ло­жить иной, бо­лее сим­па­тич­ный рус­ский об­раз – об­раз Хо­зяй­ки мед­ной го­ры. Сим­па­тич­ный, но все же, все же… Сло­жат­ся ли у нас и на­ших по­том­ков взаи­мо­от­но­ше­ния с Хо­зяй­кой удач­нее, чем у пер­со­на­жей П.П.Ба­жо­ва?

 

 

Институт проблем промышленной экологии

Севера Кольского НЦ РАН, г. Апатиты

 

 

Komleva, E.V. Socio-philosophical problems of the nuclear technosphere in Russia

The paper presents an attempt to comprehend the social role of nuclear technologies and other social aspects of nuclear power from the historical-philosophical point of view. For this purpose, the author bases on – following terminology used by V.I.Vernadsky and N.N. Moisseev – empirical generalization of social phenomena, each of them being rather well known when is taken isolated. In the perspective of their unity, she considers important historical events and processes of the previous century and the most realistic scenarios of the development of nuclear technosphere in the present century.