У 1998

Проблема детерминизма относится к числу сквозных в философии. Она возникла в древнегреческой философии как проблема фатализма, соотношения необходимости и случайности; с появлением христианства она дополнилась аспектом соотношения божественного предвидения (или провидения) и свободы воли; в ХХ в. она стала обсуждаться с применением современного логического аппарата, в частности, модальных логик. Несмотря на все усилия, проблема не закрыта до сих пор [1], что указывает на ее подлинно философский характер.

Общая посылка. Пусть субъект S совершает в момент t₂ действие A. Подразумевается, что действие A является случайным, т.е. S, в принципе, мог бы его и не совершать.

Причинный детерминизм. Допустим, что в любой момент времени полная совокупность сведений о мире в этот момент вместе с полной совокупностью законов природы влечет за собой все, что случится после этого момента времени. Отсюда следует, что положение дел C в момент t₁(t₁<t₂) вместе с законами природы L приводит к тому, что S необходимо совершает A в t₂. Таким образом, все в мире происходит с необходимостью, следовательно, и все человеческие действия носят необходимый характер, т.е. не являются результатом свободного выбора.

Логический детерминизм. В любой момент времени, в частности, в момент t₁<t₂, было истинно, что S совершит A в t₂. Но если в t₁ было истинно, что S совершит A в t₂, то S совершит A в t₂ с необходимостью, т.е. не сможет поступить по-другому. (Доказывается, например, от противного: если S не совершит A в t₂, то, то в t₁ не было бы истинно, что S совершит A в t₂.) Это легко обобщается на любые события в мире, в частности, исключая тем самым возможность свободного выбора для человека.

Теологический детерминизм. Допустим, что существует всеведущий вечный Бог, который знает все прошлые, настоящие и будущие события. Поскольку в любой момент t₁, , предшествующий t₂, Бог уже знал (предвидел), как поступит S в t₂, и поскольку Его знание непогрешимо, постольку необходимо, что S совершит A в t₂. (Один из вариантов доказательства – от противного: если S не совершит A в t₂, то окажется, что Бог в t₁ ошибался, что невозможно в силу его всеведения.) Опять-таки, это легко обобщается на любые человеческие поступки, придавая всем человеческим действиям необходимый, т.е. не свободный, характер.

Внимательно рассматривая эти аргументы, можно заметить, что первый существенно отличается от второго и третьего тем, что фигурирующее в нем понятие закона однозначно связывает события в моменты времени t₁ и t₂, т.е. детерминизм заложен уже в его посылке. Во втором и третьем аргументах детерминизм не присутствует явным образом, – он выводится из посылок путем логических рассуждений. Наша цель будет состоять в логическом анализе проблемы детерминизма, поэтому мы сосредоточим свое внимание, главным образом, на втором и третьем аргументах.

Анализ понятия предвидения

С третьей точки зрения предвидение можно понимать как непосредственное знание будущих событий. Чтобы прояснить это представление и увидеть, что из него следует, сформулируем проблему теологического детерминизма в более наглядном виде. Будем схематично изображать действия A₁, A₂, ..., совершаемые индивидом, в виде ломаной линии над временной осью t. Точка (излом) на этой ломанной будет символизировать действие, а ветвление в какой-–-либо точке – наличие выбора между двумя (или более) действиями.

Пусть t₀ – настоящий момент времени, t_– – наиболее ранний интересующий нас момент прошлого, и t₊ – наиболее отдаленный интересующий нас момент будущего. Тогда совокупность действий, совершенных субъектом на интервале времени [t_–, t₊], схематично можно изобразить так, как показано на рис.1.

Рис.1.

Момент t₀ делит временную ось на две части: [t_–, t₀] – известные нам события, и [t₀, t₊] – будущие неизвестные события (заштрихованная область). Отрезки [t_–, t₀] и [t₀, t₊] существенно асимметричны по отношению к нам, а именно,: потенциально мы можем знать все об отрезке [t_–, t₀], но практически ничего достоверного – об отрезке [t₀, t₊]. Как видно из рисунка, ситуация на интервале [t_–, t₀] фактически оказывается "одномерной": независимо от того, имеем ли мы выбор или нет, в каждый момент времени мы находились не более чем в одной точке ломанной, т.е. наше положение может быть однозначно охарактеризовано набором совершенных нами действий (A_–, ..., A₀). Начиная с момента t₀, траектории событий в каждой точке ветвятся, что отражает наличие для нас возможности выбора при достижении этих точек.

Далее, если мы считаем, что существует всеведущий Бог, то это значит, что Бог знает в любой момент, предшествующий t₀, что, скажем, в момент t₂ мы находимся в точке A₂ "дерева" действий. В общем случае к точке A₂ ведет из A₀ лишь одна траектория. В силу произвольности момента t₂ оказывается, что мы всегда действуем лишь единственно возможным образом. В этом и заключается сущность концепции теологического детерминизма.

Рис. 2.

Рис.3.

Стрелки на этом рисунке показывают направленность причинно-следственной связи. Толстые стрелки соответствуют причинно-следственной связи между событиями в мире, а тонкие – связи между положением дел в мире и утверждениями о положении дел в мире. Последний вид связи мы будем называть информационным, чтобы подчеркнуть его специфику. Положение дел в мире в этом случае является скорее источником информации, содержащейся в высказывании, чем действующей причиной, порождающей само высказывание. На рис.3 положение Бога вынесено за пределы временной оси лишь для удобства восприятия. Научное предвидение позволяет точно рассчитывать любые будущие события, в том числе результаты выборов, совершаемых человеком, на основе состояния дел в мире вплоть до момента t₀ при помощи законов, задающих причинно-следственные связи между событиями. Таким образом, в этом случае может не существовать прямой информационной связи между событием и актом его предвидения, что показано на рисунке пунктирной линией. Как мы уже видели, при этом теологический детерминизм сводится к причинному детерминизму, в котором отсутствует свобода воли.

Рис. 4.

Для непосредственного предвидения существенны только информационные связи, изображенные тонкими стрелками. Будущее событие является источником информации, которую, по предположению о всеведении, способен усмотреть Бог в момент t₀. Если же эти информационные связи описывать в терминах причинно-–-следственных отношений, то рис.4 отчетливо показывает, что в акте предвидения некоторого будущего события само событие выступает как причина, а знание Бога о нем – как следствие. Происходит своеобразное обращение причинно-следственной связи во времени. Таким образом, ситуация, изображенная на рис.4, приводит к парадоксу: непосредственное предвидение подразумевает передачу информации из будущего.

Рис. 5.

Однако, как замечали многие философы, теологический детерминизм в этом случае можно свести к логическому [4]. В самом деле, даже если не имеет смысла говорить об акте предвидения в определенный момент времени, тем не менее, можно говорить об истинности в некоторый момент времени предложения, выражающего факт предвидения. Например, сто лет назад предложение: “Бог вне времени знает, что 1 июня 1999 года идет дождь”, – было истинным. Таким образом, заменив в первоначальном тезисе теологического детерминизма “истинность предвидения” на “истинность предложения, выражающего факт предвидения”, мы приходим к аргументу, по сути напоминающему исходный аргумент теологического детерминизма, но по форме являющемуся аргументом логического детерминизма, поскольку речь теперь идет об истинности высказываний о будущих событиях.

В t₁ было истинно, что S совершит поступок A в t₂: T(A(t₂)) (см. формулировку аргумента логического детерминизма в начале работы), потому, что S совершает поступок A в t₂. Обращаем внимание, что поступок здесь выступает как причина, а его истинность в t₁ – как следствие. Аргумент далее утверждает, что поскольку в t₁ было истинно, что S совершит поступок A в t₂, постольку S совершит A в t₂ с необходимостью, так как в противном случае в t₁ не было бы истинно, что S совершит A в t₂. Нетрудно видеть, что в этой второй части аргумента истинность высказывания в t₁ о событии A в t₂ рассматривается как нечто первичное по отношению к человеческому поступку в t₂ (т.е. как его причина) и говорится, что поступок в t₂ (выступающий здесь уже как следствие) не должен противоречить истинности высказывания о нем в t₁. Происходит неявная подмена следствия причиной и причины следствием! Рис.6 как раз отчетливо показывает, что человеческий поступок в t₂ выступает как активное начало, а его истинность в t₁ – как пассивное. Иными словами, истинность высказывания о событии определяется событием, а не наоборот, даже если высказывание и опережает событие во времени [5].

1. "Отснятый фильм" Лукасевича. Этот парадокс приводит Я.Лукасевич в статье "О детерминизме^" [6]. Хотя он говорит не о божественном предвидении, а об истинности будущих событий, это не меняет сути проблемы, – как мы показали выше, логический детерминизм схож с теологическим.

Лукасевич сравнивает человеческую историю с отснятым фильмом: “Поскольку все, что когда-нибудь осуществится и когда-нибудь будет истинным, сегодня уже истинно, было им извечно, то будущее точно так же осуществлено, как и прошлое. Только лишь еще не наступило. Детерминист рассматривает события, происходящие в мире, как повторную демонстрацию кинодрамы, отснятой где-то во всемирной киностудии. Мы находимся внутри представления, и хотя каждый из нас не только зритель, но и участник действия, тем не менее, финал фильма нам не известен. Но этот финал есть, существует с начала представления, ибо весь фильм отснят бесконечно давно. В этом фильме заранее предусмотрены все наши роли, все наши приключения и жизненные коллизии, все наши решения и злые и добрые поступки, моменты и твоей, и моей смерти. Во всемирной драме мы выступаем лишь в роли марионеток. Нам не остается ничего другого, как только созерцать зрелище и терпеливо ожидать конца” [7].

 t

2. "Непогрешимая книга" (НК) Уайдеркера [8]. Этот пример похож на предыдущий, однако в формулировке Д.Уайдеркера имеет существенное отличие. Уайдеркер для иллюстрации божественного предвидения вводит понятие Непогрешимой книги.

Допустим, что когда-то существовала Непогрешимая книга (НК). НК непогрешима в следующем смысле: необходимо, что если она содержит какое-–-либо предложение, то это предложение истинно. Теперь представим себе, что в некоторый момент времени t₁ НК содержала предложение: “S совершит поступок A в t₂.”. Это ведет к тому, что S необходимо должен совершить A в t₂, поскольку в противном случае предложение об этом в t₁ не было бы истинным, а следовательно, не могло бы содержаться в НК.

С нашей точки зрения некоторые страницы этой книги были бы еще не “напечатаны”, а те, которые уже существовали, повествовали бы о событиях нашего прошлого и никак не могли бы ограничивать нашу свободу.

Очевидно, что Бог будет знать содержание всего дневника – от нашего рождения до нашей смерти. Для Него это будет своего рода Непогрешимой книгой, повествующей о нашей жизни. Однако то, что Он имеет всю эту книгу, никак не ограничивает нашей свободы, поскольку для нас существуют лишь те страницы, которые повествуют о нашем прошлом.

Основной вывод настоящей работы заключается в том, что решение проблемы совместимости свободы воли человека с божественным предвидением связано с представлением о Боге, находящемся вне времени. Суть этого решения хорошо выразил Л. М. Лопатин : "Истина о безусловной вневременности Бога и о совершенно одинаковой и полной реальности для него и настоящего, и прошлого, и будущего есть одна из труднейших истин умозрения, наименее вместимая для нашей мысли, бессильной действительно вырваться из отношений времени, в которых протекает все наше существование. А между тем эта истина с аналитической необходимостью вытекает из самого понятия об абсолютном сущем: ее отрицание вносит в это понятие явное противоречие, обращая абсолютное бытие в нечто всецело обусловленное своим прошлым и ограниченное своим будущим. Особенно нам непонятна реальность для Божественного сознания будущих свободных актов твари. Нам часто кажется, что предвидение возможно лишь под условием совершенной предопределенности будущих событий в прошлых событиях. Так нередко рассуждают и философы. Они не замечают, что при этом они разум Божий, по подобию своего собственного, ограничивают настоящим и допускают для Божественной мысли только вывод к будущему или догадку о нем; потому что если б они поняли со всей отчетливостью, что Божество интимно и непосредственно воспринимает само будущее, то для них было бы безразличным, что именно оно при этом воспринимает, – однозначно необходимое, внутренне свободное или даже совсем случайное: оно просто воспринимает все, что будет^" [9].

Таким образом, выбор одного из членов антиномии свободы воли не может быть сделан какими-–-либо формальными приемами, например, логическими рассуждениями. Это вопрос метафизической установки. Существование свободы воли (или отрицание ее) является одним из первичных постулатов философской системы. Мы стремились доказать здесь, что если мы принимаем этот постулат, то свобода воли может быть непротиворечиво совмещена с возможностью предвидения.

1. См.: God, Foreknowledge, and Freedom // Ed. by J. M. Fischer. Stanford, Calif., Stanford University Press, 1989.

2. Ibid.

3. См.: Гулидов А.И., Наберухин Ю.И. Новые подходы к интерпретации аристотелевской проблемы будущей истинности // Философия науки. 1997. № 1 (3). С.16 – 23.

4. См.: Plantinga A. On Ockam's Way Out // God, Foreknowledge, and Freedom. P.183,184.

6. Лукасевич Я. О детерминизме. // Вопр. философии.1995. № 5. С. 62.

7. Там же.

8. Fischer J.M. Introduction: God and Freedom // God, Foreknowledge, and Freedom. P.43.

9. Лопатин Л. М. Аксиомы философии. М.: Росспэн,. 1996. С. 425 – 426.

Two kinds of determinism – the theological one relating to the existence of the omniscient God, and the logical one concerning the truth of future contingents are investigated. The immediate foreknowledge is shown to take place outside of time, i.e. it does not depend on temporal relation between an event and act of its foreknowing. Compatibility of human freedom to do otherwise and God’s foreknowledge implies atemporal existence of God.