ИСТОРИЯ
ОРГАНИЗАЦИИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО
НАУЧНОГО ЦЕНТРА АН СССР
Созданное
в 1957 г. Сибирское отделение АН СССР организационно охватило все
академические ячейки Академии наук, расположенные за Уралом, включая учреждения
Дальнего Востока. Со временем в Сибири и на Дальнем Востоке должна была
возникнуть сеть высокоразвитых и комфортных для жизни научных центров.
Период
до середины 60-х годов был относительно благоприятным для СО АН СССР. При
Н.С.Хрущеве М.А.Лаврентьев обладал большими возможностями и многие, казалось,
неразрешимые в рамках существовавшей системы вопросы решал, обращаясь
непосредственно к лидеру страны. Мощное финансирование и система льгот,
предоставленных Отделению, помогли сформировать научные коллективы новых
институтов и обеспечили относительно нормальные условия для их дальнейшего
развития.
Во
второй половине 60-х годов непохожесть Сибирского отделения на другие
учреждения страны и особая кадровая политика стали источником недоразумений и
конфликтов с чиновниками разного уровня. О том, что влияние М. А. Лаврентьева
на принятие решений о развитии науки в регионе к концу десятилетия существенно
уменьшилось, можно судить по исходу дебатов о дальневосточном комплексе
учреждений.
М.
А. Лаврентьев не раз подчеркивал уникальность природных условий на Дальнем
Востоке. Здесь была возможность изучать вулканы, сейсмичность, морскую фауну и
флору и т.д. До организации Сибирского отделения АН СССР немногочисленные кадры
академической науки работали в отделах и лабораториях Дальневосточного филиала
(ДВФ) АН СССР и Сахалинском комплексном научно-исследовательском институте
(КНИИ). В рамках СО АН СССР сеть институтов в регионе существенно расширилась:
в 1959 г. был создан Дальневосточный геологический институт, в 1960 г. –
Северо-Восточный КНИИ, в 1962 г.
организованы Институт вулканологии на Камчатке и Биолого-почвенный институт
ДВФ, в 1964 г. – Институт биологически-активных веществ, в
1968 г. – Хабаровский КНИИ, в 1969 г. – Институт биологии
моря. Естественно-научные исследования дальневосточных ученых стали
неотъемлемой частью интеграционных программ Сибирского отделения.
Поначалу
при расширении сети научных учреждений на Дальнем Востоке встала кадровая
проблема. НИИ с трудом заполняли штатное расписание. Одной из причин кадрового
дефицита стала усиливающаяся миграция научных кадров с Дальнего Востока в связи
с отменой в начале 60-х годов поясных коэффициентов к зарплате. Кандидаты и
доктора наук, потеряв в реальных доходах до 30%, уезжали за пределы региона. Не
имеющие ученой степени устремились на производство – туда, где эти
коэффициенты сохранились. Одновременно сократился приток научных кадров,
особенно высшей квалификации, из центра [1]. Руководители Сибирского отделения
добились льгот для научных кадров Дальнего Востока, и новые подразделения ДВФ
стали постепенно преодолевать кадровый дефицит.
Необходимо
сказать, что в первой половине 60-х годов финансирование дальневосточной науки
было скромным. Так, на 1962–1965 гг. дальневосточной группе учреждений из
бюджета СО АН выделялось только 10%. Представитель ДВФ Кондратюк объяснял,
почему эта сумма не может устроить дальневосточных ученых [2]. В первую
очередь, наука страдала от отсутствия рабочих площадей. ДВФ арендовал здания в
разных концах города, и ни одно из них не было приспособлено для научных
исследований. Лишь в 1964 г. у филиала появилось собственное здание, где
разместились все институты Владивостока. Ввод в действие этого здания не решил
проблемы рабочих площадей. Часть научных подразделений биологов арендовала
жилые помещения до середины 1965 г. [3].
Тем
не менее определенные усилия Отделения, направленные на развитие науки в этом
регионе, можно видеть уже с начала 60-х годов. Так, после ухода В.Т.Быкова с
поста руководителя ДВФ руководство СО АН предложило занять эту должность
заведующему кафедрой Пермского горного института А.С.Хоментовскому. В
1960 г. Общее собрание Отделения избрало его членом-корреспондентом АН
СССР. Принимались меры по укреплению кадрового потенциала
научно-исследовательских учреждений. Например, штаты для Института вулканологии
набирались непосредственно в Москве. Была создана Лаборатория вулканологии,
которой в 1962 г. выделили 33 вакансии. В этом же году была увеличена
численность кадров с 430 до 468 единиц Сахалинскому КНИИ [4].
В
планах СО АН СССР предусматривалась организация крупного научного центра в
Хабаровске. В Постановлении Президиума СО АН от 3 марта 1965 г. начало
строительства научных учреждений Хабаровского НЦ было намечено на 1967 г.
В течение 1966–1970 гг. предполагалось организовать в его составе шесть
институтов, в том числе экономического и математического профиля [5], т.е. были
учтены прежние просчеты в планировании сети научно-исследовательских учреждений
в Иркутске, Владивостоке, других городах.
В
1966 г. в Сибирском отделении был разработан проект постановления для
Академии наук СССР “О развитии науки и сети научных учреждений СО АН СССР на
Дальнем Востоке”, в котором говорилось, что для интенсивного подъема экономики
Дальнего Востока необходим опережающий рост научных исследований и расширение
сети научных учреждений СО АН СССР. Разработанный проект поражал своим
размахом: на Дальнем Востоке до 1975 г. намечалось создать Приморский и
Хабаровский научные центры, Северо-Восточный КНИИ преобразовать в филиал СО АН
и образовать в его составе четыре новых института. Всего планировалось открыть
в разных городах 18 новых НИИ. Для привлечения высококвалифицированных научных
кадров для работы на Дальнем Востоке проект предусматривал выделение
дополнительных вакансий членов Академии наук [6].
Активность
СО АН в отношении Дальнего Востока в середине 60-х годов была очень высокой.
Объяснялось это тем обстоятельством, что М.А.Лаврентьев догадывался о
намерениях ДВФ выйти из состава Сибирского отделения, которые исходили от
нового руководителя Б.А.Неунылова. Утверждая, что филиал не в состоянии
содействовать экономическому развитию региона, Б.А.Неунылов просил местные
партийные органы ходатайствовать в Москве об изменении статуса ДВФ. В письме
первого секретаря Приморского крайкома КПСС В.Е.Чернышева в ЦК КПСС
(1967 г.) были обоснованы причины сложившейся диспропорции между
фактическим положением филиала и предстоящим объемом исследований и на этом
основании высказана просьба об ускорении реорганизации ДВФ в научный центр
Академии наук [7].
Все
меры СО АН, направленные на сохранение и упрочение своего влияния в этом
регионе, не принесли желаемых результатов. На заседании президиума Отделения в
марте 1967 г. А.А.Трофимук, зная, что идут закулисные переговоры Дальнего
Востока с Москвой, сетовал: “…Примерно год бьемся, чтобы Президиум большой
Академии рассмотрел вопрос о развитии сети и науки на Дальнем Востоке – и
безрезультатно” [8].
Во
второй половине 60-х годов в развитие дальневосточной науки Сибирское отделение
вложило значительные средства. Чтобы укрепить кадровый состав новых институтов,
выделялись специальные ассигнования для перевода ученых из Москвы и Ленинграда
и обеспечения их жилплощадью. Из резерва президиума новым институтам выделялись
дополнительные штатные единицы [9]. На заседании Президиума СО АН в начале
1969 г. директор Сахалинского КНИИ, говоря о росте кадров и потенциале
института, заметил, что “все успехи, достигнутые институтом, в значительной
степени стали возможны благодаря помощи руководства СО АН СССР” [10].
Тональность
выступления Б.А.Неунылова, предчувствовавшего скорое разрешение проблемы, была
другой. Он сконцентрировал внимание на недостатках: оттоке кадров, отсутствии
комплексности в исследованиях и т.п. Подводя итог сказанному, Б.А.Неунылов
поставил условие: ДВФ не против того, чтобы остаться в составе Сибирского
отделения, но финансироваться он должен отдельной строкой [11].
Дело
в том, что в декабре 1968 г. в Отделение поступил проект Постановления ЦК
КПСС и Совета Министров СССР “О развитии научных учреждений в отдельных
экономических районах РСФСР”. Проект предусматривал создание в РСФСР в
1971–1975 гг. четырех научных центров: Средне-Волжского,
Северо-Кавказского, Уральского и Дальневосточного. Научный центр на Дальнем
Востоке планировалось организовать не как структуру Сибирского отделения, а как
структуру с прямым подчинением Академии наук СССР [12].
Реакция
М.А.Лаврентьева на этот документ была бурной. Впервые проект, непосредственно
касающийся Сибирского отделения, был подготовлен без участия и без ведома его
руководства. В Президиуме СО АН СССР оперативно подготовили докладную записку
[13], которая 22 января 1969 г. была отправлена следующим адресатам:
академику В.А.Кириллину в Госкомитет Совета Министров СССР по науке и технике,
президенту Академии наук СССР академику М.В.Келдышу, Н.К.Байбакову в Госплан
СССР, секретарю ЦК КПСС П.Н.Демичеву. В докладной записке президиума СО АН СССР
говорилось:
”Запроектированный
набор научных учреждений названных центров, предусмотренные ассигнования на их
развитие, а также состав научных кадров не отвечают тем требованиям, которые
вытекают из представления о научном центре.
В
нашей стране пока действует единственный, более или менее завершенный
Новосибирский научный центр, в котором широко представлены те науки, которые
обеспечивают своим развитием остальные науки: математика, физика, химия,
биология. Они не только представлены в этом центре, но, что самое главное,
тесно взаимодействуют между собой и с другими науками, обеспечивая высокий
уровень научных исследований, существенное влияние этих исследований на
развитие производительных сил страны.
Создание
научного центра, подобного Новосибирскому, как показывает опыт, требует
широкого привлечения крупнейших ученых страны, представителей названных и
других наук, создания первоклассных научных учреждений, оснащенных новейшими
приборами и оборудованием, обеспечения совокупности бытовых и культурных
условий для плодотворной работы ученых.
Предлагаемые
проектом постановления мероприятия не выходят за рамки развития филиалов Академии
наук, роль и значение которых совершенно несоизмеримы с научным центром.
Если
иметь в виду интересы развития науки на Дальнем Востоке, то во Владивостоке еще
в довоенное время был создан один из первых в стране филиалов АН СССР, но
совершенно очевидно, что для решения тех задач, которые определены
постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 8 июля 1967 г. за № 638 “О мерах
по дальнейшему развитию производительных сил Дальневосточного экономического
района и Читинской области”, Дальневосточный филиал, даже при условии его
усиления в соответствии с проектом, не сможет оказать требуемого влияния на
развитие производительных сил, которого должно ожидать от научного центра.
Президиум
Сибирского отделения АН СССР отчетливо представляет трудности создания в стране
даже одного нового (не говоря уже о четырех!) научного центра, так как
сложившиеся к концу текущего пятилетия условия менее благоприятны, чем те,
которые существовали в 1957 г., в период организации Новосибирского
научного центра.
Перед
началом создания Новосибирского научного центра уже была группа ученых в ранге
академиков, членов-корреспондентов АН СССР, докторов наук, изъявивших желание
переместиться в Сибирь для работы в предполагаемом к организации научном
центре. В настоящее время АН СССР не располагает хотя бы одной группой таких
ученых, пожелавших развивать науку в намеченных к созданию научных центрах.
В
пределах Москвы, ее окрестностей в конце 50-х годов было признано нецелесообразным
дальнейшее развитие научных учреждений, часть ученых столичных городов не была
обеспечена хорошими квартирами, что создавало дополнительные побудительные
мотивы для привлечения в Сибирь многих перспективных ученых. В настоящее время
в Москве и ее окрестностях построены многие научные городки с благоустроенными
квартирами, которые по своим объемам превышают возможности удовлетворения ими
первоклассных ученых.
Наличие
хорошо обустроенных научных учреждений в Москве и в столицах союзных республик
и возможность удовлетворения ученых хорошим жильем являются теперь стимулом для
притока ученых из Сибири и Дальнего Востока в европейскую часть СССР. Только из
Дальневосточного филиала СО АН СССР за последние десять лет выбыло в
Европейскую часть СССР 6 докторов и 59 кандидатов наук, что составляет 36,5% от
общего числа ученых Филиала, имеющих ученые степени. Все это привело к тому,
что процесс концентрации научных кадров в столице не только не был прекращен,
но и усилился. По данным доклада академика М.Д.Миллионщикова, в Москве и
Ленинграде сосредоточено 73,3% докторов и 62,1% кандидатов наук.
Широкий
размах проекта научных исследований в Сибири при создании Сибирского отделения
АН СССР, подкрепленный большими капитальными затратами на развитие науки, также
был побудительным мотивом для привлечения ученых на Восток. На строительство
Новосибирского научного центра по разделу “Наука” было израсходовано за 10 лет
132 млн руб. Это совершенно несопоставимо с запроектированными 20 млн руб. на
строительство Дальневосточного центра.
Сибирское
отделение АН СССР за текущую пятилетку выделило и предполагает вложить в
развитие научных учреждений Дальнего Востока 18,1 млн руб. Фактически
строительство будет осуществляться в пяти крупных городах Дальнего Востока (Владивосток,
Хабаровск, Южно-Сахалинск, Магадан, Петропавловск-Камчатский).
Таким
образом, планируемые предлагаемым проектом капиталовложения не окажут
сколько-нибудь существенной роли в коренном улучшении научной базы
Дальневосточного центра.
Важная
роль в привлечении и закреплении научных кадров на востоке страны принадлежит
материальным стимулам. Государству экономически выгодно не только повысить
заработную плату ученым, работающим в Сибири и на Дальнем Востоке,
распространив на них действующие районные коэффициенты, но и построить для
ученых, имеющих ученые степени, квартиры по лучшим проектам, предоставить их
ученым в бесплатное пользование, обеспечить бесплатное лечение на курортах,
проезд к месту лечения и т.п.
Мы
убеждены в том, что существенную роль в развитии науки, ее влиянии на
эффективное использование производительных сил на данном этапе развития могут
сыграть только научные центры.
На
ближайшее пятилетие 1971–1975 гг., при ограниченности научных кадров и
капиталовложений, нельзя ставить задачу создания на территории РСФСР более чем
одного научного центра.
Наиболее
важно из стратегических соображений и тех задач, которые определены названным
постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР, создание нового научного
центра на Дальнем Востоке.
Для
создания нового центра должен быть применен и улучшен опыт становления
Новосибирского научного центра. Необходимо предварительно организовать
инициативную группу ученых в составе 2–3 академиков, 4–6 членов-корреспондентов
АН СССР, 10–12 докторов наук, пожелавших работать на Дальнем Востоке, которым
должна быть поручена постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР разработка
мероприятий по созданию Дальневосточного научного центра; определение места его
строительства, задач, набора институтов (в состав которых обязательно должны
быть включены институты математического, физического, химического и
биологического профилей); материальные льготы ученым; подчиненности и права
научного центра.
Что
касается последнего вопроса, то, по мнению Президиума Сибирского отделения АН
СССР, совершенно необходимо сохранить Дальневосточный научный центр с
подчиненными ему учреждениями в составе Сибирского отделения АН СССР.
Непосредственное подчинение этого центра Академии наук СССР отрицательно
скажется на развитии существующих научных связей с Сибирским отделением,
затруднит его комплектование научными кадрами за счет институтов Сибирского
отделения.
Президиум
Сибирского отделения АН СССР выражает надежду, что изложенные мотивы и
предложения найдут свое отражение в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров
СССР о развитии научных учреждений в экономических районах РСФСР.
Председатель
Сибирского отделения АН СССР академик М. А. Лаврентьев”.
Можно
не сомневаться, что М.А.Лаврентьев не собирался просто так сдавать позиции.
Состоялись его переговоры с президентом Академии наук М.В.Келдышем, итог
которых М.А.Лаврентьев подвел так: “Я не хочу отдавать, Келдыш хочет взять”.
Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС о создании Дальневосточного
научного центра (ДВНЦ) АН СССР, опубликованное в августе 1969 г., положило конец дискуссиям. В середине октября
1969 г. в Москву высадился мощный десант: секретари обкомов и крайкомов
КПСС Дальнего Востока, руководители ДВФ и директора всех существовавших в
регионе академических институтов прибыли для обсуждения структуры нового центра
[14].
Судя
по тому, что окончательное решение об организации ДВНЦ Академии наук СССР
появилось только через полгода, можно догадываться об остроте дебатов вокруг
этого вопроса. Сибирское отделение в этом случае использовали как донора:
укрепив в достаточной степени научный потенциал Дальнего Востока за счет
средств Отделения (численность научных работников академического сектора в
1969 г. увеличилась по сравнению с 1958 г. в 4 раза),
научно-административная элита региона стала претендовать на более высокий
статус. Устранив промежуточное звено – Президиум СО АН, она получала
большую самостоятельность в управлении научным потенциалом региона.
В
1970 г. в состав ДВНЦ Сибирское отделение передало восемь НИИ, расположенных
на Дальнем Востоке (семь из них были созданы в рамках СО АН СССР), и 1030
научных работников, или 16% от всех научных кадров Отделения [15]. Понятно, что
решение об организации ДВНЦ означало для Отделения не только количественные
потери, хотя и они были значительными. Во второй половине 60-х годов вложение
средств в развитие науки на Дальнем Востоке шло в ущерб развитию других научных
центров СО АН, в частности Иркутского. Помимо того, что была нарушена
внутренняя логика в развитии СО АН СССР, был нанесен существенный моральный
урон авторитету М.А.Лаврентьева как крупного организатора науки, который ранее
определял стратегию развития научного потенциала за Уралом.
Оправдались
ли ожидания дальневосточных ученых? По современным оценкам, в конце 60-х годов
научная номенклатура всех уровней была заинтересована не столько в развитии
Академии как сообщества ученых, сколько в расширении сферы своего влияния, при
этом не особенно заботясь о реальных последствиях такового. Поэтому, приняв
активное участие в создании научного центра на Дальнем Востоке, “большая”
Академия очень скоро оставила его без своего внимания даже на организационной
стадии, неимоверно затягивая решение всех вопросов [16].
Регионализация
науки – объективный процесс, который нельзя остановить. Выделение
“созревших” структур из состава огромного по территориальному охвату Сибирского
отделения АН СССР, вероятно, было неизбежно. Однако выделение комплекса
дальневосточных учреждений в конце 60-х годов, по нашему мнению, оказалось все
же преждевременным. Оно было обусловлено не потребностями внутреннего развития
науки, а другими факторами, которые к науке имели весьма отдаленное отношение.
Таким
образом, в политике СО АН СССР были как определенные достижения, так и
просчеты, которые обусловливались экономическими, политическими, внутринаучными
факторами. Шестидесятые годы интересны с точки зрения реализации замыслов
организаторов СО АН СССР. Замыслы по развитию региональной науки за Уралом в
ходе реализации столкнулись с трудностями и противоречиями, которые на стадии
разработки концепции развития науки в конце 50-х годов предвидеть было
невозможно.
Авторы
новой региональной стратегии в конце 50-х годов исходили из благоприятных
условий для развития науки и прогнозировали их на длительную перспективу.
Прогнозы не совпали с жизнью. Создание комфортных научных городков на периферии
оказалось делом трудным и дорогостоящим. Вскоре возможности для достаточного
финансирования сибирской науки иссякли, что повлекло за собой изменение
первоначальных планов в отношении отдельных научных центров Сибирского
отделения. Но в изменившихся социально-экономических условиях за нарушение
планов спрашивали уже не с государственных структур, а с руководителей СО АН
СССР.
Примечания
1. См.: Васильева Е.В. Научная интеллигенция
Дальнего Востока (60-е – середина 80-х годов). – Владивосток, 1993.
2. Научный архив Сибирского отделения РАН
(далее – НАСО), ф.10, оп.3, д.242, л.164.
3. См.: Васильева Е.В. Научная интеллигенция
Дальнего Востока…
4. НАСО, ф.10, оп.3, д.334, л.54, 75; д.255, л.413,
414.
5. НАСО, ф.10, оп.3, д.464, л.193, 194, 272, 273.
6. НАСО, ф.10, оп.3, д.586, л.58–64.
7. См.: Васильева Е.В. Научная интеллигенция
Дальнего Востока…
8. НАСО, ф.10, оп.3, д.586, л.66.
9. НАСО, ф.10, оп.3, д.589, л.72, 73; д.702, л.144.
10. НАСО, ф.10, оп.3, д.699, л.23.
11. НАСО, ф.10, оп.3, д.697, л.128–143.
12. НАСО, ф.10, оп.3, д.741, л.7.
13. НАСО, ф.10, оп.3, д.741, л.22–28.
14. См.: Васильева Е.В. Научная интеллигенция
Дальнего Востока…
15. Рассчитано по данным Управления кадров СО РАН.
16. См.: Васильева Е.В. Научная интеллигенция
Дальнего Востока…
630090 Новосибирск-90,
пр. Академика Лаврентьева, 17,
Институт истории СО РАН