29-30 ноября Институт философии и права СО РАН совместно с Кафедрой истории философии ИФП НГУ (Философский факультет) проводит теоретический семинар, посвященный проблемам логики и философии языка.
Приглашенный докладчик — Борисов Евгений Васильевич, профессор кафедры логики и истории философии Философского факультета ТГУ, ИО декана философского факультета ТГУ.
Е.В. Борисов:
- 29 октября прочитает публичную лекцию о феномене пресуппозиции в современной лингвистике, логике и философии языка (на базе НГУ, начало в 16:20, ауд. 5255) и
- 30 ноября сделает доклад «Kaplan and Marti on Referential Use of Definite Descriptions» (на базе Института философии и права СО РАН, начало в 15:00, Конференц-зал, 4-й этаж). Доклад и обсуждение на английском языке.
Приглашаются все желающие!
Открытая лекция 29.11
Е.В. Борисов
профессор кафедры истории философии и логики Томского государственного университета
Вы не забыли, что такое пресуппозиция?
Если нет, то эта лекция для вас. Если забыли, то лекция тем более для вас. Если вы еще не знаете, что такое пресуппозиция, то как вы ответите на заглавный вопрос – «Забыл(а)», «Не забыл(а)» или как-то еще? Если как-то еще, то совместим ли этот ответ с законом исключенного третьего? Если вам интересны вопросы такого рода, то лекция – для вас. На лекции будет представлено несколько проблем, связанных с феноменом пресуппозиции и интенсивно обсуждаемых в современной лингвистике, логике и философии языка.
Доклад 30.11
Evgeny Borisov
Faculty of Philosophy
Tomsk State University
Kaplan and Marti on Referential Use of Definite Descriptions
Donnellan’s distinction between referential and attributive uses of definite descriptions gave rise to controversy between semantic and pragmatic accounts of referentially used descriptions. Kaplan adumbrated and Marti elaborated in detail a semantic account that assimilates referentially used definite descriptions with proper names in the Millian sense. I argue that the evidence Kaplan-Marti theory relies on is inappropriate with respect to all cases of referential use except one, and that the only case it provides a plausible account for does not belong under Donnellan’s notion of referential use. I conclude that Kaplan-Marti theory has no advantage over the pragmatic account of referential use.