С 8 по 10 сентября 2022 года в Саратове прошел III Конгрессе Русского общества истории и философии науки «После постпозитивизма». В нем приняли участие около 300 известных ученых-философов из 12 регионов России, Москвы, Санкт-Петербурга, а также нескольких иностранных государств. В работе конгресса участвовали сотрудники ИФПР СО РАН.
Барбашина Э.В. в своем выступлении «Особенности современного нарративного подхода» отметила существенное расширение современного нарративного подхода по сравнению с классическим этапом его развития начала ХХ в., что привело к его ориентации на выстраивание личностно-значимого смысла и социального контекста в процессе повествования. Она отметила, что в отличие от прежних исследований современный нарративный подход имеет онтологическое измерение. Эти изменения, согласно автору, обусловили собой появление ряда сложностей: сложность спецификации собственно нарративного подхода, несоответствие предыдущих методов и тех, которые основаны на структуралистских, герменевтических и феноменологических основаниях, а также – применение методов текстуального анализа для понимания перформативного повествования.
Цель доклада «Информация и естественная в модальном реализме Дж. Лэдимена» Головко Н.В. – обсудить полноту критериев объективности паттернов в терминах алгоритмического сжатия, который рассматривает Дж. Лэдимен в рамках теоретико-информационного структурного реализма, в свете представления о том, что разным концепциям информации могут отвечать разные типы модальности научного знания. В качестве эвристики рассматривается вопрос о модальности в структурном реализме, опирающемся на концепцию «квантовой информации» в интерпретации К. Фукса.
Зайкова А.С. и Моисеева А.Ю. в докладе «Стоит ли молчать о ”традиции молчания”?» раскрыли суть социального явления, называемого традицией молчания. Оценивая критику традиции молчания в целом позитивно, докладчики, однако, пришли к выводу, что если принять неограниченное использование традиции молчания в критике социальной теории, то любую теорию можно будет обвинить в замалчивании каких-либо проблем, поскольку ни одна теория не способна осветить все существующие проблемы.
В рамках конгресса на круглом столе «Цифровая антропология: предмет, методология, история и перспективы» выступил с докладом Смирнов С.А. В докладе «Форсайт человека: концептуальная рамка для цифровой антропологии будущего» было подчеркнуто, что кантовский вопрос «Что такое человек» в настоящее время заменяется на вопрос «Где есть человек?», а также проведен анализ ситуации человека, которую Смирнов описывает как ситуацию онтологической дезориентации. Последнее связано с тем, что человек испытывает соблазн замены себя умным устройством, передавая ему все больше функций и работ.
В своем докладе «Основной вопрос философии и проблема измерений в квантовой механики» Сторожук А.Ю. представила проблему измерения в квантовой механике в перспективе традиционного «основного вопроса» философии. В своем выступлении она настаивает, что в случае допущения наличия связующего звена между материей и духом, то проблема квантово-механических измерений может быть рассмотрена под неожиданным углом, а именно с точки зрения термодинамики, что позволяет дать естественную интерпретацию возникающей в ходе измерений квантово-механической неопределенности.
Хлебалин А.В. в своем выступлении на тему «Математическая практика и понимании: структуралистская перспектива» указал на то, что исследование эпистемологических характеристик понимания традиционно проводится как распространение на математическое знание универсальной модели объяснения/понимания, что предполагает несущественным многообразие математической практики. Автор приводит доводы в пользу того, что такой шаг может быть не более чем предварительным и требует существенного уточнения для того, чтобы привести в удовлетворительной разработке содержания концепции понимания, что может быть достигнуто посредством исследования математической практики.
Целищев В.В. в докладе «О существенно математических предложениях» показал, что кандидаты на неразрешимые предложения Геделя в математических теориях не являются общепризнанными.
В своем докладе «Научный прогресс: парадигмы Куна vs. переописания Рорти» Целищева О.И. сопоставила взгляды двух ведущих представителей современного релятивизма – Т. Куна и Р.Рорти на научный прогресс. В сообщении утверждалось, что различие ролей парадигм в развитии естественных наук у Куна и переописания в понимании человека в контексте гуманитарных наук у Рорти приводит к потере определенности в трактовке релятивизма.