Грант РНФ № 21-18-00103. «Человек и новый технологический уклад. Антропологический форсайт»

Аннотация проекта

Проект посвящён разработке антропологического концепта – проекта человека, соответствующего ответам на вызовы, связанные с будущим технологическим укладом. В связи с этим проект направлен на критическое осмысление перспектив положения человека в фокусе актуальных научно-технологических и антропотехнических трендов, таких как цифровизация и виртуализация, био- и нейротехнологический тренд, представление о человеке в парадигмах конструктивизма, улучшения, киборгизации и трансгуманизма. Будет сделана социогуманитарная, этическая, антропологическая оценка современных тенденций проектирования будущего технологического уклада, в котором человек исчезает не только в качестве исходной онтологической меры, но и как значимая и ориентирующая для целей социального развития ценность.

Актуальность таких задач обусловлена тем, что подавляющее число исследований и разработок, посвященных внедрению новых технологий для здоровья, занятия спортом, для бытовых нужд, образования, удовлетворения культурных потребностей и т.д. в повседневную жизнь человека, связаны либо, как правило, с сугубо технологическими проблемами, либо (их меньше) посвящены социальным последствиям развития технологий. При этом фактически отсутствуют адекватные современным вызовам (их глубине и масштабам) разработки, в которых бы звучали новые антропологические идеи, направленные на преодоление тенденции, машинизирующей человека. Если сказать коротко – в новом технологическом укладе, представленном на сегодня мегапроектами и инициативами национального и глобального уровня, таких как проекты, исследующие геном и мозг человека, проекты создания цифровых сред и двойников человека, российская национально-технологическая инициатива, – нет человека, антропологическое измерение не предусматривается или присутствует в подчиненном, редуцированном виде. В новых умных технологиях человек всякий раз присутствует в качестве приложения к технологии, отдельной умной функции, составной части, но не как самостоятельное сущее, не как личность, не как исходный субъект и цель развивающихся научных и социальных технологий, управляющий ситуацией.

Мировая и отечественная гуманитарная мысль явно отстает от инженерных разработок. Вместе с тем, увлеченные своими разработками инженеры и специалисты в сфере ИТ и биотехнологий, утверждают, что им как раз философы, психологи и антропологи и не нужны. Они сами решают, какой человек нужен в новом технологическом укладе. Более того, в большинстве своем эти разработчики считают, что грядет эра постчеловека. А нынешний человек, включая и наши представления о нем, привычная нам норма человека, норма его бытия, должны уйти в прошлое или во всяком случае – быть подвергнуты такой ревизии, где человек станет соподчиненным винтиком машинизированого социума.

Последнее связано с тем, что достижения биотехнологий и генной инженерии действительно поставили человека на онтологическую грань, за которой может появиться иное существо, гибридное, киборгообразное, некая химера, состоящая из человека, животного и умного технического устройства. Но если раньше химеры появлялись лишь в фантазиях писателей и режиссеров, то теперь биотехнологические химеры могут стать реальностью, новыми существами, вытесняющими классического человека. Этот феномен мы называем трендом ухода человека. Некоторые авторы предлагают другое имя этому существу – технолюди, что не улучшает понимание и не показывает выход, а лишь подчеркивает гибридный характер нового существа.

Данный тренд объясняется тем, что впервые сошлись, встретились три фактора: страх человек перед смертью, желание человека быть бессмертным, но при этом жить в наслаждении и удовольствии (онтологический соблазн), и достижения науки и техники XXI века.

В проекте будет показана ограниченность и ошибочность абсолютизации технологической детерминации положения человека, проникновение технологизирующей логики в социокультурную детерминацию человеческого развития, что не позволяет рассматривать социокультурный подход в качестве реальной антропологической альтернативы засилью технологического конструктивизма.

Фундаментальных научных исследований, связанных с концептами человека, крайне недостаточно, их почти нет. И тем более нет адекватных нелинейных прогнозов (антропологических, гуманитарных форсайтов) названных процессов изменений. А что есть? Есть констатация того, что формируются разного рода новые идентичности человека – «человека кликающего», человека мобильного, человека виртуального и т. д. Подобные констатации, мы полагаем, не могут нас удовлетворить.

Авторы проекта полагают, что тренду ухода человека должен быть противопоставлен концепт развития и преображения человека, восстановления нормы человека, его возрождения. В этой связи новизна данного проекта заключается в разработке концепта выше названной антропологической альтернативы. Разработка концепта будет идти по ряду связанных с другом направлений.

Направление «Концепт» . Работы по этому направлению предполагают разработку собственно антропологического концепта, проекта человека для нового технологического уклада с учетом угроз, рисков и вызовов, связанных с этим (см. выше), главный из который – соблазн, испытываемый человеком, отказаться от самого себя. Предполагается выработка на материале проекта так называемой антропологической альтернативы, отличающейся от идеологии тренда «ухода» человека. Авторы проекта ставят проблему, связанную с необходимостью выработки альтернативной антропологической стратегии: либо современные разработки нацелены лишь на улучшение и усиление слабого и смертного человека и рассматривают его фактически как инвалида, нуждающегося в разного рода «протезах», внешних по отношению к нему приспособлениях, либо необходимо современные технологии использовать для создания условий, связанных с практиками преображения и развития человека. Наш проект противопоставлен стратегии «улучшения» человека, его физических, умственных способностей, доминирующей в трансгуманизме. Это воплощается в обосновании альтернативы: вместо стратегии Disability / Enhancement предлагается стратегия Антропопрактик преображения и развития.

Направление «Гуманитарная экспертиза» . Это направление связано с тем, что собственно концептуальная работа по разработке проекта человека в будущем технологическом укладе предполагает одновременно разработку практик и процедур гуманитарной экспертизы. Последняя отличается от привычной уже этической экспертизы тем, что ГЭ не только осуществляет оценку процесса внедрения умных технологий в повседневную жизнь человека, оценку рисков и последствий, но и специальную работу по восстановлению нормы человека, восстановлению онтологического усилия быть человеком. Это значит, что ГЭ предполагает особую практику возрождения, преображения человека на разных полигонах, площадках, в разных проектах и программах – в противовес повседневной и все более массовидной порочной практике отказа человека от самого себя в пользу делающего и думающего за него устройства и постепенного превращения тем самым самого человека в мобильное приложение умного гаджета.

Институт ГЭ предполагает разработку правил, процедур, регламентов, норм, кодексов вплоть до их описания и воплощения в нормативные документы, коих фактически в мировой и отечественной практике проведения этических и гуманитарных экспертиз либо крайне мало, либо их просто нет. Зачастую экспертиза воплощается в лозунг и декларацию по принципу «не навреди!».

В этой связи речь идет об институционализации антропологической (гуманитарной) экспертизы, предполагающей формирование профессионального сообщества, носителя практик ГЭ, создание лаборатории, разработку и апробацию технологии антропологической экспертизы, ее нормативное описание в процедурах, практиках и регламентах.

ГЭ при этом должна осуществляться на разном материале, на разных площадках и полигонах. Предполагается формирование в течение проекта двух модельных полигонов, на которых будут разрабатываться и апробироваться практики развития человека с использованием умных технологий в повседневности. Далее эти практические модели будут описаны и переведены в программы и проекты с целью дальнейшего распространения в массовую социальную практику.

Полигон «Медицина». Основным фактором, толкающим на институционализацию ГЭ в медицине и здравоохранении, выступает то, что в философии и практике медицины в настоящее время фактически формируется новая, условно говоря, неклассическая парадигма, предполагающая отношение к пациенту не только как к больному с готовым диагнозом, а значит, не как к объекту лечения, заботы и ухода (что, разумеется, сохраняется, особенно в случае тяжелых болезней), но и как к субъекту, точнее, как к тому, который сам может становиться субъектом, формировать у себя субъектную позицию по отношению к собственной болезни и становиться в этой связи активным участником процесса лечения со своей уникальной функцией, которую не может заменить даже лечащий врач.

И сам феномен болезни перестает рассматриваться как сугубо медицинский факт. Он понимается уже как физический, психический, социальный и ментальный феномен – как «духовно-социо-психо-соматический». Соответственно и пациент должен рассматриваться не через призму биологических или генетических данных, но и как личность чувствующая, мыслящая и социальная.

В рамках данного полигона предполагается проведение отдельных работ, направленных на формирование института ГЭ на материале медицинских случаев, связанных с пограничными ситуациями, в которых ставится вопрос о границе нормы и патологии.

Полигон «Умный гаджет». Развитие умных технологий и их внедрение в повседневность повлияло на то, что граница в интерфейсе человек-машина стала более прозрачной, она стала сдвигаться все более в сторону умного устройства с угрозой постепенного исчезновения человека как активного субъекта и превращения его в приложение к искусственному интеллекту (далее – ИИ). Эта плавающая граница в интерфейсе человек-машина, точнее, решение вопроса о перераспределении функций и работ между человеком и умной машиной, но при сохранении субъектной роли человека, и становится предметом ГЭ в рамках этого полигона. Сама же повседневность давно показывает явно выраженный тренд, направленный на это перераспределение функций и работ.

Полигон «Школа». Сфера образования выступает одним из передовых и резонансных полигонов, на которых уже давно обкатываются разные проекты и программы, связанные с цифровизацией обучения, онлайн-обучением, и как следствие, вытеснением учителя и преподавателя из активного контакта учитель-ученик, внедрением так называемых МООС в мировых университетах, цифровых моделей управления процессом обучения, онлайн системами оценки и тестирования и т.д. В России уже заявлена так называемая концепция цифровой школы. По программе цифрового образования и приоритетному национальному проекту «Современная цифровая образовательная среда в РФ» уже намечены направления работ, связанные в том числе с разработкой и принятием правовых и нормативных актов, направленных на развитие онлайн-обучения, фиксирующих статус онлайн-курсов как равноправных частей образовательных программ.

При всей активности и полезности опыта цифровизации обучения мы видим явно выраженную растерянность педагогов, возрастных психологов и др. специалистов. Последнее выражается в запрете гаджетов в школах, в том, что в мире и в России фактически нет сформированного предмета и института виртуальной педагогики. Педагоги боятся умных гаджетов. Точнее, они боятся учеников, вооруженных умным гаджетом. Последний не стал пока тем орудием-посредником, который можно было бы использовать как мощное орудие личностного развития ученика. Пока он воспринимается как угроза учителю, а не как помощник. В рамках данного полигона предполагается разработка и апробация серии экспертных обсуждений и слушаний в некоторых школах, связанных с проблемами и рисками онлайн обучения (актуальность этого показало дистанционное обучение во время пандемии коронавируса).

В целом все выше названые работы можно назвать антропологическим форсайтом. Научное сообщество испытывает потребность в философско-антропологическом научном обосновании нелинейных прогнозов изменений идентичности человека, происходящих под воздействием развития и внедрения умных технологий, что объясняет и необходимость организации системной работы в области прогнозирования и форсайта технологического развития, связанного с обеспечением своеобразной «экспертизы антропобезопасности», аналогичной экологической экспертизе, но применительно к гуманитарным областям.

Коллектив проекта

Смирнов Сергей Алевтинович, д. филос. н., в. н. с. ИФПР СО РАН (руководитель проекта)	Аванесов Сергей Сергеевич, д. филос. н., профессор, зав. кафедрой теологии, Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого (основной исполнитель)
Сидорова Татьяна Александровна, к. филос. н., доцент. кафедра фундаментальной медицины, НИ НГУ, (основной исполнитель)	Пестунов Андрей Игоревич, к. ф.-м. н., доцент, зав. кафедрой информационных технологий, НГУЭУ, (основной исполнитель)
Горбачева Анна Геннадьевна, к. филос. н., доцент, НГУЭУ (молодой исполнитель)	Кайгородов Павел Викторович, к. филос. н., ст. преп., НГУЭУ (молодой исполнитель)
Синюкова Наталья Алексеевна, м. н. с. ИФПР СО РАН, (молодой исполнитель)	Спешилова Елизавета Ивановна, науч. сотр. НОЦ «Гуманитарная урбанистика» Новгородского гос. ун-та им. Ярослава Мудрого, (молодой исполнитель)
Шульга Дмитрий Алексеевич, завуч по воспитательной работе лицея № 130 имени М.А.Лаврентьева (молодой исполнитель)	Зайкова Алина Сергеевна, младший научный сотрудник Института философии и права СО РАН (молодой исполнитель)
Персидская Ольга Алексеевна, младший научный сотрудник Института философии и права СО РАН (молодой исполнитель)